臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第372號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾錳泓
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
偵字第2400號），本院前認不宜逕以簡易判決，改以通常程序審
理，並判決如下：
主 文
鍾錳泓無罪。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾錳泓於民國101年9月 18日以附條件買賣方式，向仲信國際資融股份有限公司（下 稱仲信公司）購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，並 簽訂附條件買賣契約書，雙方約定分期總價款為新臺幣（下 同）6萬9,996元，每月15日付款1次，分12期給付，分期付 款期間自101年10月起至102年9月止，鍾錳泓每月應償還5,8 33元，在全部價款未清償前，標的物所有權仍屬於仲信公司 所有，待鍾錳泓繳清全部償金後，始取得該機車所有權，在 未取得所有權前，鍾錳泓應盡善良管理人之注意，妥善使用 保管該機車，且僅得依約占有使用，不得將標的物遷移、出 賣、出質、移轉、抵押或為其他處分。嗣鍾錳泓於繳交第2 期款項後，並自101年9月18日取得上開機車占有後，竟意圖 為自己不法之所有，基於易持有為所有之犯意，將上開機車 侵占入已，並於同年12月31日前某日某時，在宜蘭縣宜蘭市 中山路某機車行，將上開機車售予他人變現。嗣經仲信公司 屢次向鍾錳泓催討無果，經查詢後得知上開機車業已過戶與 他人而查悉上情。因認被告鍾錳泓涉犯刑法第335條第1項之 侵占罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確 信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年臺 上字第86號、30年上字第816號、76年度臺上字第4986號判
例意旨足資參照。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日 修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證 明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例亦同此意旨）。
三、本件公訴人認被告鍾錳泓涉有侵占罪嫌，無非以被告於偵查 時之供述、告訴代理人即仲信公司員工曾凱義、證人即機車 行老闆楊良樹於偵查中之指述、該機車分期付款買賣申請書 暨約定書、應收帳款明細表、機車車籍資料查詢表等資為依 據。訊據被告固坦承有向仲信公司以分期付款方式購買車號 000-000號普通重型機車一台，分期付款期間自101年10月起 至102年9月止，每月應償還新台幣5,833元，被告自101年9 月起繳納完2期款項後，於101年12月間某日將該部機車售予 他人，且迄未再繳納分期付款款項等情不諱，然堅決否認有 何侵占犯行，辯稱：伊係因為當時家中經濟困難才將該機車 賣掉，伊不知道沒有繳納完分期付款就將機車賣掉會構成侵 占，在機車行簽約時老闆也沒有告知伊分期付款期間不能賣 掉，且伊以為101年9月18日機車行已將該機車過戶予伊，伊 應該可以轉賣給他人，伊並非要侵占該部機車而故意不繳納 分期付款等語。
四、經查：
㈠、被告確有於101年9月18日向仲信公司以分期付款方式購買車 號000-000號普通重型機車一台，分12期給付，分期付款期 間自101年10月15日起至102年9月15日止，每月租金為5833 元，並於9月18日當日新領牌照時即將該部機車過戶予被告 。嗣被告自101年9月起繳納租金2期後，自101年12月15日起 即未再繼續繳納分期款項，且於101年12月間某日將該部機 車轉售予他人一節，為被告坦承在卷，並據證人即告訴代理 人曾凱義於偵查時指述明確（見他卷第19頁），且有該部機 車分期付款申請書暨約定書、被告行車執照影本、仲信公司 催告函、中華郵政掛號收件回執、應收帳款明細表各1份在 卷可稽（見他卷第5-9頁），上開事實，堪以認定。㈡、證人即告訴代理人曾凱義雖指稱：本件在與被告簽約時有以 電話照會、告知被告分期付款期間不可將機車轉讓他人，分 期付款約定書上亦有載明在分期款項付清前，仲信公司仍保 有機車所有權，被告僅得占有、使用，不可隨意處分云云。 證人楊良樹於偵查中雖亦證稱：被告和其簽約時其一定會告
知要準時繳納分期款項，且在分期付款期間內不可將機車賣 掉云云（見他卷第25頁）。然被告堅決否認有何證人曾凱義 、楊良樹所稱已告知分期付款期間不可轉賣機車等語，且證 人曾凱義亦未能提出前指仲信公司電話告知被告不可轉讓之 電話錄音檔案或其他資料佐證（見本院易卷第13頁反面）， 證人楊良樹於本院審理時又改稱：當初和被告簽約的是其太 太，隔天才由其交車給被告，其係在交車時告知被告不可轉 賣，但沒有按照契約條文內容一一唸給被告聽，其自己也沒 有看過合約書上有關分期款項未繳納完畢不可過戶的規定， 且因為契約書只有一份，事後也沒有給被告副本，而係直接 送還給仲信公司云云（見本院易卷第25頁反面、第50頁正反 面），核與偵查時之指述內容亦有歧異，則被告辯稱：仲信 公司或機車行老闆楊良樹沒有告知其不可轉賣等語，尚非全 然不足採信。復佐以本件簽訂之合約書標題載明「分期付款 買賣申請書暨約定書（背面）」，證人楊良樹並供承：該機 車領牌時就係以被告名字領牌，分期有合約書，但合約書只 有一種，其不曉得有另一種『附條件賣賣』的合約等語（見 本院卷第25頁反面）、證人即告訴代理人曾凱義亦陳稱：公 司只有一種版本的契約書，附條件買賣就是在分期付款合約 書內容稍做修改，本件契約關係是分期付款買賣等語（見本 院簡卷第10頁、易卷第26頁）。並有卷附該機車牌照影本可 證本件確係於被告簽約當日即以被告名義申領牌照一節（見 他卷第6頁）。顯見本件契約關係確屬「分期付款買賣」之 法律關係，並非附條件買賣。況本件標的機車係屬動產，被 告及仲信公司亦有買賣該部機車之意思，仲信公司既已將該 部機車交被告占有、使用，並於簽約當日即以被告名義申領 牌照，從而，在被告及仲信公司讓與合意及交付移轉占有該 部機車予被告時，該機車之所有權自已移轉予被告所有，實 堪認定。則公訴意旨認被告未續繳租金、亦未返還該部機車 係犯侵占罪嫌云云，已與侵占罪之構成要件未合。此外，被 告供稱：其繳納2期款項後，因家中經濟困難其將該機車賣 掉，後來仲信公司不斷來電催告其還款，其也有在電話中向 仲信公司說明可否讓其拖延時間繳款等語（見本院易卷第52 頁反面），告訴代理人曾凱義亦坦承：公司有與被告電話聯 絡上幾次，被告雖亦有意願和公司和解，但因做不到自己答 應的條件，公司才決定提告，不是因為找不到被告等語（見 同頁），益證被告確係因經濟困窘無法如期支付分期款項始 將機車變賣，並非意在侵占機車而故意不繳納分期款項，則 被告前揭辯稱：其無侵占犯意等語，亦非子虛。綜上，公訴 人既未能舉證證明被告於該機車轉賣時有侵占之主觀犯意，
而被告未續行繳納租金，亦非意在侵占機車，已如前述，是 不能遽以被告拖欠未清償租金一情，遽認被告有侵占之犯行 。本件應屬債務不履行之民事糾紛，難認被告有何侵占犯行 可言。
五、從而，本院認依公訴人所舉之證據，尚無從證明被告有公訴 意旨所指之侵占犯行，依「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，不得據為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明。依照前 揭法條規定及判例要旨，應為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉憲英到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
刑事第三庭審判長法 官 陳玉雲
法 官 張育彰
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 馬竹君
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日