臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度易字第335號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 張泓智
吳嘉芬
上列被告因犯傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第212
1號），本院判決如下：
主 文
張泓智犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳嘉芬犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、張泓智前因犯強盜、竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺灣 基隆地方法院以90年度訴字第710號、90年度基簡字第884號 、98年度易字第89號判決判處有期徒刑6年、8月、4月、4月 確定，上開各罪，於民國100年6月23日執行完畢出監。張泓 智與吳嘉芬原同任職位於宜蘭縣宜蘭市○○路00號1之2樓之 嘉南羊乳公司，吳嘉芬因故離職後，於102年4月25日晚間8 時許，返回上開公司內欲領取薪資，吳嘉芬因故與張泓智發 生口角爭執，張泓智、吳嘉芬竟分別基於傷害之犯意，由張 泓智以手毆打吳嘉芬之頭部，並以電話機丟擲吳嘉芬之身體 及以腳踹吳嘉芬之身體，致使吳嘉芬受有左頭皮擦傷、左耳 紅腫、左腹瘀青、左上臂瘀青、左膝擦傷瘀青、腦震盪之傷 害，吳嘉芬則以手抓張泓智之臉部，並以保特瓶丟擲張泓智 及以腳踢張泓智之身體，致使張泓智受有右耳線型外傷1.5 公分，左頰線型外傷2公分、右胸挫傷紅腫之傷害。二、案經吳嘉芬、張泓智訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺 灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。一、就被告張泓智之部分：查本件證人吳嘉芬、鄭鴻清、陳旻瑄 、叢慧萍、林京蓉於警詢之供述，雖屬被告以外之人於審判 外之陳述，惟被告張泓智於本院調查證據時，已知有同法第 159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議，依同法第159條之5第2項之規定，視為有同條第1項 之同意，本院審酌上開證人之言詞陳述作成時之情況，認為 適當，爰依同法第159條之5第1項之規定認有證據能力，合 先敘明。
二、就被告吳嘉芬之部分：查本件證人張泓智、鄭鴻清、陳旻瑄 、叢慧萍、林京蓉於警詢之供述，雖屬被告以外之人於審判 外之陳述，惟被告吳嘉芬於本院調查證據時，已知有同法第 159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議，依同法第159條之5第2項之規定，視為有同條第1項 之同意，本院審酌上開證人之言詞陳述作成時之情況，認為 適當，爰依同法第159條之5第1項之規定認有證據能力，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告張泓智、吳嘉芬均矢口否認有何傷害之犯行，被告 張泓智辯稱：我沒有打她云云，被告吳嘉芬辯稱：我根本打 不到張泓智，是他打我才對云云。經查：
（一）上開犯罪事實，分別經告訴人吳嘉芬、張泓智於警詢及偵 查中指述甚詳，並有國立陽明大學驗傷診斷書、財團法人 蘭陽仁愛醫院驗傷診斷書、現場照片、受傷照片在卷可稽 ，核分別與告訴人吳嘉芬、張泓智之指述受傷之情形相符 ，自堪信為真實。
（二）至被告張泓智雖辯稱其並未出手毆打告訴人吳嘉芬云云， 然依證人吳嘉芬於偵查中證述：「他一開始以右手打我的 頭，把我逼到牆角，然後拿桌上的電話打我身體，之後又 嗆聲補踹我一腳」等語明確（見102年度偵字第2121號偵 查卷第33頁筆錄），核證人吳嘉芬所為證述遭毆打之情節 ，與其所受之「左頭皮擦傷、左耳紅腫、左腹瘀青、左上 臂瘀青、左膝擦傷瘀青、腦震盪之傷害」相符，並有國立 陽明大學附設醫院驗傷診斷書附卷可考，且當日監視錄影 畫面經本院當庭勘驗之結果：「時間：01：26～01：40： 吳嘉芬朝畫面左邊走至桌邊，拿取桌上衛生紙。張泓智自 畫面右方跑出，衝向吳嘉芬，以手碰觸吳嘉芬之身體，吳 嘉芬將衛生紙整包拿起，張泓智雙手有揮舞之勢，兩人均 朝畫面左方跑。吳嘉芬將手中衛生紙扔向張泓智，並離開 畫面。此時畫面右方有另一名身穿紅黑色上衣的女子出現 。張泓智也走向畫面左方，並離開畫面。僅剩該身穿紅黑 色上衣之女子站在畫面上方。時間：01：40～01：44：張 泓智自畫面左下方跑出，拿起桌上電話，朝畫面左下方扔 ，扔出後即朝該方向走，並離開畫面。該名身穿紅黑色上 衣之女子仍站在畫面上方桌邊。另有一名身穿黑色上衣男 子自畫面右方走出。」，亦與證人吳嘉芬前開證述之情節 相符，自堪信證人吳嘉芬此部分之證述為真實，顯見被告 張泓智確有以手毆打告訴人吳嘉芬之頭部並以電話機丟擲 其身體，且以腳踹告訴人吳嘉芬之身體無誤，被告張泓智
空言辯稱並未毆打告訴人吳嘉芬云云，自屬無據。（三）被告吳嘉芬雖否認其有傷害告訴人張泓智之行為云云，然 依證人張泓智於偵查中證稱：「吳嘉芬有打我，吳嘉芬跌 倒我過去扶她，她起來踹我」等語（見102年度偵字第212 1號偵查卷第33頁筆錄），核與其於警詢中證稱：「102年 4月25日晚上8時30分左右，吳嘉芬在我們公司用手抓我的 臉，用保特瓶丟我的身體肋骨部分，還用腳踹我身體右邊 排骨的地方。」等語相符（見警蘭偵字第0000000000號卷 第5頁），並有財團法人蘭陽仁愛醫院驗傷診斷書及受傷 照片在卷可稽，而觀之證人張泓智受傷情形為「右耳後線 型外傷1.5公分、左頰線型外傷2公分、右胸挫傷紅腫」， 亦核與其所證述遭傷害之情形相符，自堪信證人張泓智此 部分之證述為真實，顯見被告吳嘉芬確亦有抓、踹傷告訴 人張泓智無誤，故被告吳嘉芬辯稱其並未出手傷害云云， 自屬無據。
（四）綜上所述，被告張泓智、吳嘉芬2人對於事實經過雖各異 其詞，而均僅就自身有利之部分為陳述，然依其2人所受 之傷勢觀之，被告張泓智、吳嘉芬確有互相傷害之犯行無 誤，本件事證明確，被告張泓智、吳嘉芬之傷害犯行均堪 以認定，均應依法論科。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。查被 告張泓智前因犯強盜、竊盜、詐欺、偽造文書等案件，經臺 灣基隆地方法院以90年度訴字第710號、90年度基簡字第884 號、98年度易字第89號判決判處有期徒刑6年、8月、4月、4 月確定，上開各罪，於100年6月23日執行完畢出監，有卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完 畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依 法加重其刑。爰審酌被告2人之素行、智識程度，因細故發 生爭執，竟出手致人成傷，造成告訴人所受之損害，及雙方 所受傷害程度並考量其等犯後態度等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鳳清到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 高雪琴
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。