臺灣宜蘭地方法院刑事判決 102年度交易字第118號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 吳正杰
上列被告因業務過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（102年度
偵字第318號），本院合議庭裁定適用簡式審判程序，爰不經通
常程序判決如下：
主 文
吳正杰從事業務之人，因業務上之過失傷害人致重傷，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、吳正杰受僱於宸奕交通股份有限公司（下稱宸奕公司）擔任 曳引車司機，為從事駕駛業務之人。吳正杰於民國101年10 月15日，駕駛宸奕公司所有之車牌號碼000-00號營業用曳引 車，沿宜蘭縣三星鄉196線道由西往東方向行駛，本應注意 汽車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，且事發當 時為日間，天候晴、路況均正常，依其智識能力並無不能注 意之情事，竟疏未注意，於同日下午2時20分許，將上開曳 引車停放於196線道11.7公里處歪仔歪橋西端靠近橋端之慢 車道上，佔據慢車道大部分，形成路障，妨礙其他人、車通 行，並下車至附近店家購買便當，適有游輝捷騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車於同日下午2時25分許行經該處，亦 應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克 者不得駕車，以及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施，且事發當時為日間，天候晴、路況 均正常，依其智識能力並無不能注意之情事，亦疏未注意， 酒後騎乘上開普通重型機車上路，自後撞擊吳正杰駕駛之曳 引車後車尾左側，游輝捷因而受有頭部外傷併顱骨開放性骨 折及腦出血、右肱骨開放性骨折、多處肋骨骨折併右側血胸 、左側氣胸之重傷害。吳正杰肇事後撥電話報警，於員警到 場時，吳正杰當場承認其為肇事者且自願接受裁判，游輝捷 於送醫時即陷入無意識狀態，於同日下午3時20分許在醫院 對游輝捷進行抽血檢驗，其血液中酒精濃度為61.8mg/dL， 換算呼氣酒精濃度為每公升0.31毫克（游輝捷所涉公共危險 部分，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官為不起訴處分） 。
二、案經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官指定游輝捷之父游象煌 為代行告訴人告訴臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查後提 起公訴，於本院審理中被告就被訴事實為有罪之陳述，經裁 定進行簡式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告吳正杰於警詢、偵查及本院訊問時 均坦承不諱，核與代行告訴人游象煌於警詢、偵查中陳述大 致相符，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道 路交通事故現場圖2紙、相片24張在卷可資佐證。被害人游 輝捷確因本件車禍受傷，除有頭部外傷併顱骨開放性骨折及 腦出血、右肱骨開放性骨折、多處肋骨骨折併右側血胸、左 側氣胸等傷害外，亦因本件車禍致其意識功能、認知功能及 運動功能顯著受損，目前需完全仰賴他人協助，其心知缺陷 狀態經診斷為「器質性腦症候群」，完全不能為意思表示或 受意思表示，或完全不能辨識其意思表示之效果，經本院家 事庭以102年度監宣字第92號裁定裁定其為受監護宣告之人 ，亦有財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書2紙、 本院102年度監宣字第92號民事裁定在卷可憑，經核已達刑 法第10條第4項第6款於身體、健康有重大難治之重傷害程度 。被告自白與事實相符，堪信為真實。
二、按顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全 規則第112條第1項第9款定有明文。被告既係領有合格駕駛 執照之人，應知悉上開規定，且本件事發當時為日間、天候 晴、路況為柏油路，乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好，依 其智識能力並無不能注意之情事，仍疏未注意以致肇事，被 告之行為自有過失。台灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會 102年3月28日基宜鑑字第0000000000號函附鑑定意見書亦同 此見解。被害人游輝捷雖疏未注意酒精濃度值超過法定值駕 駛重機車，且未注意車前狀況，亦為本件事故肇事因素，然 被告之過失已如前述，被害人縱就本件事故與有過失，仍難 解免被告之罪責。綜上，被告過失駕駛行為，與被害人之重 傷害結果間具有相當因果關係，事證明確，被告犯行堪以認 定。
三、查被告吳正杰受僱於宸奕公司擔任曳引車司機，為從事駕駛 業務之人，本件事故發生時，被告係駕駛車牌號碼000-00號 營業用曳引車，登記於宸奕公司之營業用曳引車，均業據被 告於警詢、偵查及本院審理中陳述明確，復有車牌號碼000- 00號車營業用曳引車車籍資料查詢在卷可稽，是被告於本次 事故發生時為以駕駛為業務之人，核其所為，係犯刑法第 284條第2項之業務過失重傷害罪。查被告肇事後，即撥打電 話報警，於員警到場處理時，被告當場承認其為肇事者且自 願接受裁判，此業據被告於警詢中供承在卷可稽。核其情節 ，與自首之規定相符，爰依刑法第62條規定，酌減其刑。爰 審酌被告過失程度非甚重，肇事後態度良好，已與代行告訴 人達成民事和解並已支付全數賠償金，暨其職業為工，教育
程度高職畢業，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。被害人之 附帶民事訴訟代理人雖表示請求從輕量刑，給予被告緩刑自 新的機會，惟被告前因違反廢棄物清理法案件，經臺灣花蓮 地方法院於101年4月30日以101年度訴字第47號判決有期徒 刑6 月確定，於102年4月22日易科罰金執行完畢，是被告前 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告至犯本件業務過失重傷 害案件尚未滿5年，核與刑法第74條第1項第2款所訂之要件 不符，不得宣告緩刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條第2項後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志成到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
刑事第二庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。（應附繕本）
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 102 年 12 月 10 日
附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網