臺灣士林地方法院民事裁定 102年度重訴字第376號
原 告 Teva Pharmaceutical Industries Ltd.
法定代理人 Judith Vardi Charles Nochumsohn
訴訟代理人 林瑤律師
牛豫燕律師
被 告 海喬國際股份有限公司
法定代理人 花錦綿
訴訟代理人 王東山律師
黃瑞明律師
盧柏岑律師
徐文怡律師
複 代理人 李美寬律師
上列當事人間給付貨款暨違約金事件，被告聲請命原告供訴訟費
用之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣貳佰捌拾柒萬元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定 擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審級應支 出之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別 定有明文。所謂被告於各審級應支出之費用總額，係指法院 預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項 訴訟費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 第1 項 及第466 條之3 第1 項之規定，對於第二審判決，上訴人應 委任律師為訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之 一部，並應限定其最高額。而上開律師之支給標準依法院選 任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 款 規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果 及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價 額百分之3 以下為之，但最高不得逾新臺幣50萬元。但律師 與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。是被告第一 審、第二審及第三審之裁判費，及委任第三審律師之酬金及 其他可能支出之訴訟費用，均應屬上開擔保額之範疇。二、查本件原告為設立於以色列之外國法人，且在中華民國境內 無住所、事務所及營業所等情，為原告所不爭執，並有原告 提出之經銷契約在卷可參，應可採信。故被告聲請命原告供 訴訟費用之擔保，依首開之規定，於法有據，為有理由。又 本件訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）8824萬1626元，第
一審裁判費為78萬8600元，業經原告依法繳納。是依首揭說 明，本院認應以被告可能支出之第二審、第三審裁判費共為 236 萬5800元（計算式：1,182,900+1,182,900 ＝2,365,80 0 ），及依前揭標準估算第三審被告支出律師酬金50萬元( 按計算式：88,241,626×3%＝2,647,249 ，惟法院裁定律師 酬金最高不得逾50萬元，故律師酬金以50萬元計算) ，合計 286 萬5800元，暨其他可能支出之證人旅費等訴訟費用總額 ，酌定原告應供之訴訟費用擔保金額為287 萬元，方屬適當 。
三、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 劉逸成
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 12 月 17 日
書記官 周嫣蘋
, 台灣公司情報網