臺灣士林地方法院民事裁定 102年度重訴字第231號
原 告 Great View Investment Ltd.
法定代理人 劉佳穎
訴訟代理人 余若凡律師
林欣頤律師
謝易哲律師
被 告 Trillion Worldwide Limited（兆豐國際有限公司
）
兼法定代理 劉連發
人
上列二人共同
訴訟代理人 湯偉祥律師
蔡佳君律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，被告聲請命原告供訴訟費用
之擔保，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達七日內，為被告供訴訟費用擔保金新臺幣貳佰零參萬捌仟玖佰伍拾貳元。
理 由
一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被 告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定 擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出 之費用總額為準，民事訴訟法第96條第1 項、第99條分別定 有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計 被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟 費用之總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1 、466 條之 3 規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代 理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其 最高額，其酬金支給標準，由司法院參酌法務部及中華民國 律師公會全國聯合會意見定之。而依法院選任律師及第三審 律師酬金核定支給標準（下稱律師酬金支給標準）第4 條規 定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果 及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額百分 之三以下，但最高不得逾新臺幣50萬元，且當事人約定之酬 金較低者，不得超過其約定。是第二審及第三審之裁判費及 第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，應無疑義 。
二、本院查：
（一）本件原告為設立於薩摩亞之外國法人，且在中華民國境內 並無住所、事務所及營業所等情，為原告所不爭執，堪信
為真。雖原告提出開設於我國之銀行帳戶存簿影本，主張 有國內外幣存款268,920 元，但外幣存款為流動性資產， 可以隨時提領或匯出（其帳戶內之港幣存款即於102 年6 月11日一次匯出國外，現餘額為零），根本不具訴訟費用 之擔保作用。是應認其情形並不符合民事訴訟法第96條第 2 項得不適用訴訟費用擔保之規定。從而，被告聲請命原 告供訴訟費用之擔保，於法有據，應予准許。
（二）原告於本件訴訟中，係聲明請求被告連帶給付原告美金19 0 萬157.5 元暨法定利息，經以起訴日即民國102 年5 月 24日之臺灣銀行牌告美金即期賣出匯率29.96 換算結果， 折合新臺幣5,692 萬8,719 元（計算式：1,900,157.5 × 29.96 ＝56,928,719，小數點下四捨五入），屬得上訴第 三審之事件。經扣除第一審訴訟費用已經原告預納，第二 審、第三審之裁判費經核各為新臺幣76萬9,476 元。其第 三審律師酬金支出之最高可能數額新臺幣50萬元（依律師 酬金支給標準，以本件訴訟標的價額新臺幣5,692 萬8,71 9 乘以3 ％計算，應為新臺幣170 萬7,862 元，惟最高不 得逾新臺幣50萬元，故以新臺幣50萬元計之）。原告雖抗 辯：最高法院過往核定之律師酬金多以新臺幣3 萬元為度 ，最高不超過新臺幣8 萬元，但其僅舉少數個案為例，無 法排除本件第三審律師酬金之最高可能核定金額。倘由本 院逕行裁減，屆時發生不足額擔保之情事，被告將發生難 以求償訴訟費用之窘境。更何況，訴訟進行中所可能發生 之其他訴訟費用（包括證人及鑑定人之日、旅費、鑑定費 、翻譯費等），因難以預測其發生情形，復未據被告陳報 估算其數額，均未列入訴訟費用擔保額之計算範圍，不應 再就第三審律師酬金從嚴估算。
（三）綜上，本件原告應為被告供訴訟費用之擔保金額，核定為 新臺幣2,038,952 元。（計算式：769,476X2+500,000=2, 038,952 ）
三、爰酌定期間命原告為被告供擔保，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 吳旻玲
, 台灣公司情報網