臺灣士林地方法院民事判決 102年度訴字第1033號
原 告 陳莊錦珠
訴訟代理人 鍾志宏律師（法律扶助律師）
被 告 李春波
特別代理人 江月女
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102 年12月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬零叁佰壹拾柒元及自民國一○二年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣貳拾貳萬零叁佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國101 年6 月10日下午5 時50分許因被告酒後騎乘 機車於汐科火車站前自後方追撞騎乘自行車之原告，造成原 告受有頭部外傷合併顱內出血、右膝膕後方撕裂傷、臉頰、 雙側上下肢及左下腹多處挫傷、左手大拇指掌骨骨折及左胸 挫傷之傷害，被告對原告自應負侵權行為之損害賠償責任。 ㈡原告所得請求被告賠償之項目及金額為：
⒈增加生活上需要新臺幣（下同）7,808 元：原告因本次車 禍住院期間需家人至醫院輪流照料，而家人於醫院照顧聲 請人期間之三餐費用及原告晚餐費用均由原告所支付，而 此一費用如非因被告之酒後騎乘機車肇禍導致原告受傷， 則原告無需支出此一費用，故此費用之支出與被告之酒後 肇事行為間有因果關係，自應由被告負賠償責任。 ⒉醫療用品與醫療費用共12,509元：原告因本次車禍支出醫 療用品及醫藥費用合計12,509元（該筆金額乃原告支出醫 療費用扣除業已請領強制責任險保險金82,756元之餘額） ，此一費用如非因被告之酒後騎乘機車肇禍導致原告受傷 ，則原告無需支出此一費用，故此費用之支出與被告之酒 後肇事行為間有因果關係，亦應由被告負賠償責任。 ⒊慰撫金60萬元。
㈢為此，爰依民法第184 條第1 項、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告賠償620,317 元及法定遲延利息 等語。
㈣並聲明：被告應給付原告620,317 元及自起訴狀繕本送達翌 日即102 年5 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息；並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：被告雖有酒後駕駛，但系爭車禍事故發生時， 沒有證人看到，現場亦無裝設監視器，無法證明為被告的過 失造成原告損害等語。
三、本院之判斷：
原告主張被告於上揭時、地，酒後騎乘機車自後追撞騎乘自 行車之原告，致原告受有前揭傷害，被告對原告應負侵權行 為之損害賠償責任等語；被告對其酒後騎乘機車乙情固不爭 執，惟抗辯其就本件車禍之發生並無過失云云。經查： ㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人，飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每 公升0.25毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第94條 第3 項、第114 條第2 款分別定有明文。
㈡查被告於101 年6 月10日下午5 時20分前之某時，已飲用酒 類逾量，嗣於同日下午騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機 車，沿新北市汐止區大同路一段往二段方向行駛，於當日下 午5 時50分許，途經汐科火車站前時，原應注意汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，及飲 酒後吐氣所含酒精成份超過每公升0.25毫克以上者不得駕車 等上開規定，以避免發生危險，且依當時情狀並無不能注意 之情形，竟疏未注意，適有原告騎乘自行車行駛在前，被告 因不勝酒力致判斷及反應能力劣於平時，避煞皆已不及，遂 自後追撞原告所騎乘之自行車，造成原告及被告均人車倒地 ，原告因此受有頭部外傷合併顱內出血、右膝膕後方撕裂傷 、臉頰、雙側上下肢及左下腹多處挫傷、左手大拇指掌骨骨 折及左胸挫傷之傷害，被告送醫後，測得其血液酒精濃度達 344mg/dl（即呼氣酒精濃度1.72mg/l）之事實，業據原告提 出診斷證明書為證，並經本院依職權調取臺灣士林地方法院 檢察署101 年度偵字第11019 號偵查卷宗（以下簡稱偵查卷 ）所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現 場照片及汐止國泰綜合醫院緊急生化檢驗單等件查明屬實， 堪認本件車禍事故之發生，確係因被告酒後駕車及未注意車 前狀況所致，是被告就本件車禍之發生，自應負過失責任。 被告雖否認其就本件車禍有過失云云，惟查，原告於刑事偵 查中陳稱：伊當時沒有看到被告，也不知其係自何方向撞到 即倒地等語（見偵查卷第52頁），佐以現場車損照片顯示， 原告所騎乘自行車顯然有來自後方之衝擊力撞擊，以致自行 車後輪及擋泥板往內凹陷且嚴重扭曲變形（見偵查卷第23、
24頁），復觀諸現場照片及道路交通事故現場圖顯示，被告 所騎乘上揭機車之倒地位置係在原告所騎乘自行車之後方（ 見偵查卷第16、18、19頁），顯見被告確係因酒後駕車及未 注意車前狀況，自後追撞原告，而致生本件車禍，則被告就 本件車禍事故之發生自有過失。被告前揭所辯，洵非可採。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項請求權，不得讓 與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴 者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項 、第195 條第1 項前段分別規定甚明。本件被告因前開過失 行為，與原告發生本件車禍，致原告受有前開傷害，依前開 規定，被告對原告因本件車禍所受之損害，自應負侵權行為 之損害賠償責任。茲就原告請求其因本件車禍所受各項損害 ，分別析述於下：
⒈增加生活上需要及醫療用品與醫療費用：原告主張其因本 件車禍事故受傷，致支出增加生活上需要7,808 元及醫療 用品與醫療費用共12,509元，業據其提出統一發票、收據 、醫療費用收據等件為證，且為被告在庭所不爭執（見本 院卷第42頁），應予准許。
⒉精神慰撫金：原告主張因本件車禍受傷，請求精神慰撫金 60萬元等語。經查，原告為小學畢業，38年2 月4 日出生 ，現年64歲，目前為家庭主婦，名下有土地5 筆、房屋1 間；被告為高中肄業，現已呈植物人狀態，名下無財產等 情，此據兩造陳明在卷，並經本院依職權調取兩造之稅務 電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第14至18頁 ），本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況及被告加害行為 、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求慰撫金60萬元， 核屬過高，應予酌減為20萬元為適當，逾此數額之請求， 則無理由。
⒊綜上所述，被告應賠償原告之損害為220,317 元（計算式 ：增加生活上需要7,808 元＋醫療用品與醫療費用共12,5 09元＋慰撫金20萬元＝220,317 元）。四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 220,317 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年5 月14日起至 清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此數額之請求，尚乏依據，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原 告勝訴部分，係屬所命給付金額未逾50萬元之判決，應依職 權宣告假執行，並准被告供擔保後，免為假執行；至就原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併 予駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳燁真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 劉淑慧