臺灣士林地方法院民事裁定 102年度聲字第188號
聲 請 人 黃文柔
代 理 人 林翊臻律師
劉祥墩律師
相 對 人 趙旅田
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴，或對於第4 條第1 項第5 款之裁定提起抗告時，法院因 必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行 之裁定，強制執行法第18條第2 項固有明文。然是否有必要 情形，仍應由法院斟酌該案之各項情形認定之。二、本件聲請人主張：相對人聲請強制執行（102 年度司執字第 32041 號）之標的即台北市○○區○○○路0 段000 巷00○ 0 號原為執行債務人黃至君所有，並於民國87年12月25日出 租予聲請人，定有租賃契約（下稱系爭租約）。該租賃契約 性質為不定期租賃契約且未經公證，最高法院98年3 月31日 98年度第2 次民事庭會議決議，不適用修正後民法第425 條 第2 項之規定。相對人為系爭房屋之買受人，應繼受系爭租 約成為出租人，不得主張點交。聲請人已提起第三人異議之 訴（本院102 年度訴字第1566號），爰聲請准許其等提供擔 保後於該訴訟確定前停止上開強制執行事件之執行等語。三、按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制執 行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權 、質權存在情形之一者而言。占有，依民法第940 條之規定 ，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內（最高法院 44年台上字第721 號判例要旨可資參照）。本件聲請人主張 其與債務人黃至君就系爭執行標的成立不定期限租賃契約乙 節縱屬真正，但依聲請人之主張內容觀之，其對系爭執行標 的僅有承租權及本於承租人之地位得占有使用系爭執行標的 ，並無足以排除強制執行之權利，揆諸前揭說明，本院認為 尚無停止強制執行之必要，聲請人之聲請，非有理由，應予 駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
民事第一庭 法 官 許碧惠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 12 月 13 日
書記官 陳弘祥