臺灣士林地方法院民事裁定 102年度監宣字第342號
聲 請 人 李連興
相 對 人 王愛珠
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告甲○○（女、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定李俊生（男、民國00年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告 ，民法第14條第1 項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○係相對人甲○○之子，相 對人自民國101 年5 月22日起因罹患腦瘤，致不能為意思表 示或受意思表示，爰聲請裁定宣告相對人為受監護宣告之人 等語，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、親屬系統 表、同意書等件為證。
三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院忠孝院區精神科醫師陳大 申前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其目前躺臥於病 床上，有氣切及插置鼻胃管，雖對他人呼喚會張開眼睛，惟 無其他任何反應；並審酌臺北市立聯合醫院102 年12月2 日 北市○○○○00000000000 號函附之精神鑑定報告書認：㈠ 疾病史：王女曾於95年6 月因腦部右側聽神經瘤(acoustic neuroma)於長庚醫院神經外科就醫與外科手術治療。近數年 內又因糖尿病血糖控制不佳及聽神經瘤逐漸壓迫腦部，王女 意識狀態及認知功能偶有異常現象，多在臺北市立聯合醫院 忠孝院區內分泌及新陳代謝科內科治療，並於101 年5 月1 日於忠孝院區神經外科進行右側聽神經瘤切除手術與術後之 慢性器質性腦症候群治療。王女最近一次於本院忠孝院區住 院為102 年1 月24日，出院後王女轉入資生堂醫院治療。王 女本次住院至鑑定當日腦部功能仍未恢復，經氣管插管仍無 法完全自行呼及，需使用呼吸器、大小便失禁、無行動與溝 通能力，進食需依靠鼻胃管及靜脈點滴注射、無行動與溝通 能力，對外界刺激無反應。王女仍需由家人、看護者及專業 護理人員全日照護，無法自行活動。㈡鑑定結果：⒈外觀及 身體狀況：王女臥床，面部外觀呈張口狀，無法完全自行呼 吸，喉部有氣管切口連接呼吸器輔助，因長期臥床而導致四
肢有顯著萎縮僵硬，無法行走與站立，大小便失禁並需包紙 尿布。進食需專人餵食，需用鼻胃管及靜脈點滴注射。王女 面對詢問無法注視發問者，且對叫喚姓名、詢問年籍、住址 多次皆無反應，無自主行動與正確溝通能力，對外界其他刺 激無反應。⒉精神狀態檢查：王女意識障礙，無法表現有意 義的情緒反應，無法言語、溝通能力喪失，思想知覺無法測 知，無自我照顧能力而完全需他人照顧，一般智能、計算力 、記憶力、認知力、判斷力方面完全喪失。王女對時地人的 定向感(orientation) 皆有缺失，其立即記憶力(immediate ly memory)、近期記憶力(recent memory) 及遠期記憶力(r emote memory) 皆無反應，王女目前已達無自我照顧能力而 完全需依賴他人照顧之全殘程度。㈢結論：本院認為王女罹 患聽神經瘤引起之慢性器質性腦症候群，現處於完全昏迷的 狀態，以致自我照顧、溝通能力、一般智能及判斷力、思想 知覺及日常生活等功能均受嚴重影響，並持續有認知功能損 害。其精神狀態已達心神喪失，致不能為意思表示或受意思 表示，或不能辨識其意思表示之效果者致無法處理自己事務 的程度，無法管理處分自己財產，需由專人監護為宜等語， 有本院102 年11月25日非訟事件筆錄及上揭精神鑑定報告書 在卷可稽，堪認相對人因罹患聽神經瘤而引起之慢性器質性 腦症候群，致不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其 意思表示之效果等情為真正，故本件聲請為有理由，應予准 許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。
四、又按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1 人 或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院 為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪 視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得 提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應 依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之 意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人 之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶 、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業 、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為 監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護 宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條 之1 分別定有明文。經查，本件相對人既經宣告為受監護宣 告之人，本院自應依職權為其選定監護人。本院審酌聲請人 為相對人之子，彼此血脈相連，關係密切，具有相當之信賴
關係存在，適於執行監護職務；且其亦已獲受監護宣告人之 其他子女李俊生、李淑真同意由其擔任監護人等情無誤（見 卷附之同意書）。本院審酌上情，因認由聲請人擔任監護人 ，較能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為受監 護宣告人之監護人。另本院參酌聲請人、受監護宣告人之其 他子女李俊生、李淑真之意見（見卷附之同意書），爰併指 定受監護宣告人之子李俊生為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時 ，監護人乙○○對於受監護宣告之人甲○○之財產，應會同 李俊生於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
家事庭 法 官 李世華
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，需於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 12 月 12 日
書記官 林睿亭