臺灣士林地方法院民事判決 102年度家訴字第61號
原 告 謝瑞君
訴訟代理人 紀復儀律師
被 告 曾正華
訴訟代理人 李志正律師
羅子武律師
上列當事人間請求剩餘財產分配事件，本院於民國102年12月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒佰壹拾萬貳仟捌佰肆拾肆元，及其中新臺幣肆佰伍拾萬元自民國102 年1 月8 日起，其餘新臺幣貳佰陸拾萬貳仟捌佰肆拾肆元自民國102 年6 月28日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十七，餘由原告負擔。 事實及理由
一、程序部分：
本件被告甲○○原訴請離婚及酌定兩造所生未成年子女權 利、義務之行使或負擔（101 年度婚字第319 號），惟原 告乙○○於審理時反請求離婚、酌定兩造所生未成年子女 權利、義務之行使或負擔，及離婚損害賠償新臺幣（下同 ）50萬元、夫妻剩餘財產分配450 萬元（101 年度婚字第 356 號），嗣兩造於民國102 年1 月17日在本院和解離婚 成立，乙○○併撤回有關離婚損害賠償請求；隨後於同年 8 月1 日兩造再就酌定兩造所生未成年子女權利、義務之 行使或負擔（含扶養費分擔部分）成立和解，則本件僅就 乙○○訴請給付夫妻剩餘財產分配部分（即原反請求部分 ）續為審理，核先敘明。
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。家事事件法第 51條準用民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告乙○○原起訴請求被告給付夫妻剩餘財產分配450 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，嗣於102 年6 月27日以民事言詞辯論意旨狀 追加請求被告給付9,258,860 元，及其中500 萬元自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，其餘4,258,860 元則自 言詞辯論意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止，均按年息 5%計算之利息。核其未變更訴訟標的法律關係，僅屬擴張 應受判決事項之聲明，且為被告所不爭，則依前開規定， 其追加請求尚無不合，自應准許。
二、本件原告乙○○起訴主張：
按「法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，其雙方剩餘財產之差額，應平 均分配」，民法第1030條之1 第一項定有明文。本件兩造 已和解離婚，而原告名下沒有任何不動產，僅有94年份之 福特自小客車1 輛及第一銀行帳戶存款，惟原告因92至94 年間被告至大陸地區工作時，未支付家庭費用，造成原告 需獨自扛起租屋、二名子女生活費，又需付給婆婆照顧二 名子女之保母費（平均每月至少2 萬元），以致無法負擔 時向銀行信用貸款渡日，造成積欠大筆卡債，被告卻未替 原告代償過一分一毫，原告與銀行債務協商後協議每月（ 除五月及十二月外）需清償2 萬8 千元，但5 月及12月需 清償6 萬7 千元，至107 年止。
被告婚後財產計有：
坐落新北市○○區○○街000 巷00號22樓房屋及其土地 持分，經鑑定價值為16,575,720元。 被告名下車號0000- 00自小客車（NISSAN牌、IFINITY FX35型、3500CC）1 輛，經鑑定價值為1,122,000 元。 被告名下車號00-00 哈雷重型機車（1584CC）1 輛，經 鑑定價值為82萬元。
被告於101 年9 月18日時，分別在有限責任台北市第五 信用合作社、新北市汐止區農會、彰化商業銀行東湖分 行存款1,891元、543,180 元、553,503元。 被告在中國人壽保險股份有限公司投保之新長樂人生變 額壽險，於101 年9 月18日時保單現值為21,859元。 綜上，被告資產總計為19,638,153元，爰依夫妻剩餘財產 分配請求權請求被告給付原告9,258,860 元等語，並聲明 ：被告應給付原告新臺幣9,258,860 元，及其中500 萬 元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，其餘4,258,86 0 元則自言詞辯論意旨狀繕本送達之翌日起至清償日止， 均按年息5%計算之利息450 萬元及自本訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。訴訟費用由求被 告負擔。
三、被告則以：
被告於100 年4 月13日購買坐落新北市○○區○○段0000 地號土地持分及其上建物即門牌號號新北市○○區○○街 000 巷00號22樓房屋，惟上開房地已向新北市汐止區農會 貸款，目前貸款餘額為1,367,555 元。惟鑑定結果認定車 位坪數與現狀、價值不符。且上開房地係被告父親生前贈 與被告900 萬元，讓被告得以購買該房地，依民法第1030
條之1 第1 項第1 款規定，應不列入剩餘財產分配，即房 地價值應扣除900 萬元。另被告名下有車號0000- 00自小 客車及車號00-00 重型機車各1 輛，惟上開汽車曾向三信 銀行成功分行貸款，目前貸款餘額為1,175,000 元。 又原告主張其負債346 萬多元係因被告於92至94年間至大 陸地區工作時，未支付家庭費用，造成原告需獨自扛起租 屋、二名子女生活費，又需付給婆婆照顧二名子女之保母 費，無法負擔之際只得向銀行信用貸款渡日，造成積欠大 筆卡債云云。惟依原告所提與銀行債務協商約定可知其年 薪近百萬元，卻僅圖個人享樂，全將收入開銷於個人享樂 ，才積欠信用卡債務至少346 萬元，並非用於支付房屋租 金、小孩生活費、保母費等。且原告婚後極少負擔家庭生 活之開銷，亦極少負擔2 名子女之生活及學雜費，則原告 對於被告財產增加無任何努力、貢獻，若自被告分配剩餘 財產，係坐享其成，顯失公平，依最高法院98年度台上字 第768 號判決意旨：「次按夫妻因判決而離婚者，請求分 配剩餘財產訴訟，法院計算夫妻雙方剩餘財產之差額時， 依新修正民法第一千零三十條之一第一項之規定，須先將 夫妻於婚姻關係存續中（即結婚之後）各自所取得而現存 財產，予以確定，再扣除其於婚姻關係中所負擔債務及因 繼承或其他無償取得之財產、慰撫金，由此計算夫妻各自 之剩餘財產，再比較其剩餘之多寡，算定其差額，平均分 配，惟夫妻一方於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐 享其成，獲得非分之利益，如平均分配，顯失公平，始適 用同條第二項之規定，法院得調整或免除其分配額。」， 是鈞院應免除原告之剩餘財產差額之分配額等語，資為抗 辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。四、本件原告主張兩造已於102 年1 月17日在本院和解離婚成立 ，而依夫妻剩餘財產分配規定請求被告給付9,258,860 元及 法定遲延利息，但為被告所否認，並以前詞置辯，則本件首 應審究兩造夫妻剩餘財產分配之時點為何﹖原告請求給付夫 妻剩餘財產有無理由﹖經查：
按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。 次按，法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘 財產之差額，應平均分配。又夫妻現存之婚後財產，其價 值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離 婚者，以起訴時為準。民法第1030條之1 第1 項前段、第 1030條之4 第1 項亦分別定有明文。本件兩造於85年7 月
6 日結婚，婚後未約定夫妻財產制，而被告於101 年9 月 18日向本院起訴請求離婚，原告則於同年12月5 日反請求 離婚及夫妻剩餘財產分配，嗣兩造於102 年1 月17日在本 院當庭和解離婚成立，有卷附戶籍謄本、起訴狀收狀章及 和解程序筆錄等件可憑，並為兩造所不爭，堪認為真正， 則本件夫妻剩餘財產分配之時點應以被告起訴離婚時即10 1 年9 月18日為據，核先敘明。
又民法第1030條之1 第1 項所定之夫妻剩餘財產分配，係 就夫或妻「現存」之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負 債務後之剩餘差額而為分配。是兩造就夫妻剩餘財產分配 之爭執，自應舉證明於兩造離婚時即101 年9 月18日之現 存婚後財產各為若干﹖扣除負債後剩餘財產之差額為何﹖ 而本件兩造各自陳報主張應列入夫妻剩餘財產分配之財產 明細，就兩造各自陳報兩造各應列入分配之財產，調查於 101 年9 月18日兩造現存婚後財產為何﹖茲就兩造應列入 分配之財產及其價額分述如下：
1.被告不動產部分：
被告所有坐落新北市○○區○○段000 ○0000地號土 地及其上6934、7457建號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000 巷00號22樓及地下13層停車位等建物，經囑 託兩造合意之安信不動產估價師事務所鑑定101 年9 月18日時之價值結果為16,575,720元，有該事務所函 附之（102 ）信字第04021 號不動產估價報告書1 件 可憑。被告雖以其所使用之車位面積僅足停放一輛汽 車，惟安信不動產估價師事務所鑑定結果卻認面積為 22.27 坪，因認上開鑑定金額有予調整必要，但為原 告所否認，且本院函請安信不動產估價師事務所就此 表示意見結果，該所認為22.27 坪係依被告所有汐止 區金龍段7457建號總面積5,576.53平方公尺，其持分 為10000 分之132 ，換算結果為73.61 平方公尺即22 .27 坪，因認尚無再調整曆估價金額必要，有該所10 2 年8 月23日（102 ）信字第08 018號函及建物謄本 等件可按，可見估價報告書所載面積為登記面積，被 告徒以使用面積未達22.27 坪主張鑑價不當，並要求 再函地政事務所查明車位面積云云，均不足採。 被告又以上開房地係其父親生前贈與之900 萬元購買 ，該部分不應列入分配範圍，應自鑑價結果予以扣除 ，但為原告所否認，即被告亦未舉證以實其說，此部 分自難採認。
2.被告汽車及重型機車部分：
被告所有車號0000- 00自小客車（NISSAN牌、IFINITY FX35型、3500CC）、車號00-00 大型重型機車（HARLEY -DAVIDSON 、1584CC），經託兩造合意之財團法人臺灣 公證鑑定中心鑑定估價結果分別為112 萬2 千元及82萬 元，合計194 萬2 千元。
3.被告在金融機構存款：
被告在新北市汐止區農會存款，於101 年9 月18日時 存款餘額為543,180 元，有該會102 年8 月28日新北 市○○○○○0000000000號函1件可稽。 被告在台北市第五信用合作社存款，於101 年9 月18 日時存款餘額為1,891 元，有該社社02年8 月28日北 市五信社2278號函件可按。
被告在彰化商業銀行東湖分行存款，於101 年9 月18 日時存款餘額為553,503 元，有該分行102 年8 月28 日彰東湖字第0000000號函1件可憑。
被告在金融機構存款合計1,098,574元。 4.被告保險：被告在中國人壽保險股份有限公司新長樂人 生變額壽險保單，於101 年9 月18日時保單帳戶價值為 21,859元，有該公司102 年9 月6 日中壽保規字第0000 000000號函1 件可按。
5.被告債務部分：
被告於101 年9 月18日向新北市汐止農會借款尚未償 還債務餘額為1,331,042 元，有該會102年7月11日新 北市汐農信字第0000000000號函1件可稽。 被告於101 年9 月18日向三信商業銀行借款尚未償還 債務餘額為475,000 元，有三信商業銀行股份有限公 司102 年7月10日三信銀消字第00000000號函可憑。 被告債務合計為1,806,042 元
6.原告部分：原告主張其名下有舊車乙輛及少許銀行存款 ，但因先前積欠大筆卡債，而聲請法院准予進入更生程 序及裁定更生方案等情，已據提出行車執照、存摺及本 院民事裁定等件為證，且經本院調取99年度司執消債更 字第34號案卷核閱無誤，並為被告所不爭，堪認原告確 有負債大於資產情事，則原告積極財產應認為0元。 綜上，被告財產總價值為19,638,153元（計算式：16,575 ,720+1,942,000 +1,098,574+21,859=19,638,153 ），負 債總額為1,806,042 元，則其財產扣除債務後為17,832,1 11元，而原告財產為0 元，是兩造剩餘財產差額為17,832 ,111元，如平均分配差額則為8,916,055 元。五、又被告另主張原告負債達346 萬多元，但其個人年薪近百萬
元，卻僅圖個人享樂，以致積欠債務，因認原告對於被告財 產增加無任何努力、貢獻，若平均分配夫妻剩餘財產實係坐 享其成，顯失公平，因認因免除其分配權利，但為原告所否 認，並辯稱：係因92至94年間被告至大陸地區工作時，未支 付家庭費用，造成獨自支付全家費用，不得已向銀行信用貸 款渡日致積欠債務，則本件應審究原告是否有不應平均分配 夫妻剩餘財產情事？經查：
按民法第1030條之1 第1 項規定之立法意旨，固在使夫妻 雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而 雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女 平權、男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻 在家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂 ，專心發展事業，其因此所累積之資產或增加之財產，不 能不歸功於妻子之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他 無償取得者外，妻自應有平均分配之權利；反之，夫妻易 地而處亦然，俾免一方於婚姻關係消滅時立於不平等之財 產地位，是夫妻就其剩餘財產係以平均分配為原則。惟夫 妻之一方如有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之累 積或增加並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之正當 基礎時，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於此情 形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法院始 得依同條第二項規定調整或免除其分配額，以期公允。本 件被告主張負債高達346 萬多元，已有卷附本院99年度司 執消債更字第34號民事裁定附件更生方案所載債權金額可 憑，且為原告所不爭，堪認原告於婚姻期間確負債累累情 形。
原告雖辯稱係因向銀行貸款支付家庭費用，以致積欠大筆 債務，惟本院調取原告聲請更生程序案卷核閱結果，原告 於97年6 月20日聲請消費者債務清理更生時，即陳明因在 90年間遭詐騙集團騙取100 多萬元（見臺灣臺北地方法院 97年度消債更字第364 號卷第3 頁），於本件亦自承確有 受騙情事（102 年8 月1 日言詞辯論筆錄），且原告最初 陳報債務總額為3,243,898 元，債權銀行為11家，而其中 6 家為信用卡債務，信用卡債務金額約佔總債務3 分之1 （同上卷第5 頁債權人清冊），更有單筆信用卡消費達69 ,000元紀錄（見本院99年度司執消債更字第34號卷第38頁 富邦商業銀行信用卡客戶滯納消費款明細資料），可見原 告積欠銀行債務並非全然用於正當家庭開支，難認全無財 務處理不當及浪費情事，則以原告年薪近百萬元，竟於短 短數年累積3 百多萬元債務，以致兩造核算夫妻剩餘財產
分配時積極財產為0 元，是被告主張原告有浪費成習及對 於夫妻財產累積貢獻度低等情，尚非無據，本院因認原告 如平均分配夫妻剩餘財產差額確有不公情形，爰認應依民 法第1030條之1 第2 項規定調整其分配額為40% ，即夫妻 剩餘財產差額之40% 為7,132,844 元（計算式：17,832,1 11元40%=7,132,844 元）。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段亦有明示。本件如 前所述，原告依夫妻剩餘財產分配請求權請求被告給付7,13 2,844 元，及其中450 萬元自起訴狀繕本送達被告翌日即10 2 年1 月8 日起，其餘2,632,844 元則自追加書狀繕本送達 被告翌日即102 年6 月28日起，均至清償日止，按年息5%計 算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之剩餘財產 分配及遲延利息請求，則無理由，應予駁回。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
家事庭法 官 詹朝傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 23 日
書記官 曾韻蒔