臺灣士林地方法院民事裁定 102年度事聲字第109號
異 議 人 王健治
相 對 人 彰化縣埤頭鄉農會
法定代理人 楊宏超
上列當事人間就本院依職權裁定確定訴訟費用額聲明異議事件，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之。 法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理 由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項本 文、第2 項後段、第3 項分別定有明文。查本件異議人就本 院民事庭司法事務官於102 年10月9 日以102 年度司他字第 42號所為裁定，聲明不服提出異議，是本院依法自應就本院 司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先 敘明。
二、異議意旨略以：異議人所提債務人異議之訴（即本院101 年 度重訴字第401 號民事事件，下稱系爭訴訟），訴之聲明為 「本院101 年度司執字第36498 號（下稱系爭執行程序）就 原告王健治（即本件異議人）部分所為強制執行程序應予撤 銷。」，是上開聲明僅針對異議人遭扣押之2 筆薪資共新臺 幣（下同）55,099元，尚不包含系爭執行程序對異議人以外 之人之執行名義。且異議人固於系爭訴訟進行中提出民事訴 之變更狀，惟該訴之變更未獲相對人同意，法院亦未准許， 後異議人與相對人達成和解，該和解內容仍以原訴之聲明為 基礎。從而系爭訴訟之裁判費，應以異議人遭系爭執行程序 扣押之薪資為核定，訴訟費用應為1,000 元，故本院102 年 度司他字第42號確定訴訟費用額之裁定（下稱原裁定）係屬 有誤，為此聲明異議等語。
三、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。當事人為和解者，其和解 費用及訴訟費用各自負擔之。但別有約定者，不在此限。和 解成立者，當事人得於成立之日起三個月內聲請退還其於該 審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第114 條第1 項前段 、第84條均有明定。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之 交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利
益為準，民事訴訟法第77條之1 第2 項定有明文。是法院於 核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範 圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮 等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定 時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標 的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年台抗字第689 號裁 定參照）。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議 權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於 此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院 92年台抗字第659 號裁定參照）。
四、查，異議人提起系爭訴訟，其後迭經訴之聲明之變更，最終 聲明為：「確認被告對原告如臺灣士林地方法院97年度執字 第50569 號強制執行事件，就逾原告王健治所繼承被繼承人 王黃年遺產範圍部分者，不許對原告王健治之財產為強制執 行。」等語。是上揭聲明之變更縱經被告於言詞辯論期日中 明示不同意之旨，然依民事訴訟法第258 條規定「法院因第 255 條第1 項但書規定，而許訴之變更或追加，或以訴為非 變更或無追加之裁判，不得聲明不服。因不備訴之追加要件 而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後十日內 聲請法院就該追加之訴為審判。」之文意以觀，並未就准許 訴之變更或追加部分，規定應另為裁定，自堪認法院准許原 告為訴之變更或追加，無需另以裁定為之，是異議人之上揭 變更，既未於系爭訴訟經原審法院裁定駁回該變更，足認上 揭聲明之變更業經原審法院所准許。是揆諸上揭說明，本院 應以核定時尚繫屬於法院之異議人請求判決範圍，即上揭變 更後之聲明為據。則依該聲明所載，自應以97年度執字5056 9 號所據執行名義，扣除異議人所繼承被繼承人王黃年遺產 範圍部分，為系爭訴訟中異議人得排除強制執行所有之利益 ，並據以計算本件之訴訟費用。異議人稱相對人並未同意變 更聲明，原審法院亦未准予變更云云，自非可採。五、經查：
（一）系爭訴訟經異議人聲請訴訟救助，並經本院於101 年9 月 7 日以101 年度救字第98號裁定准予訴訟救助，而暫免繳 交訴訟費用。嗣系爭訴訟經兩造成立和解，其訴訟費用各 自負擔確定。
（二）次觀上揭本院97年度執字第50569 號強制執行事件，相對 人之執行名義即本院83年度促字第5700號支付命令所載， 異議人應與其他債務人連帶清償108,000,000 元及其遲延 利息等情，均與異議人起訴聲明載明之系爭執行程序相同 。
（三）又異議人繼承被繼承人王黃年之遺產範圍即臺北市南港區 舊莊段3 小段172 、153-2 、153-1 、153 、150 、150- 1 地號土地，經原審法院以異議人提起系爭訴訟時估算前 開土地之價額為89,703,000元。
（四）故系爭訴訟之訴訟標的金額應為18,297,000元（計算式： 108,000,000 元－89,703,000元），則應徵第一審裁判費 173,040 元，異議人所暫免繳納之裁判費為173,040 元。 又本件經兩造和解，依首揭規定，前揭裁判費應退還2/3 ，故異議人應向本院繳納之訴訟費用為57,680元（計算式 ：173,040 元×（1－ 2/3 ））。
六、從而，本件異議人尚應繳納之訴訟費用為57,680元。異議人 主張應以異議人遭系爭執行程序扣押之薪資共55,099元為核 定，訴訟費用應為1,000 元始為合法云云，自屬無據。本院 司法事務官以異議人起訴訴訟標的核定裁判費，理由雖略有 不同，惟結論並無二致，應予維持。異議意旨指摘原裁定不 當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
民事第一庭法 官 陳梅欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書記官 蔡昀潔