臺灣士林地方法院民事判決 101年度重訴字第224號
原 告 林秀夫
林胡含笑
林寶蓮
林秀琴
簡林碧霞
林麗月
紀鄭阿惜
紀文成
紀文福
紀麗珠
上 十 人
訴訟代理人 許麗紅律師
原 告 林德興
林倉州
被 告 鄭萬慶
鄭萬村
上 二 人
訴訟代理人 張仁龍律師
被 告 鄭博中
鄭博升
上 二 人
訴訟代理人 鄭萬賀
被 告 鄭文德
鄭寶蓮
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國102 年12月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，及訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第2 、5 款分別定有明文。本件原告起訴時原 僅以林秀夫一人對鄭萬慶、鄭萬村、鄭萬賀、鄭文德、鄭寶 蓮起訴，主張被告各有處分權之建物無權占有原告繼承自被 繼承人林根木（歿於民國67年12月8 日）為共有人之坐落於 新北市○○區○○段000 ○000 ○○○○00000 ○地號土地
（下分稱為系爭172 地號土地、系爭173 （分割出173-1 ） 地號土地，合稱為系爭土地），而依民法第767 條規定，訴 請被告拆除後將土地返還予全體共有人（實際占有面積以測 量為準）；嗣於本件審理中，陸續以㈠因鄭萬賀於起訴前之 100 年3 月間將其系爭173 （分割出173-1 ）土地之應有部 分贈與其子鄭博中、鄭博升，而變更被告鄭萬賀部分為被告 鄭博中、鄭博升；㈡因本院勘驗現場囑託地政事務所測量確 認占有面積，而變更關於請求返還之土地面積為如附件一即 新北市淡水地政事務所土地複丈成果圖所示之範圍；㈢因被 繼承人林根木之繼承人不只林秀夫一人，而係由林秀夫、林 胡含笑、林寶蓮、林秀琴、簡林碧霞、林麗月、紀鄭阿惜、 紀文成、紀文福、紀麗珠及林德興、林倉州公同共有繼承自 林根木之應有部分，而追加林胡含笑、林寶蓮、林秀琴、簡 林碧霞、林麗月、紀鄭阿惜、紀文成、紀文福、紀麗珠為原 告，及以林德興、林倉州2 人無正當理由拒絕追加為原告而 聲請本院依民事訴訟法第56條之1 第1 項規定裁定追加該2 人為原告（嗣經本院裁定該2 人應於一定期間內追加為原告 ，該2 人逾期未追加而依法視為已一同起訴）；經核上開㈠ 、㈡部分，原告請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255 條第1 項第2 款之規定相符，上開㈢部分，則與民事訴訟法 第255 條第1 項第5 款之規定相符，均應准許。貳、本件原告林德興、林倉州及被告鄭博中、鄭博升經合法通知 ，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依到場當事人之聲請，就其等一 造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、㈠系爭172 地號、173 （分割出173-1 ）地號土地係原告之 父林根木與訴外人李梯元等人分別共有，系爭172 地號土地 林根木之權利範圍為6 分之4 ，系爭173 （分割出173-1 ） 地號土地林根木之權利範圍為96分之64，又被告未經原告及 其他全體共有人同意，擅自分別於上揭地號土地上，建造如 附件一所示之建物，顯已侵害全體共有人之權益，從而，依 民法第767 條第1 項規定，請求被告拆除後返還系爭土地。 ㈡被告雖辯稱占用系爭173 （分割出173-1 ）地號部分係基 於默示分管契約而非無權占有云云，惟原告並未居住於系爭 土地，自始並無如被告間彼此所為之對系爭土地各自劃定使 用範圍，進而無權占用並相互容忍，即原告並無無權占有系 爭土地之行為，縱被告主張之原告已知悉渠等無權占用系爭 土地多年而未曾表示反對意見係屬真實，惟此未曾表示反對
意見亦僅係單純之沉默，當不得謂原告有默示之意思表示， 故本件並無默示分管契約之適用；另被告實際上占用之土地 面積，與原告與被告持有系爭土地應有部分之比例明顯不符 ，則分管契約之存在顯違背常理；況系爭土地之其他共有人 亦無參與分管協議，何來分管契約之有。㈢被告鄭萬慶辯稱 占用系爭172 地號部分有民法第796 條、796 條之1 規定之 適用云云，惟原告未曾住居於系爭土地，依民事訴訟法舉證 責任分配原則，被告應舉證證明原告於房屋興建時即已知悉 有越界建築之情事，否則即不符合民法越界建築效力之前提 要件；又被告鄭萬慶係系爭173 （分割出173-1 ）地號土地 之共有人，其未徵得其他共有人全體之同意，即自行於系爭 173 （分割出173-1 ）地號土地上建造房屋，且該房屋之一 部越界建築於非被告鄭萬慶所有之系爭172 地號土地上，可 知被告鄭萬慶所興建之房屋，不論其係坐落於系爭173 （分 割出173-1 ）地號土地抑或系爭172 地號土地，均屬無權占 用土地，不生民法越界建築房屋效力所定鄰地所有人是否即 時提出異議之問題。㈣被告辯稱本件原告起訴為權利濫用云 云，惟被告於系爭土地上建造房屋供己使用並未得全體共有 人之同意，渠等係屬無權占用系爭土地，而共有人中之一人 ，無論其應有部分面積多寡，均得依民法第767 條、第821 條規定，為共有人全體就共有物全部，本於所有權行使權利 ，被告在未取得全體共有人同意前，依法不得使用系爭土地 之特定部分，原告為自身及其他共有人之權益提起本件訴訟 ，應屬正當權利之行使，不僅無權利濫用之情形，亦不生違 背誠信原則之問題，且被告興建房屋已逾20餘年，系爭土地 價格亦因經濟之繁榮而與20多年前差距甚鉅，則拆除房屋以 促使系爭土地能妥適運用，亦無權利濫用可言等語。二、聲明：㈠被告應各依附件一土地複丈成果圖所示範圍，各將 附件二「被告應拆除及返還標的一覽表」所示之建物拆除， 並將系爭土地返還予全體共有人；㈡訴訟費用由被告負擔。貳、被告之辯解：
一、被告鄭萬慶、鄭萬村辯以：㈠本件就被告占用系爭173 （分 割出173-1 ）地號土地部分應成立默示分管契約，蓋被告所 占土地上的建物，為日治時期（0000-0000 、民國前17年-3 4 年）所建，被告曾祖父鄭喜在民國前7 年4 月24日全戶入 籍該地，其間被告對於房屋不斷翻修與改建，另本件複丈成 果圖上系爭173 （分割出173-1 ）地號土地的右下區塊的範 圍，原告亦讓他人在其上建築房屋，門牌為大同路7 號，若 謂無分管契約，為何原告可以讓他人占用該範圍的土地而建 築房屋，足見系爭土地確實有共有人間實際上劃定使用範圍
之情形，且共有人對各自占有管領之部分，互相容忍，對於 他共有人使用、收益，各自占有之土地，亦未予干涉，並歷 時有年；又系爭173 （分割出173-1 ）地號土地及鄰近多筆 地號土地，均為被告2 人與原告及其他人所共有，原告自己 亦實際劃定使用範圍而自行占用或供他人使用之，亦足證本 件確實默示分管協議存在。㈡就被告鄭萬慶占用系爭172 地 號部分，應有民法第796 條第1 項規定之適用，蓋該部分僅 有2.9 平方公尺，加上該處地籍界線非筆直容易明顯分辨， 極小面積的越界建築，衡情非屬被告鄭萬慶之故意或重大過 失所造成，且原告自幼即住在該處鄰近之處，難謂對於越界 之情形不知悉，其未即時提出異議，應生失權之效果；退萬 步言，縱鈞院認為該部分並無民法第796 條第1 項前段規定 之適用，亦請鈞院斟酌越界的面積實在很小，若予拆除，反 而有失衡平，請依民法第796 條之1 第1 項前段規定，免為 拆除越界之該部分。㈢再本件建物所占用系爭土地之時間， 迄今已超過百年以上之歷史，即使從被告於76年底在原址改 建建物迄原告起訴之100 年12月14日止，也長達24年，期間 均未見原告提出異議；且原告因繼承取得該土地時（67年12 月8 日），本應積極維護並行使其權利，竟遲至33年後才起 訴請求；又原告一方面起訴請求被告拆除系爭173 （分割出 173-1 ）地號土地上的建物，另方面又將該土地供他人建築 門牌大同路7 號的房屋（另一筆221 地號土地亦有相同情形 ），兩造均為共有人，何以僅有原告可以使用土地之權利； 再原告起訴請求返還系爭土地，其動機僅為土地飆漲，置被 告家族百年來占用之客觀事實不顧，故原告權利之行使顯為 濫用並違誠信原則等語。
二、被告鄭博中、鄭博升辯以：被告之建物係系爭173 （分割出 173-1 ）地號土地上之149 建號合法建物，該建物於12、13 年前因颱風受損而修建，因舊有及修建後之房地繼續占有系 爭173 （分割出173-1 ）地號土地，並非在空地上興建房屋 ，其合法占有之狀態繼續存在，且非在他人之土地上興建房 屋，被告非無權占有土地等語。
三、被告鄭文德辯稱：被告自日據時代祖先鄭喜即為當時地主李 姓家族之佃農，因耕田之故，故其同意被告祖先於系爭173 （分割出173-1 ）地號土地上安居落戶；被告之祖父鄭清奇 早期為房屋管理人時，當時房屋稅都是祖父鄭清奇所繳，土 造房屋於40年前因年久漏雨之故，始由祖父予以改建，被告 並非無權占有土地等語。
四、被告鄭寶蓮辯稱：被告自日據時代祖先鄭喜即為當時地主李 姓家族之佃農，因耕田及看顧土地之便，故其准許於系爭17
3 （分割出173-1 ）地號土地上安居落戶，被告並非無權占 有土地等語。
五、均聲明：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。參、兩造不爭執之事實：
一、系爭172 地號土地（重測前為小八里坌子段內小八里坌子小 段404 地號，總登記日期為36年7 月1 日）目前為原告林秀 夫、林胡含笑、林寶蓮、林秀琴、簡林碧霞、林麗月、紀鄭 阿惜、紀文成、紀文福、紀麗珠、林德興、林倉州（以上12 人繼承自被繼承人林根木《歿於67年12月8 日》，登記日期 為101 年1 月10日，該12人公同共有之權利範圍為6 分之4 ），及訴外人李悌元、李悌達、李純玉、李悌添、李悌輝、 林清江、林榮發所共有；
二、系爭173 （分割出173-1 ）地號土地（重測前為小八里坌子 段內小八里坌子小段415 地號，總登記日期為36年7 月1 日 ）目前為原告林秀夫、林胡含笑、林寶蓮、林秀琴、簡林碧 霞、林麗月、紀鄭阿惜、紀文成、紀文福、紀麗珠、林德興 、林倉州（以上12人繼承自被繼承人林根木《歿於67年12月 8 日》，登記日期為101 年1 月10日，該12人公同共有之權 利範圍為96分之64），及被告鄭萬村、鄭萬慶（均自其父鄭 淵清《歿於75年5 月1 日》之繼承人鄭寶蓮等處買賣取得， 登記日期為77年4 月19日，權利範圍各為32分之1 ），及被 告鄭博中、鄭博升（均自其父鄭萬賀《於83年間繼承自其父 鄭定土》處贈與取得，登記日期為100 年3 月31日）、訴外 人鄭水池（自鄭萬賀《於83年間繼承自其父鄭定土》處贈與 取得，登記日期為98年9 月8 日），及訴外人李悌元、李悌 達、李妙月、李純玉、李悌添、李悌輝所共有；三、系爭173 （分割出173-1 ）地號土地上登記坐落有新北市○ ○區○○段000 ○000 ○號建物（下分稱為系爭148 建號建 物、系爭149 建號建物）。系爭148 建號建物之原建號為49 -1建號，建築完成日期為民國前8 年7 月18日，又系爭149 建號建物原建號為49-2建號，建築完成日期為民國前11 年5 月1 日，均登記為鄭淵清（即被告鄭萬慶、鄭萬村、鄭寶蓮 之父）及被告鄭博中、鄭博升（均自其父鄭萬賀《於83年間 繼承自其父鄭定土》處贈與取得），及訴外人李吳寶、李珠 仙、李悌元、李悌達、李妙月、李純玉、李悌添、李悌輝所 共有；
四、被告之共同先祖為鄭喜（生於民國前66年6 月10日，歿於10 年7 月1 日）、鄭金泉（鄭喜之子，生於民國前31年12月19 日，歿於46年12月29日），又鄭金泉有鄭金樹、鄭定土、鄭 淵清、鄭清奇4 子，鄭金樹有子鄭水池，鄭定土有子鄭萬賀
、鄭萬賀有子即被告鄭博中、被告鄭博升等，鄭淵清有子女 即被告鄭萬慶、被告鄭萬村、被告鄭寶蓮等，鄭清奇有子鄭 志宏等、鄭志宏有子即被告鄭文德；
五、如附件一、二所示被告各有處分權之建物目前占有系爭172 、173 （分割出173-1 ）地號土地；
六、上情並有系爭土地之登記簿、土地登記謄本、異動索引，及 系爭148 、149 建號建物之建物登記謄本、異動索引，及被 告所提出之繼承系統表等件（見本院士簡字卷第33至52、81 至87頁，本院重訴字卷㈠第70至73、96至147 、175 頁）附 卷可稽，並經本院勘驗現場及囑託地政事務所測量在案，有 本院士林簡易庭101 年6 月6 日勘驗筆錄、本院102 年8 月 13日勘驗筆錄及相片（見本院士簡字卷第56至59頁，本院重 訴字卷㈡第46至57、134 至139 頁），暨新北市淡水地政事 務所101 年5 月14日函檢送之如附件一土地複丈成果圖等件 （見本院士簡字卷第105 至106 頁）在卷可考。肆、兩造之爭點：
原告主張如附件一、二所示被告各有處分權之建物占有系爭 172 、173 （分割出173-1 ）地號土地乃無權占有；被告則 辯以占有系爭173 （分割出173-1 ）地號土地部分係基於默 示分管契約，占有系爭172 地號土地部分則可依民法越界建 築之規定而免予拆除等情。本件爭點厥為：㈠如附件一、二 所示被告各有處分權之建物是否無權占有系爭172 、173 （ 分割出173-1 ）地號土地？㈡原告得否訴請被告拆除後還地 ？
伍、得心證之理由：
一、關於如附件一、二所示被告各有處分權之建物占有系爭173 （分割出173-1 ）地號土地部分：
㈠、按共有物分管之約定，不以訂立書面為要件，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷 有年所，即非不得認有默示分管契約之存在；又按未經共有 人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益 ，須徵得他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共 有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權 請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分，然共有 物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示 之意思表示，亦包括在內，惟所謂默示之意思表示，係指依 共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言 （最高法院83年度台上字第1377號、87年度台上字第1359號 判決意旨參照）。
㈡、本件被告主張系爭173 （分割出173-1 ）地號土地原於日據 時期由地主李氏家族於其上建築系爭148 、149 建號建物， 並供佃農即被告之先祖鄭喜及後代子孫居住，嗣經被告改建 為目前建物，而原告亦就系爭173 （分割出173-1 ）地號土 地之特定範圍使用收益，共有人間多年來未予干涉，故被告 係基於默示分管契約而占有系爭173 （分割出173-1 ）地號 土地等情，業據被告提出系爭土地及建物之登記資料、建物 改建前之相片、被告先祖鄭喜及鄭金泉等人之戶籍謄本等件 ，及聲請傳訊證人鄭玉為證。經查：
１、系爭173 （分割出173-1 ）地號土地重測前為小八里坌子段 內小八里坌子小段415 地號，該地於明治37年（即民國前8 年）12月28日為「李吳氏燕」所有，其上於民國前8 年7 月 18日即建築完成49-1建號（即系爭148 建號之原建號）土造 建物、於民國前11年5 月1 日即建築完成49-2建號（即系爭 149 建號之原建號）土造建物；再職業為「田佃作」之被告 共同先祖鄭喜於明治38年（即民國前8 年）4 月24日全戶入 籍該地，鄭喜之子鄭金泉亦從事耕作而為半自耕農；另系爭 173 （分割出173-1 ）地號土地於36年7 月1 日總登記時， 鄭喜之孫鄭定土、鄭淵清與李氏家族之李悌元、李悌達等人 共同登記為所有權人，又系爭148 、149 建號建物於40年2 月1 日第一次登記為李悌元、李悌達等人所有，鄭喜之孫鄭 定土、鄭淵清於40年2 月16、18日即以買賣為原因登記為共 有人等情，有系爭173 （分割出173-1 ）地號土地及系爭14 8 、149 建號建物之登記簿、被告之先祖鄭喜及鄭金泉之戶 籍謄本等件（以上見本院士簡字卷第31至48頁，本院重訴字 卷㈠第86頁）附卷可稽，堪信被告辯稱系爭173 （分割出17 3-1 ）地號土地由原地主李氏家族在其上建築系爭148 、14 9 建號建物，並供佃農即被告之先祖鄭喜及後代子孫居住之 事實為真；
２、次查被告辯稱系爭148 、149 建號土造建物因年久或因天災 而於原址改建成目前建物等情，而經本院勘驗現場結果，目 前系爭173 （分割出173-1 ）地號土地上，雖僅於如附件一 土地複丈成果圖之編號「J 」部分可見土造之三面牆（見本 院重訴字卷㈡第46至57、134 至135 頁之本院102 年8 月13 日勘驗筆錄及相片），惟依證人鄭玉（民國27年出生）於本 院勘驗期日具結證稱：伊自出生後就住在此一帶，均在方圓 1 、200 公尺內，約伊9 歲時就看過目前鄭萬賀（即被告鄭 博中、鄭博升之父）所住房屋之土地上原有古厝，鄭文德、 鄭寶蓮所住房屋那邊也有古厝，但他們後來改建成現狀等語 （同見本院上開勘驗筆錄），及本件各被告所提出之建物改
建前之相片，均顯示改建前有土造建築之痕跡等情（見本院 重訴字卷㈠第84頁前方、90、178 、179 、277 至278 、28 1 至282 頁），足認被告辯稱如附件一、二所示被告各有處 分權之建物係於系爭148 、149 建號建物之原址改建乙節， 應為可信；
３、再查前述鄭喜及其子孫於民國前8 年開始即在系爭173 （分 割出173-1 ）地號土地上建築之系爭148 、149 建號建物居 住多年後，原告之被繼承人林根木始於37年3 月22日以買賣 為原因登記為土地共有人等情，有系爭173 （分割出173-1 ）地號土地之登記簿（見本院士簡字卷第40頁）在卷可按； 又系爭173 （分割出173-1 ）地號土地上，除有如附件一土 地複丈成果圖所示之被告建物外，另於該圖此土地之右下區 塊之範圍有門牌為大同路7 號之建物（見本院重訴字卷㈡第 46至57、139 頁之本院102 年8 月13日勘驗筆錄及相片）， 而依證人鄭玉於本院勘驗期日具結證稱：就目前門牌為大同 路7 號建物之土地，伊只知道是好幾十年前，由原告之父林 根木賣給伊叔叔鄭福氣，那是由大人間去談的，當時沒有人 表示抗議等語，且本件原告林秀夫亦自承：目前門牌大同路 7 號建物所在之土地是原告之父於「40幾年前」賣給他人等 語（同見本院上開勘驗筆錄），足認系爭173 （分割出173- 1 ）地號土地之共有人即李氏家族（含李悌元、李悌達，及 嗣因繼承而繼受取得之李妙月、李純玉、李悌添、李悌輝） 、鄭氏家族（含鄭定土、鄭淵清及嗣因繼承、贈與而繼受取 得之鄭萬賀、鄭萬村、鄭萬慶、鄭水池、鄭博中、鄭博升） 、原告之被繼承人林根木（含嗣因繼承而繼受取得應同受拘 束之原告12人），確有就系爭173 （分割出173-1 ）地號土 地實際上劃定使用範圍（即李氏家族及鄭氏家族管領原系爭 148 、149 建號建物所在之土地範圍、原告之被繼承人林根 木管領目前門牌為大同路7 號建物所在之土地範圍），對各 自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益， 各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所（就李氏家族及鄭 氏家族管領部分，原告並未舉證林根木或原告自37年3 月22 日成為共有人後迄本件100 年12月14日起訴前之長達數十年 間有異議之舉；就林根木所管領部分，數十年間亦未見李氏 家族及鄭氏家族有何爭執），足認本件系爭173 （分割出17 3-1 ）地號土地上有默示分管契約存在，共有人均應受該分 管契約之拘束。
４、綜上所述，系爭173 （分割出173-1 ）地號土地之共有人就 土地存有默示分管契約，而由李氏家族及鄭氏家族管領原系 爭148 、149 建號建物所在之土地範圍、由原告之被繼承人
林根木管領目前門牌大同路7 號建物所在之土地範圍，又如 附件一、二所示被告有處分權之建物係原為李氏家族及鄭氏 家族共有之系爭148 、149 建號建物所改建，而在李氏家族 及鄭氏家族共同分管之土地範圍內，準此，被告有處分權之 建物既係基於土地共有人間之默示分管契約而占有分管之範 圍，自屬有正當權源而非無權占有。
㈢、從而，原告主張被告有處分權之建物無權占有系爭173 （分 割出173-1 ）地號土地，而依民法第767 條所有權人之物上 請求權規定訴請被告拆除後還地，洵屬無據。
二、關於如附件一、二所示被告鄭萬慶有處分權之建物占有系爭 172 地號土地部分：
㈠、按「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者， 鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變 更其房屋，但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付 償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之 價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由 當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之」， 又「修正之民法第796 條規定，於民法物權編修正施行前土 地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其 房屋時，亦適用之」，98年1 月23日修正公布，並自公布後 6 個月施行之民法第796 條第1 、2 項、民法物權編施行法 第8 之3 條分別定有明文。再依民法第796 條第1 項前段規 定主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事 實負舉證之責任（最高法院45年度台上字第931 號判例意旨 參照）。查被告鄭萬慶有處分權之建物即如附件一土地複丈 成果圖所示編號「G 」部分，超越前述其得主張有正當權源 之系爭173 （分割出173-1 ）地號土地，而占用到隔鄰之其 或鄭氏家族均非所有權人之系爭172 地號土地。被告雖辯稱 本件應有民法第796 條第1 項規定之適用，原告不得訴請拆 除云云，惟查，依前揭說明，鄰地所有人知越界而不即時提 出異議為民法第796 條第1 項規定之適用要件，而本件系爭 172 地號土地之共有人包括繼承自被繼承人林根木之原告12 人、李氏家族之李悌元、李悌達、李純玉、李悌添、李悌輝 ，及林清江、林榮發，惟被告鄭萬慶並未舉證系爭172 地號 土地之各共有人或其前手於被告越界建築時均明知而不即時 表示反對，則被告主張本件有民法第796 條第1 項規定之適 用，洵屬無據。
㈡、次按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用
之。前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之」， 又「修正之民法第796 條之1 規定，於民法物權編修正施行 前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更其房屋時，亦適用之」，98年1 月23日修正公布，並自公 布後6 個月施行之民法第796 條之1 第1 、2 項、民法物權 編施行法第8 之3 條分別定有明文。再對於不符合民法第79 6 條規定，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋， 然有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害，為示 公允，宜由法院斟酌公共利益及當事人之利益，免為全部或 一部之移去或變更，惟鄰地所有人對於越界部分之土地及因 此形成之畸零地，得以相當之價格請求土地所有人購買，如 有損害，並得請求賠償，民法第796 條之1 立法理由參照。 查本件被告鄭萬慶有處分權之如附件一土地複丈成果圖所示 編號「G 」部分，超越系爭173 （分割出173-1 ）地號土地 而占用到隔鄰之系爭172 地號土地之面積為2.9 公方公尺， 又系爭173 （分割出173-1 ）地號與172 地號間之地籍界並 非筆直而明顯易辨等情，有附件一之土地複丈成果圖可稽， 衡情被告鄭萬慶應無明知而故意逾越地界之情形。本院斟酌 上開越界建築之面積極小，又該部分係被告鄭萬慶於系爭17 3 （分割出173-1 ）地號土地上有處分權之建物之一部分， 如予拆除當對整體建物之利用造成影響，且卷內並無證據顯 示系爭172 地號土地之所有權人就該遭越界部分之土地有具 體之使用計畫等情，認該越界部分應得依民法第796 條之1 規定而免為拆除。
㈢、從而，原告主張被告鄭萬慶有處分權之建物無權占有系爭17 2 地號土地，而依民法第767 條所有權人之物上請求權規定 訴請被告鄭萬慶拆除後還地，惟本件因有民法第796 條之1 規定免予拆除越界部分之適用，是原告之請求應予駁回。三、揆諸前揭各節所述，原告主張如附件一、二所示被告各有處 分權之建物無權占有原告繼承自被繼承人林根木為共有人之 系爭172 、173 （分割出173-1 ）地號土地，而訴請被告拆 除後還地，惟被告鄭萬慶就系爭172 地號土地占用部分得依 民法第796 條之1 規定免予拆除，又各被告就占用系爭173 （分割出173-1 ）地號土地部分則係基於默示分管契約而非 無權占有，從而，本件原告之請求均無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 、2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第一庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 江俐陵