臺灣士林地方法院民事判決 101年度訴字第1520號
原 告 唐保源
唐文宏
康黎銀
唐文輝
兼 共 同
訴訟代理人 唐鈺昌
被 告 李宏俊
李宛庭
李芳儀
李芷茵
（原名李佩珊）
兼 共 同
訴訟代理人 蔡淑琴
共 同
訴訟代理人 崔駿武律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
102 年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪 失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序 在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當 然停止；上開條文所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第170 條、第175 條 第1 項分別定有明文。經查，被告李芷茵（原名李佩珊）為 民國00年0 月0 日出生，此有其戶籍謄本乙份在卷可稽（本 院卷一第137 頁），其於原告102 年2 月6 日追加起訴時為 未成年人，嗣於102 年5 月3 日成年而取得訴訟能力，並具 狀聲明承受訴訟（本院卷一第146 頁），經核尚無不合，自 應准許。另查，唐阿國於起訴後，業於訴訟繫屬中之102 年 7 月30日死亡，其繼承人為康黎銀、唐志銘、唐志豪、唐淑 娟，此有死亡證明書影本、繼承系統表、個人戶籍資料查詢 結果等附卷可稽（本院卷二第28、29、54-57 頁），茲據上 開繼承人具狀聲明承受訴訟，經核亦無不合，同應准許。二、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，
於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。查唐阿國之 繼承人康黎銀、唐志銘、唐志豪及唐淑娟於繼承取得唐阿國 對被告李宏俊、李宛庭、李芳儀、李芷茵之債權後，業將該 債權讓與第三人唐保源、唐文宏、康黎銀、唐文輝及唐鈺昌 ，此有債權讓與書1 份在卷可憑（本院卷二第46頁），唐保 源、唐文宏、康黎銀、唐文輝及唐鈺昌並於102 年10月29日 提出代康黎銀、唐志銘、唐志豪及唐淑娟等承當訴訟之聲請 ，且經兩造同意，經核與前揭規定，尚無不符，自應准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：訴外人即被告李宏俊、李宛庭、李芳儀、李 芷茵之被繼承人李褔星前因積欠唐阿國債務，於96年5 月10 日簽發面額新臺幣（下同）180 萬元之本票1 紙予唐阿國， 嗣李福星於99年10月11日死亡，唐阿國遂向其繼承人李宏俊 、李宛庭、李芳儀、李芷茵提起清償債務民事訴訟，經本院 以101 年度訴字第362 號判決李宏俊、李宛庭、李芳儀、李 芷茵應於繼承李福星遺產範圍內，連帶給付唐阿國180 萬元 ，及自101 年3 月8 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，並已確定。然經唐阿國調閱相關資料後，竟發現李福星於 97年間已將其所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號 、面積468 平方公尺、權利範圍12分之1 之土地（下稱系爭 土地）贈與被告蔡淑琴，並於97年4 月7 日辦理所有權移轉 登記，而使原告之權益受損，面臨債權無法受償之危險。又 唐阿國已於102 年7 月30日死亡，而其繼承人康黎銀、唐志 銘、唐志豪、唐淑娟等業將其等因繼承而取得之前揭債權讓 與本件原告唐保源、唐文宏、康黎銀、唐文輝及唐鈺昌，則 其等自得依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，請求撤銷 被告李宏俊、李宛庭、李芳儀、李芷茵之被繼承人李福星及 被告蔡淑琴間就系爭土地所為之贈與行為及所有權移轉行為 ，並塗銷系爭土地之所有權移轉登記等語，並聲明：㈠被告 蔡淑琴與被告李宏俊、李宛庭、李芳儀、李芷茵之被繼承人 李福星間，於97年間就系爭土地所為之贈與行為及於97年4 月7 日就系爭土地所為之所有權移轉行為，應予撤銷；㈡被 告蔡淑琴應將系爭土地之所有權移轉登記塗銷（參本院卷二 第52頁）。
二、被告則以：㈠唐阿國於100 年5 月間至被告家中，得知李褔 星死亡後，隨即於100 年6 月4 日寄發存證信函向被告李宏 俊請求清償借款，應可推知其當時即已查知李福星生前已將 系爭土地贈與被告蔡淑琴，故其遲至101 年9 月27日始提起 本件訴訟，請求撤銷前述贈與及移轉登記行為，並請求塗銷
登記，顯已逾1 年之除斥期間。㈡李褔星將系爭土地贈與被 告蔡淑琴時，其名下尚有其他19筆土地（後經分割為22筆） ，總價值高達12,86 8,000 元，已足清償對唐阿國所負之債 務（下稱系爭債務），故李福星將系爭土地贈與被告蔡淑琴 ，應未損害唐阿國之債權，自無允許原告依民法第244 條第 1 項規定行使撤銷權之餘地等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、原告主張被告李宏俊、李宛庭、李芳儀、李芷茵之被繼承人 李褔星前於96年5 月10日簽發金額180 萬元之本票1 紙予唐 阿國，嗣李福星於99年10月11日死亡，唐阿國遂向其繼承人 李宏俊、李宛庭、李芳儀、李芷茵提起清償債務民事訴訟， 經本院以101 年度訴字第362 號判決李宏俊、李宛庭、李芳 儀、李芷茵應於繼承李福星遺產範圍內，連帶給付唐阿國 180 萬元，及自101 年3 月8 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並已確定。又李福星於97年間，已將其所有之 系爭土地贈與被告蔡淑琴，並於97年4 月7 日辦理所有權移 轉登記等情，業據其等提出土地登記謄本、新北市地籍異動 索引、本票、本院101 年度訴字第362 號民事判決、判決確 定證明書、債權讓與書等影本為憑（本院卷一第9-21、23、 24 78-85頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依上開規定聲請法院撤銷時，得並聲請命 受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原 因者，不在此限；此撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起， 1 年間不行使或自行為時起經過10年而消滅，民法第244 條 第1 項、第4 項、第245 條分別定有明文。原告主張李福星 生前將系爭土地無償贈與被告蔡淑琴並為移轉登記之行為， 有害於其等之債權，故其等應得依前揭規定，請求本院撤銷 該贈與行為及移轉登記之物權行為，並塗銷被告蔡淑琴之所 有權登記等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠原告主張唐阿國係於取得本院101 年度訴字第362 號民事判 決及確定證明書後，始於101 年9 月7 日查閱被告李宏俊、 李宛庭、李芳儀、李芷茵等人之財產歸屬資料，並因此發現 李福星生前居住之房屋及坐落之系爭土地均不在上開繼承人 繼承之遺產範圍內，遂於101 年9 月11日至地政事務所列印 系爭土地之異動索引，至此，方知悉李福星已於生前將系爭 土地贈與被告蔡淑琴等情，業據其提出本院101 年度訴字第 362 號民事判決、確定證明書、財政部臺灣省北區國稅局財 產歸屬資料清單、土地登記謄本、新北市地籍異動索引等影 本為證（本院卷二第11-18 頁、卷一第9-21頁），經核上開
文件中之列印時間，均與原告所述相符，自堪信為真實。至 被告雖抗辯唐阿國於100 年5 月至被告家中得知李福星死亡 後，隨即於同年6 月4 日向被告李宏俊請求清償債務，應可 推測唐阿國當時已知悉系爭土地業經李福星於生前處分云云 ，然唐阿國何時知悉李福星死亡及向其子請求清償債務，與 其何時知悉李福星生前業將系爭土地贈與被告蔡淑琴，顯屬 二事，並無必然之關連，被告前開臆斷推測之詞，顯不足憑 採。是以，原告主張其等依前揭規定行使撤銷權，應未逾1 年之除斥期間，應可採信，合先敘明。
㈡又按債權人依民法第244 條第1 項或第2 項規定，提起撤銷 債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。苟債 務人就其無償行為或有償行為所處分之財產外，尚有其他財 產足以清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規 定行使撤銷權之餘地（最高法院98年度台上字第112 號民事 判決意旨參照）。經查，李褔星於贈與系爭土地予被告蔡淑 琴時，其名下尚有新北市汐止區橫科段橫科小段147 、314- 9 、317 、352 、352-3 、352-4 、352-5 、509 、509-2 、509-3 、509-9 、510 、513-2 、515-5 、521 、521-3 、521-18、535 、543 地號等共19筆土地，嗣其中521 、52 1-3 、521-18地號土地復於101 年5 月4 日分割出521-38、 521-39、521-42地號土地，此有上開土地之異動索引及土地 登記謄本在卷可查（詳本院卷一第149-316 頁、卷二第64-8 1 頁），又上開土地經本院101 年度司執字第54995 號強制 執行事件囑託中山不動產估價師事務所鑑價之結果，其鑑估 總值為12,868,000元，遠高於系爭債務之金額，亦有中山不 動產估價師事務所102 年中估士字第00000000號不動產估價 報告書影本乙份附卷足考（本院卷二第131-133 頁），是李 福星將系爭土地贈與被告蔡淑琴時，應尚有其他足以清償系 爭債務之財產，洵堪認定。至原告雖主張上開土地多為背景 複雜、持分甚低之既成道路、耕地或山坡保育地，價值不高 ，且經本院101 年度司執字第54995 號強制執行事件拍賣之 結果，均無人應買，業已視為撤回該不動產之執行，顯見該 等土地之價值應不足以清償系爭債務云云，然觀諸上開強制 執行事件就前述22筆土地為特別減價拍賣時所定之最低拍賣 價格，其總價為6,812,000 元，此有本院101 年度司執字第 54995 號強制執行事件拍賣公告影本乙份附卷可稽（本院卷 二第58-63 頁），仍高於原告等之債權金額，且原告復未能 提出其他證據，以反證前述22筆土地於李福星將系爭土地贈 與被告蔡淑琴時，即有價值低於180 萬元之情事，自不能僅 因該部分土地嗣後經法院以前述總價合計6,812,000 元之最
低拍賣價格拍賣，無人應買，遽謂該等土地之價值有不足以 清償系爭債務之情形。準此，李福星於贈與系爭土地予被告 蔡淑琴時，既仍有充足之其他財產，足以清償系爭債務，揆 諸前揭說明，自難認李福星與被告蔡淑琴間就系爭土地所為 之無償贈與行為及所有權移轉行為，業已害及原告之債權， 而有聲請法院撤銷之必要。故原告主張依民法第244 條第1 項及第4 項之規定，應由本院撤銷被告李宏俊、李芳儀、李 宛庭、李芷茵之被繼承人李福星與被告蔡淑琴間就系爭土地 所為之贈與行為及所有權移轉行為，並塗銷被告蔡淑琴之所 有權移轉登記，尚難認有據，無從准許。
五、綜上所述，原告依民法第244 條第1 項、第4 項之規定，訴 請撤銷被告李宏俊、李芳儀、李宛庭、李芷茵之被繼承人李 福星與被告蔡淑琴間就系爭土地所為之贈與行為及所有權移 轉行為，並請求塗銷被告蔡淑琴之所有權移轉登記，均無理 由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 12 月 11 日
民事第二庭法 官 馬傲霜
以上證本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 劉欣怡