臺灣士林地方法院刑事判決 102年度訴字第4號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 許永政
選任辯護人 詹漢山律師
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（101 年
度偵字第3977號），本院判決如下:
主 文
許永政無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許永政係虛設行號「東藍工程有限公司 」（址設: 臺北市○○區○○○路0 段0 號10樓，於民國99 年9 月29日變更營業地址至臺北市○○區○○路000 號3樓 ，下稱東藍公司）負責人，亦為商業會計法第4 條所稱之商 業負責人及公司法規定之公司負責人。被告許永政明知東藍 公司與泰鋒水電工程有限公司（以下簡稱泰鋒公司，址設新 北市○○區○○路0 段00號地下一層之47）、興昌水電工程 有限公司（以下簡稱興昌公司，址設臺北市○○區○○○路 00 號6樓之3 ）並無實際交易、銷貨之事實，竟與泰鋒公司 之負責人陳武郎、興昌公司之負責人許閔茹（彼2 人另行簽 分偵辦）等人共同基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅 捐之犯意聯絡，於99年6 月間、同年99年10月間，由被告許 永政表示東藍公司銷售貨物予泰鋒公司、興昌公司之不實事 項，登載於其業務上作成屬會計憑證之如附表所示營利事業 銷貨統一發票，總金額分別為新臺幣（下同）835 萬8000元 、1 萬6000元，交予案外人陳武郎、許閔茹，陳武郎、許閔 茹取得此等發票後，各基於逃漏稅捐之故意，由案外人陳武 郎自99年6 月間起至同年10月間止、案外人許閔茹於99年10 月間，將上開不實之統一發票充作進項憑證，據以向稅捐稽 徵機關申報，泰鋒公司、興昌公司因此各逃漏營業稅41萬 7900元、800 元，因認被告許永政涉犯商業會計法第71條第 1 款填製不實會計憑證及稅捐稽徵法第43條第1 項之幫助逃 漏稅捐罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述
，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法（最高法院76年度臺上字第4986號判例意旨 參照）。又按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：「檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」，因 此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院92年度臺上字第128 號判例意旨參照）。三、公訴人認被告許永政涉有上開罪嫌，無非係以泰鋒公司及興 昌公司之營業人銷售額與稅額申報書、專案申請調檔查核作 業資料、東藍公司設立登記表、東藍公司陽信銀行帳戶資料 、營業人取得不實統一發票派查表、東藍公司、泰鋒公司及 興昌公司之董監事及經理人名單、被告之三親等資料查詢結 果及被告之供述為其所憑之論據。訊據被告許永政堅決否認 有何公訴人所指之填製不實會計憑證及幫助逃漏稅捐等犯行 ，辯稱：東藍、泰鋒及興昌公司都是家族企業，東藍公司並 非虛設行號，也確實有與泰鋒公司及興昌公司交易，伊只負 責在工地現場工作，東藍公司實際營運事宜都是沈瑞庭及許 伃竺在處理，伊從未過問等語。經查：
㈠東藍公司自99年6 月3 日設立登記時起至99年12月28日解散 登記時止，該公司登記負責人為被告許永政，為商業會計法 登記之商業負責人，有卷附臺北市政府101 年1 月7 日府產 業商字第00000000000 號函及所附有限公司設立登記表、變 更登記表及經濟部商業司資料查詢作業明細可查（詳見臺灣 士林地方法院101 年度偵字第3977號卷，下稱偵卷，第11頁 至第15頁），且為被告所自承，是此部分事實堪信為真實。 ㈡檢察官雖指稱東藍公司與泰鋒公司及興昌公司無銷貨事實， 仍虛開不實統一發票予泰鋒公司及興昌公司，幫助泰鋒公司 及興昌公司逃漏營業稅額各41萬7900元及800 元云云，然其 所舉之專案申請調檔查核清單、營業人銷售額與稅額申報書 （詳見偵卷第48至51頁），均僅能證明東藍公司於99年間， 確有開立如附表所示之發票予泰鋒公司及興昌公司；而證人 即財政部臺北市國稅局內湖稽徵所稅務員蘇安祥於偵查中證 稱：「據中和稽徵所回報泰鋒公司與東藍公司的交易事實尚 未確定是虛偽的，興昌公司由於稅額未達2 千元，所以國稅 局未予派查，關於東藍公司逃漏稅捐部分並沒有辦法證實」 等語綦詳（詳見偵卷第89頁），又財政部北區國稅局102 年 6 月21日北區國稅中和銷稽字第0000000000號函文亦稱：泰 鋒公司向東藍公司之進項，依有進貨事實取得非實際交易對
象裁處罰鍰中一節明確，此有前開函文附卷可稽（詳見本院 卷第173 頁），是泰鋒公司既經稅務機關認定有進貨事實， 是否逃漏稅額已有疑問；另檢察官則未提出其他證據證明東 藍公司確有以附表所示虛開發票幫助泰鋒公司及興昌公司逃 漏營業稅捐之情事，是檢察官此部分所指，僅依前開卷證資 料，尚難遽認。
㈢縱依前開財政部北區國稅局回函認定東藍公司並非與泰鋒公 司實際交易之對象，然被告是否實際參與經營東藍公司，而 明知無銷貨之事實，卻以東藍公司之名義出具統一發票予泰 鋒公司或興昌公司，方為本院所應審究之事項。訊據證人許 伃竺於偵查中證稱：「東藍公司財務都是我先生沈瑞庭在處 理的。許永政之前是泰鋒公司的中和工地主任，後來泰鋒公 司將一部份的配管、配線工程發包給東藍公司」（詳見偵卷 第168 至169 頁）、證人沈瑞庭於本院審理中證稱：「公司 設立登記是我委託記帳士去辦的，東藍公司成立時的資本額 1 百萬，是我決定的，資金的來源是我的工程款撥過去的， 因為我當時有文海公司的案件審理中，所以不能擔任東藍公 司負責人。我在東藍公司未有明確掛職，但有處理公司事務 ，例如帳務、發票，現場則是許永政，我和許永政都有找包 商。東藍公司在東湖路132 號3 樓的房子是許伃竺租的，東 藍公司多數是我負責對外承攬業務，承攬業務後大部分是我 簽約，許永政是和下包簽約，轉小包時有時候是我，有時候 是許永政負責簽約。許永政負責和工頭聯繫，他的工作項目 包括要在現場指揮工班施工東藍公司開立發票是由我負責開 立。」等語（詳見本院102 年6 月13日審判筆錄）、證人黃 秋香於偵查及本院審理中到庭證稱：「臺北市○○區○○路 000 號3 樓是登記我們松和公司名下，出租給東藍公司，當 時是由許伃竺簽約的，我和她有碰過面，我未見過被告和證 人沈瑞庭」等語（詳見偵卷第178 頁、本院102 年6 月13日 審判筆錄），顯見被告許永政確實僅負責東藍公司之工地現 場，東藍公司之設立登記、租賃辦公處所、財務、開立發票 等事宜均非由其實際參與，是被告辯稱：伊僅係東藍公司名 義負責人，實際上是沈瑞庭負責東藍公司之財務，但東藍公 司確實有承攬泰鋒公司工程，伊都在工地工作，東藍公司開 立發票之事，伊均未參與等語，自非無據。
四、綜上所述，由卷內證據資料顯示，被告許永政係東藍公司名 義上登記之負責人，而檢察官起訴所指東藍公司有如附表所 示虛開發票幫助泰鋒公司逃漏稅捐部分，業經財政部臺灣省 北區國稅局認定有進貨事實惟取得非實際交易對象之發票， 檢察官亦未提出其他證據證明東藍公司有何虛開發票、幫助
逃漏稅之事，已如前述；又被告均負責工地現場之工作，並 未實際參與經營東藍公司，自無從知悉東藍公司有何填製不 實會計憑證或虛開統一發票之情事，自不得以被告擔任該公 司之名義負責人，遽以推認其有填製不實會計憑證、幫助他 人逃漏營業稅捐之犯意。公訴人所舉之證據既不足以證明被 告有何填製不實會計憑證、幫助他人逃漏營業稅捐之犯意， 不能使本院得有罪之確信，此外，復查無其他證據足證被告 確有公訴人所指犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪 判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭康凡到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 黃雅君
法 官 彭凱璐
法 官 陳俞婷
附表
┌──┬─────────┬───────┬───────┬────────┐
│編號│東藍公司所開銷項憑│金額（新臺幣）│扣抵稅額（新臺│發票字軌號碼 │
│ │證之流向 │ │幣） │ │
├──┼─────────┼───────┼───────┼────────┤
│1 │泰鋒公司 │155萬元 │7萬7500元 │MU0000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │86萬元 │4萬3000元 │MU0000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │2萬5000元 │1250元 │MU0000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │6萬8000元 │3400元 │MU0000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │76萬元 │3萬8000元 │MU0000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │84萬6000元 │4萬2300元 │MU0000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │70萬元 │3萬5000元 │MU0000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │48萬6000元 │2萬4300元 │MU0000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │65萬元 │3萬2500元 │MU0000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │80萬元 │4萬元 │PU00000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │62萬4000元 │3萬1200元 │PU00000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │62萬4000元 │3萬1200元 │PU00000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │ │36萬5000元 │1萬8250元 │PU00000000 │
│ │ ├───────┼───────┼────────┤
│ │合 計 │835萬8000元 │41萬7900元 │ │
├──┼─────────┼───────┼───────┼────────┤
│2 │興昌公司 │1萬6000元 │800元 │PU00000000 │
├──┴─────────┼───────┼───────┼────────┤
│ │ │ │ │
│合 計 │837萬4000元 │41萬8700元 │ │
│ │ │ │ │
└────────────┴───────┴───────┴────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁愛國
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網