臺灣士林地方法院刑事判決 102年度訴字第104號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 林詩乾
林鈺城
上列被告等因違反電信法等案件，經檢察官提起公訴（101 年度
偵字第10836 號），本院判決如下：
主 文
林詩乾犯故買贓物罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
林鈺城犯收受贓物罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯電信法第五十六條第一項之盜用電信設備通信罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林詩乾前因詐欺、贓物等案件，經本院以97年度簡字第712 號判決分別判處有期徒刑6 月、6 月，減為有期徒刑3 月、 3 月，並定應執行刑有期徒刑5 月確定，於民國98年10月6 日易科罰金執行完畢，詎猶不知悔改。明知沈翔琳（由檢察 官另案偵辦）向其兜售之0000000000號、0000000000號行動 電話門號，係屬來路不明之贓物（均係由沈翔琳於99年12月 30日冒用魏湘玲名義，向亞太電信股份有限公司【下稱亞太 電信公司】申辦），竟基於故買贓物之犯意，於99年12月30 日在新北市汐止火車站，以新臺幣（下同）3000元之價格， 向沈翔琳購得上開2 張行動電話SIM 卡。林詩乾於購得前揭 門號SIM 卡後，除將0000000000行動電話門號SIM 卡提供予 其子林鈺城使用（林鈺城所涉犯罪，詳下述二），竟意圖為 自己不法之利益之犯意，於99年12月30日15時40分許至100 年2 月19日11時19分許之期間，接續盜用0000000000號門號 SIM 卡與人通訊聯絡，使亞太電信公司陷於錯誤，誤以為係 合法使用者所撥打電話，而予以接收通訊提供服務，林詩乾 遂以此無線之方式盜用他人電信設備通信，因而詐得行動電 話通訊費用免繳之財產上不法利益（0000000000號與000000 0000號該2 門行動電話，因均以魏湘玲名義申辦，電信業者 以同一名義人而合併出帳單，故被告林詩乾所盜打之000000 0000號門號，與下述犯罪事實二被告林鈺城所盜打之000000 0000號門號行動電話，總計遭盜打11,876元）。
二、林鈺城預見其父林詩乾所交付之0000000000行動電話門號SI M 卡為來路不明之贓物，竟基於縱使該門號SIM 卡係贓物仍 不違背其本意之收受贓物犯意，於99年12月30日至100 年1 月4 日間之某日，在新北市○○區○○○路000 號3 樓住處 ，收受林詩乾所交付之0000000000行動電話門號SIM 卡。林 鈺城取得前揭門號SIM 卡後，竟意圖為自己不法之利益之犯 意，於100 年1 月4 日22時40分許至100 年2 月8 日21時49 分許之期間，接續盜用0000000000行動電話門號SIM 卡與人 通訊聯絡，使亞太電信公司陷於錯誤，誤以為係合法使用者 所撥打電話，而予以接收通訊提供服務，林鈺城遂以此無線 之方式盜用他人電信設備通信，因而詐得行動電話通訊費用 免繳之財產上不法利益（如前所述，0000000000號與000000 0000號行動電話，因合併出帳，故被告林鈺城所盜打之0000 000000號門號行動電話，與前述被告林詩乾所盜打之000000 0000號門號，總計遭盜打11,876元）。三、案經亞太電信公司訴由電信警察隊第一中隊報告臺灣桃園地 方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本件檢察官及被告，於言詞辯論終結 前，就本件卷內被告以外之人於審判外之陳述（包括供述證 據、非供述證據），於本院審理時均表示不爭執，且同意作 為證據，經本院審酌該等證據之做成情況，核無違法取證或 其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告林詩乾就全部犯罪事實、被告林鈺 城就盜用電信設備通信罪部分，於本院準備程序、審理時坦 承不諱（見本院102 年度訴字第104 號卷【下稱本院卷】第 49頁反面、第57頁反面），核與告訴代理人劉怡庭於警詢中 指訴相符（見電信警察隊第一中隊錄案文號第1C0000000 號
刑案偵查卷【下稱警卷】第307 至308 頁，並有證人即遭冒 辦門號名義人魏湘玲之證言（見警卷第312 至315 頁、臺灣 桃園地方法院檢察署100 年度偵字第33309 號卷【下稱偵卷 一】第42頁反面）、證人即被告林詩乾之女林慧慧之證言（ 見警卷第275 至27 7頁、第290 至292 頁、偵卷一第53頁） 、證人即被告林鈺城友人陳薏如之證言（見警卷第293 至29 4 頁）在卷足憑，此外復有魏湘玲名義申請之亞太電信公司 行動電話門號0000000000、0000000000號服務申請書（見警 卷第262 至265 頁）、魏湘玲之亞太電信公司冒申聲明書（ 見警卷第316 至317 頁）、門號0000000000號雙向通聯紀錄 （見警卷第4 至159 頁、第352 至409 頁）、門號00000000 00號雙向通聯紀錄（見警卷第205 至250 頁、第333 至352 頁）等件在卷可佐。堪認被告林詩乾、林鈺城前揭自白與事 實相符，應可採信。
二、被告林鈺城就收受贓物部分，矢口否認犯行，辯稱：SIM 卡 是伊父親給的，伊不知道是贓物云云，經查：
㈠證人林慧慧、陳薏如於警詢中均證稱：「林鈺城的聯絡電 話為0000000000」（見警卷第276 頁、第294 頁），被告 亦自承其個人名義申辦的電話是0000000000，其使用0000 000000號行動電話期間，亦同時使用0000000000號行動電 話（見本院卷第60頁反面至61頁）；再觀諸門號00000000 00號雙向通聯紀錄（見警卷第205 至250 頁），絕大多數 之通話均為「發話」，顯見被告林鈺城於100 年1 月4 日 至100 年2 月8 日期間，仍留用0000000000門號供親友知 曉並與其聯繫，僅於欲撥打電話時，始使用0000000000行 動電話門號發話；又被告職業為教練，月收入平均約7、8 仟元，通常每月電話費約2 、3 仟元，業據其自承在卷（ 本院卷第64頁），是依其資力，顯無力負擔1 個月上萬元 之電信費用，顯見其使用0000000000行動電話門號之方式 ，確係為詐取電信服務費之不法利益無訛（此部分業據其 承認犯罪）。
㈡又共同被告林詩乾曾因詐欺、贓物案件，經本院以97年度 簡字第712 號判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑5 月； 又因偽造公印文等罪，經臺灣臺中地方法院101 年度訴字 第2750號判處罪刑，並定應執行刑為有期徒刑1 年5 月； 又因詐欺等罪經本院以102 年度簡字第95號判處罪刑，並 定應執行刑為有期徒刑1 年2 月，有相關判決書及被告林 詩乾臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑。觀諸共同被 告林詩乾上揭前案紀錄，不乏有因行動電話門號SIM 卡不 法販售所衍生之犯罪。又被告林鈺城復自承，其與父親林
詩乾同住，並曾因其父林詩乾所涉刑案，為其交保，亦知 其父曾在監或在押過（見本院卷第60頁），是被告林鈺城 身為人子，又與被告林詩乾同財共居，其亦自承曾為其向 法院具保，故對被告林詩乾所涉案件種類，當無全然不知 曉之理。
㈢另因現今詐騙集團盛行，如任意交付行動電話門號予不相 識之人使用，恐淪為詐騙集團之詐欺犯行幫助犯，而會遭 法院判處罪刑；或因他人不繳電話費，致積欠帳款，而無 法再申請門號。此均為社會大眾所週知之事，故一般人鮮 少願意以自己名義申辦行動電話門號後，再交由無互信基 礎之人使用。再參以被告林詩乾涉案累累，並非偶一失慮 犯案，故被告林鈺城對其父林詩乾不明原因所持有之他人 名義行動電話SIM 卡之來源，應當有能力預見恐係以不法 方式取得，理應加以探尋，惟其非但不過問SIM 卡來源， 反而於收受後，將之專供「撥出電話」使用，盜打與其經 濟能力顯不相當之高額電信費。又觀諸被告林鈺城於警詢 時供稱「因為我父親身上已經有偽造文書及詐欺之案件， 目前正在審理中，而且年紀又大了，所以我就跟我父親說 如果警察有問的話，就說SIM 卡是我在酒店所購買的」（ 見警卷第254 頁）。顯見被告林鈺城就0000000000行動電 話門號SIM 卡，於收受時，確已預見其有可能為來路不明 之贓物，且縱使該門號SIM 卡係贓物，仍不違背其本意而 收受之。是其具有收受贓物之不確定故意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告2 人上開犯行堪以認定，應 予依法論科。
四、論罪科刑：
㈠按電信法第56條第1 項規定之構成要件所稱以有線、無線 或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不 限於以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手 機內，為盜用之唯一方式；其他諸如利用他人住宅內之有 線電話，盜打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接 線箱內，盜接他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打 他人電話為通信行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他 人之行動電話手機，進而為盜打通信之行為；或僅以使用 竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為 等，不一而足，皆成立本罪（最高法院88年度台非字第43 號裁判意旨參照）。又按電信法第56條第1 項之罪，以意 圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電 磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件，本罪之 處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺
得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，自毋庸再 論以刑法詐欺得利罪。
㈡是核被告林詩乾所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓 物罪、電信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪；被告 林鈺城所為，係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪、電 信法第56條第1 項之盜用電信設備通信罪。被告林詩乾於 99年12月30日15時40分許至100 年2 月19日11時19分許之 期間、被告林鈺城於100 年1 月4 日22時40分許至100 年 2 月8 日21時49分許之期間，所為多次盜用他人電信設備 犯行，均係於密切接近之時、地實施，並侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯之一罪。被告林詩乾、林鈺城所犯上開2 罪， 均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。又被告林詩乾有 事實欄所載之犯罪前案執行情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，均應依刑法第47條 第1 項之規定，加重其刑。
㈢爰審酌被告林詩乾有多次詐欺前科、被告林鈺城亦有違反 電信法前科，復又故買或收受贓物，再為本件以無線方式 盜用他人所申請使用之電話門號，藉以得利，所為對被害 人之財產法益造成侵害，犯後否認犯行，被告林詩乾終能 於本院準備程序、審理時坦承犯行，被告林鈺城承認部分 犯行，業與被害人達成和解（見本院102 年度審訴字第14 號卷第20頁、第23至24頁），及其犯罪之動機、目的、手 段、生活狀況以及智識程度等一切情狀，各量處如主文所 示之刑，並分別諭知易科罰金折算標準，且定其應執行刑 及諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
㈣又本案被告林詩乾、林鈺城所使用之SIM 卡各1 張，均已 滅失，業據其等供述在卷（見警卷第3 頁、第204 頁）， 爰不予宣告沒收；至電信法第60條「犯第56條至第58條之 罪者，其『電信器材』，不問屬於犯人與否，沒收之」， 觀電信法第56條第2 項規定「意圖供自己或第三人盜接或 盜用『他人電信設備』通信，而製造、變造或輸入『電信 設備』者」或「意圖供第三人盜接或盜用『他人電信設備 』通信，而販賣、轉讓、出租或出借『電信器材』者」， 可知法條所定供行為人犯罪而應沒收之物為「電信器材」 ，並非電信設備（臺灣高等法院暨所屬法院90年法律座談 會刑事類提案第28號結論可資參照）。揆諸上開說明，被
告2 人盜用上開行動電話門號通信所使用之行動電話，即 非電信法第60條所規定應沒收之「電信器材」，僅能認係 電信法第56條第1 項所規定之「電信設備」，應無電信法 第60條義務沒收規定之適用，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，電信法第56條第1 項，刑法第11條前段、第349 條第1 項、第2項 、第41條第1 項、第8 項、第51條第5 款、第47條第1 項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官郭力菁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 5 日
刑事第二庭審判長法 官 李育仁
法 官 楊秀枝
法 官 陳菊珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日