第三人異議之訴
臺灣基隆地方法院(民事),補字,102年度,529號
KLDV,102,補,529,20131202,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　102年度補字第529號
原　　　告　邵煒崇
　　　　　　邵煒懋
　　　　　　邵麗萍
　　　　　　邵蕭碧玉
被　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
送達代收人　周政寬
被　　　告　基隆市稅務局
法定代理人　呂瑞田
被　　　告　錡貞蓉
　　　　　　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
送達代收人　李秋滿
被　　　告　蔡志華
　　　　　　財政部國有財產署北區分署基隆辦事處(即陳柏齡
　　　　　　遺產管理人)
法定代理人　陳水勝
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定送達後五日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回其訴：
一、原告應查報起訴之訴訟標的價額，依民事訴訟法第七十七條 之十三所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，未查報 訴訟標的價額者，應參照民事訴訟法第七十七條之十二規定 ，暫先繳納新臺幣參萬肆仟陸佰柒拾元。
二、補正起訴狀訴之聲明第二項部分之聲明，並提出補正後書狀 及其繕本或其影本四份。
理 由
一、訴之聲明第1項、第2項部分：
本件第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費，依原 告訴之聲明第1項為「貴院102年度司執字第10771 號，台灣 新光商業銀行股份有限公司等被告，與被告財政部國有財產 署北區分署基隆辦事處間，拍賣抵押物強制執行事件，就侵 占原告所有土地上之權利所為之查封程序予以撤銷」及訴之 聲明第2 項前段為「請求被告財政部國有財產署北區分署基 隆辦事處就系爭房屋拆屋還地」等語，本院單依開2 項聲明 無法據以核定訴訟標的價額，及無法確定原告應繳納之裁判 費，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收 受本件裁定送達5 日內查報系爭訴訟標的價額，亦即原告如



獲勝訴判決所各得受之客觀上利益，並依民事訴訟法第77條 之13所定費率，按系爭訴訟標的價額補繳裁判費，倘未查報 訴訟標的價額者，應參照同法第77條之12規定，各暫先繳納 新臺幣(下同)17,335元，總計34,670元，如未依期補正，即 駁回原告之訴。另原告訴之聲明第2 項後段為「並賠償原告 之損害及加計自損害發生時起之利息。」等語，按以一訴附 帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 ，民事訴訟法第77條之2第2項已有明定，是上開損害賠償及 利息之請求，不併計入訴訟標的之價額，併予敘明。二、訴之聲明第2項部分：
按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：三 應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1 項第3款定有 明文，而所謂原告請求判決之事項，即如請求被告給付一定 金額，或請求被告為特定作為或不作為等，於起訴時於訴狀 上應記載明確及特定。本件原告訴之聲明第2 項僅略載「請 求被告財政部國有財產署北區分署基隆辦事處就系爭房屋拆 屋還地，並賠償原告之損害及加計自損害發生時起之利息。 」並未明確表明被告所有之某房屋占用被告所有某地號土地 、面積若干，乃屬不明確且不適於強制執行，亦未表明被告 應賠償之具體金額及利息，核與前揭規定不符，原告自應於 補繳裁判費用之同時，併補正上開訴之聲明之欠缺，逾期即 駁回此部分之起訴。
三、訴之聲明第1項部分：
本院調閱本院102年度司執字第10771號強制執行事件，拍賣 之標的物為基隆市○○區○○段00地號土地及其上門牌號碼 基隆市○○區○○街00號房屋(含增建部分)，雖增建部分經 測量結果有占用同段29地號土地，然同段29地號土地本不在 拍賣範圍，僅拍賣其上之增建部分。因此，原告倘認所有之 同段29地號之部分土地遭非法占用，應以基隆市○○街00號 房屋之現所有權人或待拍定後以新所有權人為被告，訴請其 拆除增建部分，並將占用之土地返還原告，方為正辦，似非 本件第三人異議之訴，所能救濟，則原告有無提起此部分訴 訟及繳納裁判費之必要，併請參酌。
四、依民事訴訟法第77條之1、第249條第1 項但書規定，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補



繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 2 日
書記官 俞妙樺