臺灣基隆地方法院民事判決 102年度簡上字第55號
上 訴 人
即被上訴人 何淑玲
訴訟代理人 胡坤明
被 上 訴人
即 上 訴人 黃聖崴
訴訟代理人 李佳樺
被 上 訴人
即 上 訴人
兼 黃聖崴
訴訟代理人 黃春雄
上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國102 年8 月
22日本院基隆簡易庭102 年度基簡字第538 號第一審判決各自提
起上訴，本院於102 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454 條定有明文。
二、本件兩造之主張及聲明，除引用原判決所記載者外（如附件 ），上訴人即被上訴人補稱：其所有車牌號碼0000-00 自用 小客車（下稱系爭汽車）於事故發生時，市場行情為新臺幣 （下同）37萬元，扣除系爭汽車毀損後之售價65,000元，實 際 損失明顯即為305,000 元，原判決以系爭汽車之售價65 ,000元，係其與第三人所自行決定，牽涉因素甚多，而認該 價格非系爭汽車毀損後之市價，惟其與收購商並無關係，亦 未作假，依原審之見解，究竟應以何價格出售始合理？原審 以修復費用扣除折舊算法及鑑定折損比例，與實際損害情形 不符，原審之判定與民法第196 條規定及最高法院72年度台 上字第3792號判決意旨不符等語，並聲明：（一）原判決不 利於上訴人即被上訴人部分廢棄。（二）廢棄部分被上訴人 即上訴人應連帶給付上訴人即被上訴人90,408元，及自民國 102 年6 月4 日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算 之利息。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人即上訴人連 帶負擔。被上訴人即上訴人則均補辯稱：上訴人即被上訴人
之配偶胡坤明為系爭車輛之使用人，其開車超速駕駛，顯與 有過失，故依民法第217 條規定，被上訴人即上訴人之賠償 責任應減輕。又原判決認定之修繕工資為63,463元，然修繕 系爭汽車不過數日，工資怎可能高達63,463元？關於修繕工 資如何計算，應請汽車鑑價協會鑑定始合理，僅憑估價單， 難以令人信服。車禍發生之初，其等有意與上訴人即被上訴 人和解，惟上訴人即被上訴人一再提出不合理之數目，致無 法協商，當時請上訴人即被上訴人將系爭汽車送往其等熟識 之汽車維修廠修復，亦遭拒絕，故上訴人即被上訴人請求車 輛減損價值無理由，另原審以相片請相關單位估價，其準確 度有待商榷等語，並聲明：（一）原判決不利於被上訴人即 上訴人部分廢棄。（二）前開不利部分，上訴人即被上訴人 於第一審之請求駁回。（三）第一、二審訴訟費用由上訴人 即被上訴人負擔。
三、本院認為就系爭汽車受損，上訴人即被上訴人請求被上訴人 即上訴人連帶賠償之金額214,592 元部分有理由，逾214,59 2 元部分無理由，除依民事訴訟法第454 條第2 項規定引用 第一審判決理由外，並補充如下：
（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。依民法第196 條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超 過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法 院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。依上訴人即被上 訴人提出之北都汽車股份有限公司撫遠服務廠估價單所示 ，系爭汽車修復共需費用464,752 元，其中零件費用401 ,289元、工資63,463元，被上訴人即上訴人雖辯稱修繕系 爭汽車不過數日，工資怎可能高達63,463元，修繕工資如 何計算，應請汽車鑑價協會鑑定始合理云云，惟估價單上 對於各零件項目之修繕已個別記載所需工時，被上訴人即 上訴人亦未明確指出各該零件何項目之工時有何不合理之 處，且觀之系爭汽車受損照片，該車引擎蓋嚴重變形脫落 ，引擎蓋內零件清楚可見變形，車頭幾乎全毀，衡情應需 多名工人耗時數日始能修復，且北都汽車股份有限公司撫 遠服務廠係系爭汽車所屬之大型維修保養廠，與兩造應無 任何利益糾葛，該公司所列各項目之修復所需金額及工資 ，應屬客觀為可採。而上訴人即被上訴人所有之系爭汽車 係95年1 月出廠，該汽車自出廠之日起至101 年4 月4 日 發生本件車禍而受損之日止，業使用超過5 年，其零件已
有折舊。依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示 ，汽車（其他業用客車、貨車）之耐用年限為5 年，依定 率遞減法每年折舊率為0.369 ，惟採用定率遞減法者，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之十分之九，故其零件費用經扣除折舊後 之價值應以成本之10分之1 計算，即40,129元（元以下四 捨五入），再加計工資63,463元，被上訴人即上訴人因系 爭汽車受損所需負擔之修理費用共103,592 元。（二）上訴人即被上訴人雖主張應以本件車禍發生時系爭汽車之 市價，扣除其將系爭汽車出售之價格65,000元，計算系爭 汽車因毀損所減少之價額云云。惟經原審送請中華民國汽 車鑑價協會鑑定結果，認系爭汽車於本件車禍發生時之10 1 年4 月間正常保養良好之行情車價約為37萬元，經本件 事故撞損修復完成後，應折損當時車價30％即111,000 元 ，有兩造不爭執之該協會102 年7 月26日中協（禹）字10 2 年第45號函附台內社字第0000000000號汽車鑑定鑑價報 告書附於原審卷可稽。按觀之中華民國汽車鑑價協會之宗 旨為培養優良汽車鑑定鑑價師、統一車況鑑定標準制度， 推廣汽車仲介買賣公平公開、透明化交易制度，汽車買賣 公平公開銷售，達成建立鑑定鑑價公證標準…等，其服務 項目包含各種年份型式車輛、事故車尚未修護、事故車更 換修護完成、泡水車尚未修護、泡水車修護完成、營業計 程車更改變自用車差價、事故車車輛停放修理時間過久折 舊、車況鑑定分級等各項服務（見原審卷第61、69頁）， 核屬專業之汽車鑑價機構，原審雖以相片送請鑑定，惟該 協會係以車體結構配件鑑定鑑價表、車體結構碰撞大小折 價比例圖等，依碰撞程度鑑定市價折損之金額，而認定系 爭汽車因車禍折損當時市價30％（見原審卷第60、62、63 頁），且被上訴人即上訴人僅泛稱準確度有待商榷，並未 具體指明鑑定結果有如何之偏頗而不可採，故本院仍認該 協會所為之鑑定結果為可採。上訴人即被上訴人於系爭汽 車受損後，固以65,000元之代價將系爭汽車出售，惟該價 格係其與第三人自行決定之價格，且商品售價高低，牽涉 因素甚多，舉凡買賣雙方之財力、時間是否緊迫、購車用 途、商品外觀等等，均可能影響商品售價，且上訴人即被 上訴人於民事訴訟上訴狀自述於事故發生後，其唯恐停放 修車廠之管理費用與日俱增，及風吹日曬致汽車毀損狀況 更加嚴重而售予車商等語（見原審卷第7 頁），顯見上訴 人即被上訴人之售價有受到時間經過會增加費用、避免損 害擴大等因素之影響，自難據此認定該價格為系爭汽車車
禍受損後之正常市價，故系爭汽車受損後之市價，仍應以 鑑定所認定之價格為準。據此，上訴人即被上訴人得請求 被上訴人即上訴人連帶賠償之金額應以修復費用加計系爭 汽車減少之價額計算，即為214,592 元（計算式：103,59 2 ＋111,000 ＝214,592 ）。另上訴人即被上訴人雖援引 最高法院72年度台上字第3792號判決意旨為據，惟該判決 究非判例，本無拘束法院見解之效力，併此敘明。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知 ，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與 有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有 過失者，準用之，民法第217 條固定有明文。查系爭車輛 係上訴人即被上訴人借與其配偶即訴外人胡坤明使用，而 事發時係於訴外人胡坤明駕駛系爭車輛附載其兄弟胡坤富 、胡坤樹在基隆市中正路途中發生，可見系爭車禍發生時 ，上訴人即被上訴人不在車內，訴外人胡坤明自非上訴人 即被上訴人之代理人或使用人至明，核無民法第217 條第 3 項準用同條第1 項過失相抵之適用。果訴外人胡坤明就 系爭車禍之發生有超速行駛之過失，至多僅係其是否與被 上訴人即上訴人成立共同侵權行為，而須對原告負連帶賠 償責任之問題，被上訴人即上訴人不得據此對上訴人即被 上訴人主張過失相抵，是被上訴人即上訴人此部分上訴， 委不足採。
四、據上論結，原審認定上訴人即被上訴人依侵權行為損害賠償 之法律關係請求被上訴人即上訴人連帶給付214,592 元及自 起訴狀繕本送達之翌日即102 年6 月4 日起至清償日止，按 週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回，並就上訴人即被上訴人 勝訴部分依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 權宣告假執行，及依聲請酌定相當之擔保金額，宣告免為假 執行，經核於法並無違誤，從而，兩造指摘原判決不當，求 予廢棄改判，自無從認為其等上訴有理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌 均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明 。
六、據上論結，本件兩造上訴均無理由，依民事訴訟法第436 條 之1 第3 項、第449 條第1 項、第454 條、第78條、第87條 第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 王慧惠
法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 洪福基