臺灣基隆地方法院民事判決 102年度簡上字第48號
上 訴 人 李南敦
訴訟代理人 董子祺律師
被 上訴人 李淑秋
訴訟代理人 侯傑中律師
複 代理人 張漢榮律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人不服本院基隆
簡易庭102 年度基簡字第46號，中華民國102 年7 月17日第一審
民事簡易判決，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張略以：
被上訴人為上訴人之次女，原與上訴人共同住居於上訴人住 處即新北市○○區○○○路00號。而上訴人為種菜養老，前 於民國93年12月1 日，借用訴外人邱鴻政名義，購得坐落新 北市○○區○○段○○○○段000 地號土地（權利範圍全部 ；下稱系爭土地）；茲因上訴人配偶李林素英將現金新臺幣 （下同）2,000,000 元贈與長女李文惠，上訴人為期公平， 乃於94年11月21日，將系爭土地無償贈與被上訴人，系爭土 地遂因之移轉登記為被上訴人所有（然實際上仍由上訴人使 用）。嗣被上訴人屢因財產分配、未婚生子等事而與上訴人 發生爭執，上訴人不堪其擾，遂於101 年10月21日，要求被 上訴人遷離上址；乃被上訴人見狀，竟於同日，向轄區派出 所警員誣告上訴人竊盜，幸員警嗣後查無犯罪事實而未繼續 調查偵辦，然上訴人實在無法接受被上訴人誣告之舉，尤以 被上訴人自101 年10月21日搬離上址以後，亦未再對上訴人 履行扶養義務，為此，爰依民法第416 條第1 項第1 款、第 2 款之規定，向被上訴人撤銷系爭土地之贈與，並以本起訴 狀繕本之送達為撤銷意思表示之送達，請求被上訴人返還系 爭土地。進而聲明：
㈠被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記與上訴人。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人於原審答辯聲明略以：
㈠被上訴人否認上訴人主張之贈與情節，且上訴人所為舉證， 悉不足援為上訴人乃系爭土地真正權利人之證明，遑論進而 贈與系爭土地。況且，就令上訴人乃土地之真正權利人，然 勾稽原審證人證述，亦可推知贈與系爭土地者，實乃李林素 英（即被上訴人之母、上訴人之配偶）而非上訴人，是上訴
人主張其乃贈與人乙節，自非可採。
㈡兩造原同住於上訴人住處即新北市○○區○○○路00號。嗣 上訴人屢因追問被上訴人非婚生子女之生父姓名未果，而萌 生驅趕上訴人遷離上址之念，進而於101 年10月21日，以強 制力破壞被上訴人之房門門鎖，被上訴人雖曾為此報警求援 ，然其內容概與「竊盜」無涉，是被上訴人自無誣指上訴人 竊盜之情形。
㈢再者，上訴人有高額存款，而無不能維持生活，需人扶養之 情形，反觀被上訴人遷離上址以後，除須獨立負擔房租，尤 須支出生活費及未成年子女之扶養費用，是相較於上訴人而 言，被上訴人之經濟顯然更為困窘，然被上訴人於此情形下 ，猶按月為上訴人繳交健保費，由此足見，被上訴人洵無不 履行扶養義務之情形。
㈣基於上述，爰聲明：
1.上訴人之訴駁回。
⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起本件上訴，兩 造主張及答辯如下：
㈠上訴人上訴意旨略以：
⒈系爭土地乃上訴人借用訴外人邱鴻政之名義購得乙節，除有 上訴人於原審提出之不動產買賣契約書、金山郵局客戶歷史 交易清單為憑，並經證人李文惠、陳芊香於原審證述明確； 又上訴人因配偶李林素英將現金2,000,000 元贈與長女李文 惠，為期公平，乃於94年11月21日，將系爭土地無償贈與被 上訴人乙節，亦經證人李文惠於原審證述綦詳。是系爭土地 本為上訴人購入而後借名登記為邱政鴻所有，嗣再因上訴人 贈與而移轉登記為被上訴人所有等事實，當已獲得證明。 ⒉被上訴人近來屢因財產分配、未婚生子等事而與上訴人發生 爭執，上訴人不堪其擾，遂要求被上訴人於101 年10月21日 以前遷離上址，此為被上訴人之所明知；乃被上訴人為達拖 延搬遷之目的，竟於101 年10月21日，向轄區派出所警員誣 指上訴人竊其財物，致員警趕赴上址「抓賊」，而為兩造及 在場親友共聞共見，此觀證人李文惠於原審證述之內容即明 。而被上訴人固於原審提出錄音內容暨其譯文，意欲反證其 無誣指上訴人竊盜之言詞，惟此錄音內容，係於其他受錄人 不知情之狀態下側錄而得，客觀上有侵害其他受錄人權利之 虞，自不應認為有證據能力。更何況，被上訴人明知上址為 上訴人所有，上訴人有處分權限，亦明知上訴人當日洵未危 害其人身安全，猶以「我要報警，我的財物可能會受損，請 你趕快來現場保護我，我的財物可能會受到損害，以及我的
人身安全…我爸爸把我的房門都敲壞了，我好害怕、我好無 助，趕快來」等語，向警察機關申告上訴人涉犯刑法第354 條毀損罪及同法第305 條恐嚇危害安全罪，則其所為，當已 合致誣告，並使上訴人之名譽、信用受有損害，上訴人依民 法第416 條第1 項第1 款、第419 條第1 項規定訴請撤銷贈 與，自係與法有據。
⒊再者，民法第416 條第1 項第2 款所稱之「扶養義務」，除 法定扶養義務以外，應包括約定扶養義務在內。本件被上訴 人不知感念上訴人養育之恩，近來屢因財產分配、未婚生子 等事而與上訴人發生爭執，終至上訴人不堪其擾，要求被上 訴人於101 年10月21日遷離上址；未料，上訴人自此以後， 全無音訊，更未再對上訴人履行扶養義務，上訴人依民法第 416 條第1 項第2 款、第419 條第1 項規定訴請撤銷贈與， 當亦有所根本。
⒋基於上述，爰依民法第416 條第1 項第1 款、第2 款之規定 ，向被上訴人為撤銷贈與之意思表示，並依民法第179 條不 當得利之規定，請求被上訴人返還系爭土地。進而聲明： ⑴原判決廢棄。
⑵前開廢棄部分：被上訴人應將系爭土地所有權移轉登記與上 訴人；上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
㈡被上訴人答辯意旨略以：
⒈被上訴人否認上訴人主張之贈與情節，且上訴人所為舉證， 悉不足援為上訴人乃系爭土地真正權利人之證明，遑論進而 贈與系爭土地。況且，就令上訴人乃土地之真正權利人，然 勾稽原審證人證述，亦可推知贈與系爭土地者，實乃李林素 英（即被上訴人之母、上訴人之配偶）而非上訴人，是上訴 人主張其乃贈與人乙節，自非可採。
⒉被上訴人報警求助之內容，概無「竊盜」、「小偷」等言詞 ，尤以所稱「…我的財物可能會受到損害，以及我的人身安 全…我爸爸把我的房門都敲壞了，我好害怕…」等語，亦與 當日上訴人欲強令被上訴人搬遷之事實相符，是無論上訴人 當日言行究否構成犯罪，被上訴人均未虛捏事實而不該當刑 法誣告罪名之構成要件。準此，上訴人主張依民法第416 條 第1 項第1 款規定撤銷贈與云云，自無理由。
⒊再者，上訴人並未舉證證明被上訴人未盡扶養義務之事實； 況且，上訴人有高額存款，而無不能維持生活之情形，反觀 被上訴人遷離上址以後，除須獨立負擔房租，尤須支出生活 費及未成年子女之扶養費用，是相較於上訴人而言，被上訴 人之經濟顯然更為困窘，且自「上訴人強令被上訴人搬遷之 事實」以觀，亦可推知上訴人並無接受被上訴人扶養之意願
。是上訴人主張依民法第416 條第1 項第2 款規定撤銷贈與 云云，更屬無據。
⒋基於上述，爰聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項及主要爭點如下（見本院102 年10月23日準 備程序筆錄、102 年11月25日言詞辯論筆錄）： ㈠兩造不爭執之事項：
⒈系爭土地先於93年12月1 日，以「買賣」為原因而移轉登記 於邱政鴻名下，再於94年11月21日，以「買賣」為原因而移 轉登記於被上訴人名下。
⒉兩造為父女，本共同住居於上訴人住處即新北市○○區○○ ○路00號；其後兩造因故生隙，被上訴人並曾於101 年10月 21日電話報警求助。
⒊被上訴人除曾按月為上訴人繳納健保費用、不定期給付零用 金以外，並未定期給付上訴人生活費用。
㈡本件爭點：
⒈系爭土地究否上訴人購入而後借名登記為邱政鴻所有，嗣再 因上訴人贈與而移轉登記為被上訴人所有？兩造間就系爭土 地有無贈與之法律關係？
⒉倘被上訴人係因上訴人無償贈與而取得系爭土地，則本件有 無民法第416 條第1 項第1 、2 款所列得撤銷贈與之情事？ 被上訴人曾否誣指上訴人涉嫌刑事犯罪？又被上訴人是否未 履行其扶養義務？
五、本院之判斷：
系爭土地曾於93年12月1 日，以「買賣」為原因而移轉登記 於邱政鴻名下，再於94年11月21日，以「買賣」為原因而移 轉登記於被告名下；又被上訴人為上訴人之次女，原與上訴 人共同住居於上訴人住處即新北市○○區○○○路00號，其 後兩造因故生隙，被上訴人並曾於101 年10月21日報警求助 。此除有原告提出之系爭土地網路申領異動索引（原審卷第 7 頁至第8 頁）、土地登記謄本（原審卷第9 頁）在卷足考 ，並為兩造之所不爭。從而，關此情節，自係堪信為真；準 此，本件所應審究者，闕為：⒈系爭土地究否上訴人購入而 後借名登記為邱政鴻所有，嗣再因上訴人贈與而移轉登記為 被上訴人所有？兩造間就系爭土地有無贈與之法律關係？⒉ 倘被上訴人係因上訴人無償贈與而取得系爭土地，則本件有 無民法第416 條第1 項第1 、2 款所列得撤銷贈與之情事？ 被上訴人曾否誣指上訴人涉嫌刑事犯罪？又被上訴人是否未 履行其扶養義務？茲分項析述如下：
㈠系爭土地究否上訴人購入而後借名登記為邱政鴻所有，嗣再 因上訴人贈與而移轉登記為被上訴人所有？兩造間就系爭土
地有無贈與之法律關係？
⒈上訴人主張其為種菜養老，前於93年12月1 日，借用訴外人 邱鴻政名義購得系爭土地（系爭土地因借名而登記為訴外人 邱鴻政所有）乙節，業據提出與其主張相符之金山郵局客戶 歷史交易清單（原審卷第10頁至13頁）、不動產買賣契約書 （原審卷第68頁正反面）、系爭土地網路申領異動索引（原 審卷第7 頁至第8 頁）、土地登記謄本（原審卷第9 頁）為 證。細繹上開書證內容，上訴人除曾於93年11月8 日、93年 12月6 日，自其金山郵局之存款帳戶，先、後提領現金450, 000 元、420,000 元（前、後2 筆金額合計870,000 元）， 並曾於93年間，與系爭土地之前手所有權人（即劉敏三等10 人），就系爭土地簽訂不動產買賣契約書，而與系爭土地之 前手所有權人約定：「本約雖以買主之名義與賣主訂約，但 產權移轉登記時，得以買主指定之人為權利人而辦理產權移 轉登記」（見契約第11條）。再參之證人邱鴻政於原審結稱 ：其僅係借名登記之人頭等語（原審卷第59頁至第60頁）； 證人李文惠即上訴人之女於原審敘稱：我的第五個伯父也有 購買系爭土地的意願，惟因故未與賣主達成共識，賣主為免 尷尬，才會要求上訴人借名以求迴避，實際上，系爭土地確 實係上訴人向賣主價購取得等語（原審卷第71頁）；證人林 素粧即邱鴻政之母於原審陳稱：因胞姐（即上訴人配偶李林 素英）出面拜託，系爭土地才會借名登記為邱鴻政所有，實 際上，土地是胞姐、上訴人說要買的等語（原審卷第73頁） ；證人陳芊香於原審結稱：我是代理賣主就系爭土地與上訴 人簽訂不動產買賣契約書的人，系爭土地是賣給上訴人，簽 約當時出面洽談的也是上訴人，借名登記純粹是為考慮上訴 人其他同胞手足的感受等語（原審卷第74頁至第75頁），則 原告主張「購地而後借名登記」之有所根本，客觀上已然可 見。
⒉被上訴人雖指：本件無論上訴人之主張內容，抑證人李文惠 、陳芊香之證述內容，均不脫「買賣價金700,000 元至800, 000 元」、「土地1 坪要價10,000元」之範圍，然細繹上訴 人提出之不動產買賣契約（即原審卷第68頁正反面所示）， 上訴人本次所欲價購之買賣標的，除系爭土地以外，另有新 北市○○區○○段○○○○段000 地號土地1 筆（以下簡稱 Ａ地），是倘按上訴人就Ａ地之持分換算（應有部分1529分 之60，見原審卷第87頁之Ａ地登記第一類謄本），上訴人所 購Ａ地應有60坪，加計系爭土地面積大約68坪，上訴人本次 依上開不動產買賣契約所買受之土地面積應達130 坪，是其 買賣價金絕非僅止「700,000 元至800,000 元」之範圍，對
照以觀，上訴人主張乃至李文惠、陳芊香之證述自屬不實云 云。然本院綜觀上訴人、證人李文惠及陳芊香之陳述內容， 無論所稱800,000 元，抑係所指700,000 元，均係「系爭土 地之買賣價金」而「未兼及Ａ地」！換言之，上訴人本次洽 購之買賣標的，固包含Ａ地在內，惟因Ａ地顯與本案待證事 實渺無相關，彼等遂「未」併就Ａ地之買賣價金有所陳述！ 準此，上訴人、證人李文惠及陳芊香所稱「系爭土地之買賣 價金」，當然只能購得系爭土地而恆難兼及Ａ地！從而，被 上訴人徒憑己意，扭曲上訴人、證人李文惠及陳芊香之陳述 內容而為旨揭不當之推測，當係一無所憑而非可採。 ⒊被上訴人固又指：證人林素粧既於原審證稱「是胞姐（即上 訴人之配偶李林素英）委託借名、是胞姐說『買姐夫與李淑 秋的名』、家裡經濟均由胞姐管理、姐夫（即上訴人）比較 不管理錢財」，則其當可推知，系爭土地之買賣、過戶均係 李林素英1 人主導，是上訴人自非系爭土地之真正權利人云 云。惟相較於證人李文惠、陳芊香而言，林素粧並未在場見 聞締約經過，是就令其偶聞胞姐宣稱「買姐夫（即上訴人） 與李淑秋（即被上訴人）的名」，乃至偶悉「家裡經濟均由 胞姐管理、姐夫比較不管理錢財」，衡情均屬傳聞而不足以 推翻證人李文惠、陳芊香之「親身經歷」（李文惠、陳芊香 之證述內容，詳如前揭⒈所述，於茲不贅）；更何況，參諸 代理賣主締約之陳芊香於原審證稱：賣主為顧及上訴人同胞 手足之感受，遂要求上訴人借名購地，所以才找上訴人配偶 （即李林素英）洽其娘家人馬等語（原審卷第74頁），則李 林素英（即上訴人之配偶；證人林素粧之胞姐）係受上訴人 所託，方經由胞妹林素粧委請其子邱鴻政借名之情節，客觀 上已然可見！是被上訴人徒憑林素粧之傳聞證述而謂上訴人 要非土地真正權利人云云，自係一無可取。
⒋茲系爭土地乃上訴人借用訴外人邱鴻政之名義購得乙節，既 經證明如前，基此事實，佐以證人李文惠於原審敘稱：上訴 人曾對其允贈現金以供投資，為求公平，上訴人方將系爭土 地轉贈被上訴人等語（原審卷第71頁），並參酌被上訴人概 未否認「系爭土地確『非』其『價購』取得」之事實，則上 訴人主張「被上訴人係因上訴人之贈與而取得系爭土地」乙 情，當屬合理而無可疑。從而，上訴人主張系爭土地乃上訴 人購入而後借名登記為邱政鴻所有，嗣再因上訴人贈與而移 轉登記為被上訴人所有等事實，自已獲得相當之證明而堪信 為真。
㈡本件有無民法第416 條第1 項第1 、2 款所列得撤銷贈與之 情事？亦即，被上訴人曾否誣指上訴人涉嫌刑事犯罪？又被
上訴人是否未履行其扶養義務？
⒈被上訴人曾否誣指上訴人涉嫌刑事犯罪（即本件有無民法第 416 條第1 項第1 款所列得撤銷贈與之情事）？ ⑴上訴人雖主張被上訴人於101 年10月21日，向轄區派出所警 員誣指上訴人竊其財物云云，然此悉為被上訴人所否認。且 原審依上訴人聲請，向轄區警局函查之結果，亦因轄區警局 即新北市政府警察局金山分局覆稱：「於民國101 年10月21 日到本分局之報案紀錄，經查並無相關資料可供參考」，而 查無上訴人主張「被上訴人報竊」之具體事證，徵諸新北市 政府警察局金山分局102 年4 月23日新北警金刑字第000000 0000號函文內容（原審卷第82頁）即明。再者，被上訴人當 日固曾電話報警，惟其內容，僅止：「回，你好，我（即被 上訴人）要報警，我的財物可能會受損，請你趕快來現場保 護我，我的財物可能會遭到損壞以及我的人身安全，新北市 三界壇路，三界壇，76號，我木子李，是我爸爸把我房間門 都敲壞了，對，我好害怕，我好無助，趕快。」俟員警趕赴 現場瞭解情況時，被上訴人亦僅表示：「我（即被上訴人） 報案的，我現在不過是要求爸爸多一天時間我把東西搬出去 ，但是爸爸敲我房間的門，他不肯讓我多一天的時間讓我把 東西搬出去，要趕我出去，要把我東西搬出去，然後敲我房 間的門，我不過是要多一天的時間給我把東西清出去……（ 警員Ａ：那你覺得你需要什麼協助？）可不可以給我一天的 時間，就搬，就一天的時間……。」此除有被上訴人於原審 提出之錄音內容（係以光碟形式燒錄儲存）暨被上訴人依上 開錄音內容所製作之譯文1 份（原審卷第88頁、第111 頁、 第112 頁至第116 頁）存卷為憑，並經本院受命法官於準備 程序期日當庭播放上揭錄音內容勘驗無訛，有本院準備程序 筆錄1 份在卷可考（勘驗結果參見本院準備程序筆錄第2 頁 ）。且反覆推敲上開言談，其間確實亦俱無「明示」、「暗 示」、「影射」上訴人竊取被上訴人財物之片言隻語！由是 以觀，上訴人主張「被上訴人報竊」云云之失所依據，客觀 上已屬昭然。
⑵上訴人雖又指「被上訴人於原審提出錄音內容暨其譯文，係 於其他受錄人不知情之狀態下側錄而得，客觀上有侵害其他 受錄人權利之虞，不應認為有證據能力」云云，然關此私人 側錄取得之錄音內容，民事訴訟法並「無」否定其證據能力 而予明文禁止之規定；更何況，通訊保障及監察法第二十四 條第一項固係規定「違法監察他人通訊者，處五年以下有期 徒刑。」惟參諸同法第二十九條：「監察他人之通訊，而監 察者為通訊之一方或已得通訊之一方事先同意，而非出於不
法目的者，不罰。」足見，監察者如為當事人之一方，而非 出於不法目的者，其監聽側錄之行為即無論以通訊保障及監 察法第二十四條第一項罪名之餘地；至刑法第三百十五條之 一第二款雖規定「無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄 他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者，處三年 以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。」然參諸通訊保障 及監察法「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害，並確保國 家安全，維護社會秩序」之立法目的（通訊保障及監察法第 一條規定參看），顯見，通訊保障及監察法應係刑法第三百 十五條之一之特別規定。職此，倘私人之監錄合於通訊保障 及監察法之規範（即其合於通訊保障及監察法第二十九條規 定），核其當與刑法所稱之「無故」不侔，而無刑事處罰之 可言；又刑事訴訟程序考量檢察官、法官係以強大司法體系 代表國家行使追訴、審判之權，是國家與被告之地位顯非對 等，故而嚴格對待證據能力，俾以證據排除法則限制司法權 之不法取證，然民事訴訟程序，對立之兩造係立於公平地位 ，於法院面前為權利之主張與防禦，證據之取得與提出，並 無不對等之情事，是較之刑事程序而言，當亦無司法權之強 大作用所可能造成之弊端，因此，證據能力之審查密度，自 宜採較為寬鬆之態度，非有重大不法情事，不應任意以證據 能力欠缺為由，排除其得為證據之適格地位。茲就本件情節 而言，被上訴人於原審提出之錄音內容（係以光碟形式燒錄 儲存）暨其譯文，固係被上訴人私自側錄取得，惟被上訴人 顯為通訊之一方（上開錄音內容實係由通訊之一方即被上訴 人錄製所得），且對照被上訴人除「將之提交而為訴訟證據 」以外，即「別無將之充於它途使用」之舉，核亦足見被上 訴人側錄之目的，祇係在保留「日後衍生糾紛」之證據（即 保全證據）；換言之，其側錄尚乏「不法」目的，而與刑法 所稱之「無故」不侔，兼之本院受命法官於準備程序期日當 庭播放上揭錄音內容以行勘驗之結果，相關側錄內容暨其譯 文亦均查無可疑（勘驗結果參見本院準備程序筆錄第2 頁） ，觀諸上訴人於原審提出之譯文所載，亦可見其間俱乏隱私 對話，且未曾經人介入誘導，是自客觀以言，上揭側錄內容 暨其譯文當有無可取代之參考價值，權衡證據保全之必要性 及手段方法之相當性，自應肯定上揭側錄內容暨其譯文之證 據能力。準此，上訴人主張被上訴人私自側錄侵害其他受錄 人權利而無證據能力云云，自係有所誤會，且本院依法亦不 受上訴人關此見解之拘束。
⑶上訴人固又聲稱：被上訴人向轄區派出所警員誣指上訴人竊 其財物，致員警趕赴上址「抓賊」，乃在場親友即證人李文
惠（即上訴人之女；被上訴人之大姐）、李健義（即上訴人 之侄子；被上訴人之堂兄）所共聞共見云云。惟細繹證人李 文惠敘稱：「…『警察說有人報警說有小偷，便衣就問小偷 在哪？』警察說誰報警？被告（即被上訴人）說是我報警， 我堂兄就說小偷就在這裡爸爸（即上訴人），我爸爸就心灰 意冷……」等語（原審卷第71頁至第72頁），及證人李健義 敘稱：「……被告（即被上訴人）當時有報警，當時所在地 有二個轄區派出所是中角、重光派出所，『警察來時說哪有 小偷』，我告訴警察說是我叔叔（即上訴人），……」等情 詞（原審卷第107 頁），核已足見，上訴人所稱之在場親友 （證人李文惠、李健義）係因「到場警察『表示有人報竊』 ，進而詢問彼等『小偷何人？現何所在？』」，遂自行想像 連結並逕為「被上訴人當日必係報案宣稱上訴人竊其財物」 之過度臆測！實則，本案非惟客觀上查無「被上訴人報竊」 之具體事證（詳如前揭⑴所述，於茲不贅），徵諸被上訴人 於原審提出之錄音內容（係以光碟形式燒錄儲存）暨其譯文 ，亦可知到場員警曾於了解事情始末後，明確表示「可能是 我們（警察）聽錯報案內容」（原審卷第116 頁），是上訴 人、證人李文惠、李健義徒憑「員警『誤』為報竊而到場詢 問『小偷何人？現何所在？』」等情，旋妄自推稱被上訴人 向警員誣指上訴人竊其財物云云，自係失諸客觀而非可採。 ⑷上訴人另主張：被上訴人明知上址為上訴人所有，上訴人有 處分權限，亦明知上訴人當日洵未危害其人身安全，猶藉「 我要報警，我的財物可能會受損，請你趕快來現場保護我， 我的財物可能會受到損害，以及我的人身安全…我爸爸把我 的房門都敲壞了，我好害怕、我好無助，趕快來」，向警察 機關申告上訴人涉犯刑法第354 條毀損罪及同法第305 條恐 嚇危害安全罪，同屬誣指上訴人犯罪云云。惟查，參諸證人 李文惠於原審敘稱：「……當初事先有要求被告（即被上訴 人）在期限內小孩的生父講出來，當時原告（即上訴人）要 求被告講出小孩生父是誰，如果期限到了不說出來就要被告 搬出去，『因為她（即被上訴人）把房間的門鎖起來』，那 時被告在上班，原告有請里長來，請里長叫被告回來，被告 回來後就不願搬家，『我爸爸（即上訴人）就把喇叭鎖敲壞 』，……」等語（原審卷第71頁），及證人李健義於原審敘 稱：「……當時原告（即上訴人）就要求被告（即被上訴人 ）搬出去，『再過半小時如不願把房門鑰匙交出來，我們要 破門而入，當時是把鎖破壞』，……」等情詞（原審卷第10 7 頁），核亦足見：被上訴人之報案內容（詳如前揭⑴所述 ，於茲不贅），俱與「上訴人當日強令被上訴人搬遷」之事
實相符，而查無惡意或故為「反於真實申告」之情節；又上 揭報案內容既非虛擬捏造，則被上訴人因「上訴人強令搬遷 」而憂其人身、財產，即屬事出有因，職此，被上訴人報警 求助之內容，客觀上亦未逾越合理界限，就令其報警內容， 於刑事法律之評價上，尚未能該當刑法第354 條、第305 條 之構成要件而不成立刑事犯罪，然此究與「虛捏事實妄圖使 人受刑事處罰」之誣告有別，而不生誣指上訴人犯罪之問題 。
⑸綜上，被上訴人雖曾報警求助，然其內容除與竊盜無涉，尤 未逾越合理界限而俱與「上訴人當日強令被上訴人搬遷」之 經過相符，是上訴人主張被上訴人誣指其涉嫌刑事犯罪云云 ，自係昧於事實而非可採。又被上訴人既未誣指上訴人涉嫌 刑事犯罪，則上訴人主張本件得依民法第416 條第1 項第1 款規定撤銷贈與云云，即無理由。
⒉被上訴人是否對於上訴人有扶養義務而不履行（即本件有無 民法第416 條第1 項第2 款所列得撤銷贈與之情事）？ 查民法第416 條第1 項第2 款所稱之「扶養義務」，除「法 定扶養義務」以外，固應包括「約定扶養義務」在內；惟上 訴人並未說明兩造間究竟存有如何之約定扶養義務，遑論舉 證證明所稱約定扶養義務之存在暨其範圍！是本院首難僅憑 上訴人前揭空泛之主張，即為兩造間有何「約定扶養義務」 之審認。其次，本件雖難認兩造間有何「約定扶養義務」， 然兩造既為父女，則被上訴人對上訴人自有「法定扶養義務 」存在（民法第1114條、第1115條規定參看），是倘被上訴 人未履行關此義務，上訴人固非不得依民法第416 條第1 項 第2 款規定撤銷贈與；惟其既稱「法定扶養義務」，則被上 訴人是否未盡義務，自當悉以法律規定之要件為斷。第按「 受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項 無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。」民法第 1117條定有明文。是本件雖不以上訴人無謀生能力為必要， 然其仍須具備不能維持生活之要件，否則上訴人無由請求被 上訴人履行其法定扶養義務；而衡諸上訴人之財力狀況，上 訴人於101 年度之利息所得既為82,987元，此觀本院職權查 詢之上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表之內容即明， 則就令以較為優惠之週年利率2%反推，上訴人於101 年度之 存款總額，至少仍應高達4,149,350 元，遑論倘其存款利率 越低，上訴人之存款總額即反之越高！是自客觀以言，上訴 人要難因被上訴人之不予扶養，即陷於不能維持生活之窘境 ！職此，就令被上訴人未善盡為人子女孝養父母之責，然上 訴人既乏不能維持生活之客觀可能，其主張被上訴人未履行
「法定扶養義務」云云，即乏適據。從而，上訴人主張依民 法第416 條第1 項第2 款規定撤銷贈與云云，自亦洵無理由 。
六、綜上，被上訴人因上訴人之無償贈與而取得系爭土地乙節， 雖經上訴人舉證證明，然本件有無民法第416 條第1 項第1 、2 款所列得撤銷贈與之情事，上訴人一概舉證不足或未見 舉證以明其實，從而，上訴人主張撤銷贈與、請求返還系爭 土地，即無所據。原審為上訴人敗訴之判決，併駁回其假執 行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，其上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決結果不生影響，爰不逐一論究，併此敘明。八、本件第二審裁判費為5,955 元，此外即無其他訴訟費用之支 出，故本件第二審訴訟費用確定為5,955 元，應由敗訴之上 訴人負擔。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第87條第1 項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
民事庭 審判長法 官 王翠芬
法 官 林淑鳳
法 官 王慧惠
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 9 日
書記官 游士霈