臺灣基隆地方法院民事判決 102年度簡上字第42號
上 訴 人 熊品華
訴訟代理人 張漢榮律師
被 上訴人 陳明順
訴訟代理人 黃雅羚律師
黃丁風律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國102 年
5 月2 日本院基隆簡易庭102 年度基簡字第259 號第一審判決不
服，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回本院基隆簡易庭。
理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大瑕疵者，第二審法院得廢棄原判 決，而將該事件發回原法院，但以維持審級制度認為必要時 為限，且得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第451 條第1 項 、第453 條分別定有明文；前述規定，依同法第436 條之 1 第3 項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之 。次按不合於民事訴訟法第427 條第1 項、第2 項之訴訟， 法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者， 視為當事人合意適用簡易程序，此觀民事訴訟法第427 條第 4 條之規定自明。準此，倘法院就不合於民事訴訟法第 427 條第1 項、第2 項且本應適用通常程序之訴訟，而當事人已 表明不同意適用簡易程序者，法院自不得逕以簡易程序予以 審結。又按所謂訴訟程序有重大瑕疵而有發回必要者，係指 第一審違背訴訟程序之規定與判決內容有因果關係或因其違 背致不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言（最高法院85 年度台上字第2158號、92年度台上字第423 號判決意旨參照 ）。而地方法院獨任法官將應適用通常訴訟程序之事件，誤 為簡易訴訟事件，依簡易程序而為第一審判決者，當事人對 之提起上訴，若當事人在第一審程序曾依民事訴訟法第 197 條第1 項行使責問權，第二審法院即地方法院合議庭得準用 同法第451 條第1 項規定，為發回之判決，民事訴訟法關於 簡易程序部分施行後應行注意事項第4 條復定有明文。二、經查：
(一)本件被上訴人（原審原告）於原審起訴，其訴之聲明及事實 理由係主張上訴人（原審被告）就被上訴人所有門牌號碼基 隆市○○區○○○街000 號14樓房屋（下稱系爭房屋）無權 占有使用中，爰依民法第767 條第1 項前段之規定，訴請上 訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還予被上訴人，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付被上
訴人相當於租金之不當得利新臺幣（下同）3,329 元。被上 訴人主張其為系爭房屋所有權人，依民法第767 條第1 項前 段訴請上訴人遷讓返還系爭房屋，該訴訟標的之價額，應以 系爭房屋起訴時之交易價額為準，被上訴人依民法第179 條 附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第 77條之2 第2 項規定，不併算其價額（最高法院96年度第 4 次民事庭會議決議可資參照）。本件原審參酌被上訴人所述 系爭房屋於民國98年間之購買價額，於102 年4 月18日言詞 辯論期日當庭以口頭諭知就本件訴訟標的價額核定為420 萬 元（即以言詞作成裁定），且諭知如對前述核定有意見得於 10日內抗告，並命被上訴人於7 日內補繳裁判費，此有言詞 辯論筆錄在卷可稽（原審卷第28頁），原審就訴訟標的價額 既已核定為420 萬元（兩造就前述核定訴訟標的價額之裁定 均未抗告，該裁定已確定，且被上訴人亦已於前述期限內補 繳裁判費），顯已逾50萬元，且被上訴人於原審係主張兩造 之使用借貸關係已經終止，上訴人係無權占用系爭房屋，而 對上訴人行使民法之所有物返還請求權及請求相當於租金之 不當得利，顯非屬民事訴訟法第427 條第2 項所定不問標的 價額一律應適用簡易訴訟程序之範疇。是以，本件訴訟實屬 應適用通常訴訟程序之事件。
(二)本件乃應適用通常程序之事件，惟於分案時誤分為簡易訴訟 程序事件，原審於前述言詞辯論期日，對當事人曉諭本件訴 訟標的價額核定為420 萬元，隨即詢問兩造「是否同意適用 簡易訴訟程序」，斯時被上訴人係表示同意，上訴人則表明 「不同意」，並經記明於筆錄中，此有言詞辯論筆錄可證（ 原審卷第28頁）。上訴人於原審已以被告身分明確表示不同 意繼續適用簡易程序，堪認上訴人於原審就訴訟程序之瑕疵 已行使責問權，則原審本應改依通常程序方能繼續審理；惟 依前述筆錄所載，原審並未當庭改行通常訴訟程序，而係在 上訴人表示不同意適用簡易程序後，又詢問「今日才收到原 告準備書狀，可否辯論終結」，經上訴人表示「可以」後， 而於同日辯論終結，進而作成簡易判決，則原審之訴訟程序 自屬有瑕疵；原審判決理由中記載「兩造均未抗辯而為本案 之言詞辯論，視為已合意適用簡易程序」，應有誤會。本院 合議庭考量當事人之程序選擇權，曾由受命法官於準備程序 進行中，再度詢問上訴人是否同意就本件繼續適用簡易程序 （簡易程序之第二審訴訟程序），業經上訴人具狀明確表示 不同意適用簡易程序，有102 年10月29日陳報狀附卷可憑。 本院審酌本件之訴訟標的價額逾150 萬元，依民事訴訟法第 466 條第1 項、第3 項規定，本係屬得上訴至第三審法院之
案件，若適用簡易程序，依民事訴訟法第436 條之2 規定， 當事人上訴至第三審法院之訴訟權將受限制（當事人僅得以 適用法規顯有錯誤為理由，向最高法院提起上訴），故原審 仍適用簡易程序而為簡易判決，應認訴訟程序具有重大瑕疵 ，影響當事人之審級利益；故為維持審級制度，自有將本件 訴訟發回原審之必要。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕 以判決將原審判決廢棄，並發回由原審法院另為適法之處理 。
三、依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第451 條第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 王慧惠
法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 莊智凱