臺灣基隆地方法院民事裁定 102年度小上字第31號
上 訴 人
即 原 告 江碧珠
被 上訴人
即 被 告 黃錦卿
上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國102年10月3
1日本院基隆簡易庭102年度基小字第1580號第一審判決提起上訴
，本院第二審合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2 項、第436條之 25分別定有明文。又所謂判決違背法令，上訴人如以原判決 有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書 應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文 法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本 院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟 法第469 條所列各款事由提起第三審上訴者，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書如未依上 述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認 為已合法表明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體 之指摘，其上訴自非合法，最高法院67年台上字第2876號、 70年台上字第2027號、71年台上字第314 號均著有判例可稽 。當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述 方法表明，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認 為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依 民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定 ，以裁定駁回之。
二、本件上訴意旨略以：上訴人即原告與被上訴人即被告於民國 101年11月7日簽訂房屋租賃契約書(下稱系爭租賃契約)，約 定由上訴人承租被上訴人所有門牌號碼基隆市○○街000○0 號12樓房屋，上訴人並於民國101年11月20日向訴外人即被 上訴人之夫黃一鳴給付新台幣(下同)43,600元，黃一鳴嗣後 確實向上訴人說過「您給我5個月(租金)要不要拿出來簽一 簽」等語，因為3,600元是修理電器費，由房東兒子修的， 顯然房東也默認有此款項，且給付上開金額當時，黃一鳴之
男性友人簡先生亦在場見聞，嗣上訴人因故於102年5月3日 就系爭租賃契約向基隆市中正區調解委員會申請調解(下稱 系爭調解)，兩造調解成立，並簽立基隆市○○區○○○○ ○000○○○○○000號調解書，然上訴人於該調解期日與原 審102年10月7日言詞辯論期日時所敘述之事實，係兩個不同 時間點所發生之事實，該言詞辯論筆錄記載「…我給他5 個 月(租金)的時候他還跟我說你給5個月(租金)要不要拿出來 簽一簽…」等語，其內容有誤，上訴人特此更正。又系爭調 解成立之內容並未記載關於上訴人請求返還押租金事宜，是 以，兩造間返還押租金之爭議，未經調解，不在系爭調解之 範圍內，故上訴人提起本件訴訟，自不受系爭調解之拘束， 並無違反一事不再理原則。上訴人另聲請通知證人簡先生、 郭文和、蔡政彥及高秀琴到庭作證，以證明上訴人所為上開 陳述確為真實，並聲明：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人應 返還上訴人24,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年百分之5計算之利息。
三、經查，本件上訴人前揭上訴理由，揆其內容均僅就原審證據 取捨、認定事實之職權行使所論斷事項，任指原判決不當， 請求廢棄原判決，而未依前揭意旨具體說明有如何不適用法 規或適用不當之處，並揭示該法規之條項或其內容之事實， 難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘，揆諸前開說明 ，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴難認為合法 ，應予駁回。
四、按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用 額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟法 第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，爰確 定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第2項、第444條第1項前段、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 陳湘琳
法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 俞妙樺