臺灣基隆地方法院民事判決 102年度小上字第29號
上 訴 人
即 被 告 沈麗枝
被 上訴人
即 原 告 邵宏斌
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年10
月4日本院基隆簡易庭102年度基小字第1846號第一審判決提起上
訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背 之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法 令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之 25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用 法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件 之上訴程序所準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。 另小額程序之第二審判決，有下列情形之一者，得不經言詞 辯論為之︰一、經兩造同意者。二、依上訴意旨足認上訴為 無理由者。亦為同法第436條之29所明定。二、上訴意旨略為：
(一)原審未實際勘驗現場地形，即驟然認定「該處雖屬獨立房間 ，但隔音效果不佳，其外大辦公室之同事仍可聽聞主任辦公 室之大聲對話」，此理由與事實不符，原審有未盡調查證據 能事之情，顯違反民事訴訟法第286條之規定。(二)原審雖表示檢察官不起訴處分書所為之實質認定，並無拘束 民事訴訟之效力，然原審並未及時向當事人曉諭應提出其他 證據供調查，致原審僅引用刑事偵察期間之證據資料，而未 重新調查其他證據，顯違反民事訴訟法第297條第1項及第19 9條第2項之規定。
(三)本案尚有民事訴訟法第469條第6款判決不備理由及理由矛盾 之情形，詳述如下：
1.原審採認證人邱劍青、張雪真之證詞，而否認陳瑞鴻、楊世 廣、陳莉萍、溫明權之證詞，其理由無非以陳瑞鴻、楊世廣 、陳莉萍、溫明權等人尚在仁愛之家任職，另陳瑞鴻是被告 女兒之朋友、溫明權是被告老同事，故無法認定其證詞之可 信性。原審任意認定證人證詞之可信性，實有判決不備理由 之情。
2.原審就「公然」之定義，與證人及刑事案件認定之標準不同 。證人邱劍青根本無法確認係何人曾對被上訴人說出「不要 臉」三個字；而刑事案件認定邱劍青之辦公室處所係在上訴 人之辦公室外面，隔有門窗，有空間上之隔絕，其聽聞知真 確度自然不如近在上訴人旁邊之證人陳莉萍。故，本件事實 上為沒有「對第三人」表示足以毀損被上訴人名譽之事，原 審判決理由在無法有旁人出入之處所，且第三人非明確知悉 有針對被上訴人口出不要臉等語，並無足以使被上訴人在社 會上之評價受到貶損之情下，仍逕自認定被上訴人因此而受 有損害，實有理由矛盾之處。
3.因被上訴人不服上訴人給予較低之評等，是屢次以莫名檢舉 之方式挾怨報復上訴人，本件顯屬被上訴人故意誣陷上訴人 之情事，而原審卻未詳盡調查，對證據取捨及事實認定顯有 多處違背法令、判決理由不備之情。
(四)基於上述，為此提起上訴，並聲明：
1.原判決不利於上訴人部分廢棄。
2.被上訴人於第一審之訴駁回。
3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
三、本件被上訴人起訴請求之金額為新臺幣（下同）90,000元， 依民事訴訟法第436條之8規定，屬適用小額訴訟程序之事件 ，自有前揭規定之適用。本件上訴人提起上訴，指摘原審判 決違反民事訴訟法第286條、第297條第1項、第199條第2項 及第469條第6款等情，形式上符合民事訴訟法第436條之24 第2項之規定，其指摘原審判決違背法令提起上訴，程序上 即屬合法，茲就上訴人提起本件上訴，審酌有無理由，論述 如下：
(一)按小額訴訟程序，為兼顧訴訟當事人之實體利益及程序利益 ，避免程序勞費遠大於當事人追求之實體利益，且過度耗費 訴訟資源，故小額訴訟程序中之調查證據，乃採費用相當性 原則，於民事訴訟法第436條之14規定「經兩造同意或調查 證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當時，法院得不 調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判」， 此乃民事訴訟法第286條「當事人聲明之證據，法院應為調 查」之特別規定。且因民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決 之範圍及為判決基礎之訴訟資料，原則上均應以當事人所聲 明及所主張者為限。是倘當事人未曾聲明證據，法院亦不必 適用民事訴訟法第436條之14，法院即可於費用相當性原則 下，審酌一切情況，就某證據應否調查之裁量，法院如因此 而未為證據之調查，不能指為違背民事訴訟法第436條之14 規定。是以上訴人於上訴理由稱原審未實際至現場勘驗地形
，即逕認「該處雖屬獨立房間，但隔音效果不佳，其外大辦 公室之同事仍可聽聞主任辦公室之大聲對話」云云。惟查， 上訴人之辦公室有無門窗、是否為獨立隔間、外部可否聽聞 上訴人辦公室之對話內容等情，原審係審酌刑事案件之訊問 及審判筆錄之證人證詞(例如當時於辦公室外之而有聽聞之 證人邱青之證詞)，而依職權認定上訴人之辦公室為獨立隔 間、隔音效果不佳等情，經核尚與一般生活經驗法則相符， 並無悖於常理之處，原審雖未至現場勘驗調查，依上揭說明 ，於法並無不合。上訴人於上訴意旨爭執原審並未至現場勘 驗而逕認上訴人辦公室為獨立隔間，要屬對原審判決於證據 證明力或證據價值之評斷，任意爭執，故依前揭說明，上訴 人此部分主張為無理由。
(二)復按，民事訴訟法第199條第2項規定：「審判長應向當事人 發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其 他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者 ，應令其敘明或補充之。」此為審判長（或獨任法官）因定 訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關 係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即 有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院 43年台上字第12號判例要旨參照）。惟刑事判決所為事實之 認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判 決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年度上字第1640 號判例參照）。是民事法院就兩造所爭執之事實，得本於職 權獨立認定，不受刑事訴訟所調查之證據或刑事判決所認定 事實之影響，倘當事人就待證事實，舉刑事訴訟中所使用之 證據為其立證方法，諸如聲請訊問刑事被告、刑案證人或調 查刑案之證物時，如確屬重要，民事法院固應予以調查，惟 倘當事人未為上開主張或舉證，民事法院逕依自由心證獨立 認定，未依職權調查刑事訴訟之證據或行使闡明權令當事人 聲請調查，究不生違背法令問題，非得據為上訴理由。第按 民事訴訟係採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎 之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限，審判長之 闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得 任意加以逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料 之義務；且法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依 職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據， 究不生違背法令問題（最高法院85年度台上字第556號判決 意旨參照）。本件上訴人固稱原審未曉諭其即時提出其他證 據以供調查，而有應調查證據未予調查之違法云云。然本件
綜觀原審之審理過程，兩造就訴訟關係已為事實上及法律上 之陳述，並就卷內證據為充分之陳述、舉證及攻防，並依職 權調閱偵查卷(102年度偵字第1304號)為證，且確認無其他 主張及舉證後，始由原審宣示辯論終結定期宣判，而本件事 實及法律關係均屬單純，兩造自刑事偵查以來，對爭議之事 實並無不明瞭或不完足之處，實無上訴人所稱闡明之必要。 上訴人於原審並未聲請調查其他證據，其雖上訴主張原審應 依職權為適當之調查，然依據上述說明，法院本於民事訴訟 程序之當事人進行主義，本無闡明令當事人提出新訴訟資料 之義務，且法院縱未依職權調查證據，亦非違背法令，是上 訴人此項主張亦無理由。
(三)經查，原審業依民事訴訟法第297條第1項規定曉諭當事人為 辯論，本件訴訟標的金額未及10萬元，依民事訴訟法第403 條第1項第11款規定，起訴前應經法院調解，原審亦已通知 兩造於102年9月13日行調解程序，有送達證書附卷可憑（原 審卷第48頁至第50頁）。復按，當事人兩造於調解期日到場 而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應 適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論，此觀諸民事訴訟法第 419條第1項前段之規定即明。次查，兩造於原審102年9月13 日調解期日到庭後，因無法協商調解，經法院宣示調解不成 立，並宣示本件適用小額訴訟程序後，法官即當庭改定於10 2年9月25日為本件言詞辯論，有調解程序筆錄及言詞辯論筆 錄在卷足佐（原審卷第55頁、第57頁至第61頁），與上開法 條核屬相符。原審於民事訴訟法第436條之14之費用相當性 原則下，審酌一切情況，令兩造就訴訟關係之事實及法律為 適當之辯論。從而，上訴人指摘原審未依民事訴訟法第297 條第1項規定曉諭當事人為辯論云云，核屬無稽。(四)末按小額事件之上訴程序，不得以民事訴訟法第496條第6款 之「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背法 令。蓋小額訴訟程序之判決書得僅記載主文，而就當事人有 爭執事項，僅於必要時得加註理由要領而已，民事訴訟法第 436條之18第1項規定可資參照。是小額事件之上訴程序，不 得以「判決不備理由或理由矛盾」為由，指摘原判決為違背 法令。此觀民事訴訟法第436條之32第2項僅準用同法第468 條、第469條第1款至第5款之規定，而無準用同法第469條第 6款之規定，亦可明瞭。從而，本件上訴人以原判決不備理 由，指摘其有違背法令之情事，亦無理由。
四、綜上，本件上訴人所執之前開上訴理由，並不可採，依上訴 意旨足認上訴為無理由，核諸前開規定及說明，其上訴應依 民事訴訟法第436條之29第2款，不經言詞辯論予以駁回。並
確定第二審訴訟費用額1,500元，應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第 78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
民事庭審判長法 官 王翠芬
法 官 林淑鳳
法 官 蔡聰明
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 陳忠賢