聲明異議
臺灣基隆地方法院(民事),基簡事聲字,102年度,25號
KLDV,102,基簡事聲,25,20131231,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　 102年度基簡事聲字第25號
異　議　人　星展（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　王開源
相　對　人　林蘊瑞
上列當事人間因聲請強制執行事件，異議人對於民國102 年10月
29日本院司法事務官以102 年度司執字第21002 號駁回強制執行
聲請之裁定不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員 辦理之；強制執行法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管 收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3 條及法院 組織法第17條之2 第1 項第2 款分別定有明文。又當事人或 利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法 官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵 守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結 前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院 裁定之，亦為強制執行法第12條第1 項本文、第2 項所明定 。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為 有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，強制執行法第30條之1 準用民事訴訟法第240 條之 3 、第240 條之4 第1 項本文、第2 至3 項定有明文。本院 司法事務官係於民國102 年10月29日以102 年度司執字第21 002 號裁定駁回異議人即債權人強制執行之聲請，異議人於 同年11月4 日收受上開裁定，並於同年月12日提出聲明異議 狀，有該裁定、本院送達證書及聲明異議狀在卷可參，其異 議未逾異議期間，經司法事務官認異議為無理由而送請本院 裁定，符合上開法律規定。依上揭所述，本院自應就司法事 務官所為之處分（即102 年度司執字第21002 號裁定），審 究異議人之異議有無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行 ）於97年5 月24日起將所有資產、負債及營業事務交由新加 坡商星展銀行股份有限公司（下稱星展銀行）概括承受，經 主管機關准予繼續營業，其後星展銀行於100 年11月14日依 企業併購法第4 條第6 款、公司法第75條、第319 條等規定 ，將在臺分行主要營業、資產及負債分割予異議人，是分割



後當由存續公司即異議人概括承受星展銀行（聲明異議狀誤 載為美商花旗銀行）之相關業務及一切權利義務，其性質與 債權讓與不同，無庸再踐行債權讓與通知債務人之義務；縱 使鈞院認為外國金融機構與本國金融機構合併、概括承受或 概括讓與時，關於本國金融機構概括承受原外國金融機構之 債權，仍應依我國民法對債務人為債權讓與之通知，然此等 通知為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之， 不需何等方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時， 債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受 讓人通知債務人，即生債權移轉之效力，最高法院42年台上 字第626 號判例意旨可資參照。而異議人於102 年10月21日 在基隆市○○區○○街000○0號13樓即本案執行標的處，已 當面告知相對人（即債務人）關於異議人持有債權之事由， 且相對人亦表示願與異議人進行協商之意願，應認已發生使 債權讓與之通知到達相對人之效力，自無庸再提出債權讓與 之證明文件，爰提出異議，請求廢棄原裁定，續行本件執行 程序，以維債權人權利等語。
三、經查：
(一)按民法第305 條固規定就他人之財產或營業，概括承受其資 產及負債者，因對於債權人為承受之通知或公告，而生承擔 債務之效力。惟此僅就財產或營業承受時之債務承擔為規定 。若與此結合有債權移轉時，應依民法第294 條至第299 條 之規定，亦須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力。而此 之通知，不過為觀念通知，為通知概括承受事實之行為，得 任以言詞或文書為之，不需何等之方式。倘承受人對於債之 相對人主張受讓事實行使債權時，足使知有概括承受之事實 ，自應認為兼有通知之效力（最高法院88年度台上字第1135 號裁判要旨參照）。
(二)本件異議人持本院97年6 月27日基院慧96執清字第15721 號 債權憑證（其上所載債權人為「寶華商業銀行股份有限公司 松山分公司」）聲請對相對人所有之不動產強制執行，本院 司法事務官因認異議人是否確為適格之執行債權人尚有爭議 ，而以本院102 年9 月25日基院義102 司執清字第21002 號 執行命令，命異議人補正「星展銀行債權讓與異議人之債權 讓與通知正本」，異議人於102 年9 月30日收受該執行命令 ，旋於同年10月8 日提出聲明異議狀表示異議人與星展銀行 係依企業併購法申請分割後承受星展銀行在臺分行主要營業 、資產及負債，其性質與債權讓與不同，無庸踐行債權讓與 通知債務人之義務等語，並提出行政院金融監督管理委員會 97年5 月8 日金管銀（五）字第09700160370 號函、100 年



11月14日金管銀外字第10050003500 號函、101 年1 月1 日 工商時報A1版之公告影本為證，經本院司法事務官於102 年 10月29日認異議人無正當理由逾期未提出補正文件，以裁定 駁回異議人之強制執行聲請等情，業由本院核閱前述102 年 度司執字第21002 號強制執行事件卷宗（下稱系爭執行卷宗 ）確認無訛。
(三)異議人於提出本件強制執行之聲請時，係持由相對人簽發之 本票及授權書正本（其上記載受款人為寶華商業銀行股份有 限公司，且有「本件已在基隆地方法院96年度民執清字第15 721 號案核發債權憑證」之文字）、本院97年6 月27日基院 慧96執清字第15721 號債權憑證正本（其上記載債權人為「 寶華商業銀行股份有限公司松山分公司」，執行名義為臺灣 臺中地方法院96年度票字第7577號民事裁定及確定證明書正 本），並以行政院金融監督管理委員會上述二份函文、工商 時報之公告為證，主張寶華銀行已將所有資產、負債及營業 事務交由星展銀行概括承受，星展銀行已將在臺分行之營業 、資產及負債分割予異議人，故異議人已概括承受星展銀行 在臺之相關業務及一切權利義務，而對相對人持有上述債權 等情。依異議人於聲請強制執行時係提出本票（含授權書） 正本及債權憑證正本等足以表彰債權存在之證明文件觀之， 並佐以行政院金融監督管理委員會上述函文，其中97年5 月 8 日之函文顯示寶華銀行已於97年5 月24日起將所有資產、 負債及營業事務交由星展銀行概括承受（法律依據為銀行法 第58條、金融機構合併法第5 條、第16條、第18條）， 100 年11月14日之函文則顯示異議人與星展銀行依企業併購法等 有關分割規定，於101 年1 月1 日將星展銀行在臺分行主要 營業、資產及負債分割予異議人，足徵異議人基於金融機構 合併法、企業併購法等規定，業已取得寶華銀行對於相對人 之債權。原裁定以行政院金融監督管理委員會之函文僅記載 星展銀行係將在臺分行之「主要」營業、資產及負債分割予 異議人，無法顯示異議人係概括承受全部營業、資產及負債 ，且「曾限期命異議人提出債權讓與通知正本，卻未補正」 為由，駁回異議人之強制執行聲請，顯係忽略異議人既持有 前述本票正本及債權憑證正本（相當於民法第296 條「證明 債權之文件」），復提出行政院金融監督管理委員會之二份 函文，已足彰顯異議人因公司分割取得之星展銀行在臺分行 主要營業、資產之範圍，確實及於該本票及債權憑證正本所 表彰之債權。此外，本件強制執行事件曾由本院書記官及執 達員會同劉麗玉建築師事務所承辦人，於102 年10月21日至 執行標的物（基隆市○○區○○街000○0號13樓）現場進行



鑑價程序，經異議人委任代理人范綱良及相對人（即債務人 ）本人到場參與並於鑑價筆錄上簽名，有鑑價筆錄在卷可參 （系爭執行卷宗第44頁），則異議人表明債權並行使債權之 表示，已足使相對人知曉該筆債權已移轉由異議人取得之事 實，是以，異議人主張本件債權讓與之通知已到達相對人而 發生效力等情，確屬有據。原裁定未審酌及此而駁回異議人 之強制執行聲請，即有未當。異議人提出異議，請求廢棄原 裁定，為有理由，爰將原裁定廢棄。
四、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240 條之 4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事庭法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元，抗告於本院合議庭。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 莊智凱