臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第5633號
原 告 許愷倫
訴訟代理人 蕭棋云律師
陳立怡律師
吳芬玲律師
被 告 楊覲瑄
王士豪
上列當事人間106年度北簡字第5633號損害賠償事件，於中華民
國106年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告乙○○自民國一百零六年三月二十九日起，被告甲○○自民國一百零六年四月十日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告主張略以：原告之配偶即被告甲○○於民國105年7月間 因前往酒店消費結識被告乙○○，兩人旋發展婚外情，此由 被告2人之LINE對話紀錄中「（被告乙○○）楊：你想要我 ，我也想要你，很簡單，叫你老婆走」、「（被告甲○○） ：聽你在那邊說。你要結婚。是怎樣，想氣我嗎？你做到了 呀，高興了嗎？（被告乙○○）就跟你說我懷孕要把小孩拿 掉是一樣的。好，那我等你離婚，這我可以幫你，我很樂意 」、「（被告甲○○）穿這樣難怪想上你，揪我上床是嗎？ 看了就想上你，我發現，對於你是要越做越愛」等曖昧之對 話內容。是被告2人發展婚外情共同侵害原告之配偶權而情 節重大，致原告之婚姻遭到破壞，並受有精神上之痛苦，故 請求被告連帶賠償非財產上之損害，爰依民法第184條第1項 前段、第2項、第185條、第195條第1項、第3項等規定提起 本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告40萬元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或 配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得 請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第 195條第3項準用同條第1項定有明文。次按婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照） 。準此，基於身分關係而生之配偶權，亦屬應受保護之權 利，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足 以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大， 該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之侵權行 為人。
（二）原告主張被告2人於原告與被告甲○○之婚姻關係存續期 間發展有曖昧關係，造成原告身心受創，業據其提出照片 、「LINE」通訊軟體對話記錄以證，又本件之起訴狀繕本 暨本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被 告2人，被告2人既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項、第436條第2項之規定，即視同自認原告之主張，應 認原告之主張應為真實。復觀之卷附原告所提出有關於被 告2人之網路對話內容（參本院卷第6至14頁）「（被告乙 ○○）楊：你想要我，我也想要你，很簡單，叫你老婆走 」、「（被告甲○○）：聽你在那邊說。你要結婚。是怎 樣，想氣我嗎？你做到了呀，高興了嗎？（被告乙○○） 就跟你說我懷孕要把小孩拿掉是一樣的。好，那我等你離 婚，這我可以幫你，我很樂意」、「（被告甲○○）穿這 樣難怪想上你，揪我上床是嗎？看了就想上你，我發現， 對於你是要越做越愛」等語，實認被告2人間確已逾越正 常男女交往之分際，又上開被告2人間之對話內容涉及許 多關於性行為之文字敘述用語，衡諸常情，倘若被告2人 未發生性行為，當無出現此類對話之理，更足認被告2人 間確有發生性行為之事實。職是，被告2人於被告甲○○ 與原告婚姻關係存續期間，除有不正常交往外，亦有發生 性關係，破壞原告與被告甲○○之婚姻共同生活之圓滿安
全及幸福、侵害原告基於配偶身分法益，且衡其情節實屬 重大，原告主張其精神上因此受有損害，請求非財產上之 損害賠償，揆諸上開判例意旨，自屬有據。
（三）又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核 定相當之數額（最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上 字第223號判例意旨參照）。查原告因被告上開行為而受 有精神上痛苦，已如前述，則原告依前揭法條規定請求非 財產上損害賠償，應予准許。爰審酌原告目前無業，被告 甲○○月薪約新臺幣（下同）3萬餘元，被告乙○○為酒 店服務人員，併審酌原告與被告甲○○結婚5年餘，已育 有1子，原可期待家庭生活圓滿和諧、幸福美滿，竟因被 告2人之侵權行為造成無法抹滅之傷害，其精神上所受之 痛苦顯屬重大等一切情狀，認原告對被告連帶請求給付慰 撫金20萬元，核屬適當，逾此金額之請求，核非正當，不 應淮許。
五、綜上所述，原告請求被告2人應連帶給付原告20萬元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日（被告甲○○部分為106年4月10 日；被告乙○○部分為106年3月29日，參本院卷第42頁、第 43頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有 據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
書記官 陳福華
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 4,300元 │原告部分敗訴，故訴│
│ │ │訟費用中2150被告負│
│ │ │擔，餘2150由原告負│
│ │ │擔。 │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 4,300元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘