臺灣基隆地方法院民事判決 101年度海商字第8號
原 告 張麗蘭
訴訟代理人 張育維
舒瑞金律師
蔡家豪律師
洪甯雅律師
被 告 林福來
訴訟代理人 洪宇均律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾玖萬壹仟捌佰玖拾伍元，及自民國一百零一年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬叁仟捌佰柒拾肆元，由被告負擔其中新臺幣貳仟壹佰伍拾貳元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣拾玖萬壹仟捌佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按關於（船舶）碰撞之訴訟，得向下列法院起訴：一、被告 之住所或營業所所在地之法院。二、碰撞發生地之法院。三 、被告船舶船籍港之法院。四、船舶扣押地之法院。五、當 事人合意地之法院。海商法第121 條定有明文。本件被告住 所在新北市○里區○○里○○路000 號，屬本院管轄範圍。 是原告向本院對被告提起本件訴訟，本院自有管轄權，合先 敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意，或擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。被告於 訴之變更無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更。 民事訴訟法第255 條第1項第1款、第3款及第2項分別定有明 文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）0000000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息；嗣於民國102年2月20日向本院提出民事準備書狀 （一）及於同年月22日本院言詞辯論程序，將上開聲明請求 變更為被告應給付原告0000000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷㈠第15 0、156頁）；再於102年6月24日向本院提出民事準備書狀（
三）及於同年月28日言詞辯論程序，將上開聲明請求變更為 被告應給付原告0000000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院卷㈡第3、8頁） 。核屬減縮後復擴張應受判決事項之聲明，而被告對於原告 上開訴之變更並無異議而為本案之言詞辯論，亦可見諸本院 歷次言詞辯論筆錄。揆之前揭規定，應予准許。貳、兩造主張
一、原告之主張
㈠原告起訴主張略以：
1.原告所有之基隆籍新協大8 號漁船（下稱系爭漁船）係經營 底延繩釣兼棒受網、流刺網、一支釣漁業，於101年5月26日 晚間6 時40分許，由船長即原告訴訟代理人張育維（下稱張 育維）駕駛，行經富貴角外海約20海浬處（北緯25度31分、 東經121度35分），船艏向300度，於下傘錨準備作業時，被 告所有及駕駛航向為310度之「漁發222號」漁船（航速8至9 節）欲自系爭漁船左方通行，詎被告所駕駛之上開漁船竟衝 撞系爭漁船左舷後側（下稱系爭事故），致系爭漁船之船身 傾斜，船上之漁網及相關漁具掉落海中，船身亦受損害，後 經通報漁業電臺，由行政院海岸巡防署海洋巡防總局（下稱 海巡總局）第一海巡隊協助拖救回萬里漁港。
2.按兩動力船舶交叉相遇，而含有碰撞危機時，見他船在其右 舷者，應避讓他船。如環境許可，應避免橫越他船船艏。為 1972年國際海上避碰規則（下稱海上避碰規則）第15條所明 定。又海上避碰規則第18條第1款第3目另規定航行中之動力 船舶應避讓從事捕魚中之船舶；另規定船舶之航行燈分別顯 示左紅右綠，於船舶交叉相遇情勢，如同陸地十字路口，見 他船紅燈者應朝右轉向避免碰撞。被告為行駛中之船舶，自 應注意前方海域，避讓已下傘錨開始作業且在右舷之系爭漁 船，卻未善盡注意義務，致系爭漁船受損，被告之駕駛行為 自有過失，應對原告負侵權行為之損害賠償責任。 3.按民法第216 條之規定，損害賠償，以填補債權人所受損害 及所失利益為限。而原告之系爭漁船及相關漁具若未因系爭 事故受損，依通常情形應可出海捕魚，而有相當收益。又原 告給付漁工之薪資為按月給付，故系爭漁船於被告拖回修理 之期間，原告仍應支付船員薪資及伙食費，然漁工並未提供 勞務。另外，系爭漁船尚因系爭事故而由原告自行修理及添 購掉落海中滅失或毀損之漁具，則均屬原告所受損害。分列 如下：
⑴營業損失計0000000元：因系爭事故，導致原告長達1個月期 間無法以系爭漁船出海捕魚，而原告所有之系爭漁船平均每
1至3日回航1次，根據系爭漁船於100年度5、6月間之供應明 細資料，顯示系爭漁船於上開無法出海捕魚期間，至少損失 6航次之漁獲營業利潤，估計至少0000000元。 ⑵漁工薪資損失計56340元：原告原僱用印尼籍漁工Uswada Su -giar To（阿度）、Rokman（阿滿）及Sanuri（沙努利）等 3 名漁工在系爭漁船工作，惟系爭漁船因系爭事故而修理期 間，漁工閒置，然原告仍應給付薪資，每漁工之月薪為1878 0元，3名漁工合計領取薪資56340元。
⑶修理系爭漁船及添置相關漁具之損失計180140元：系爭漁船 因系爭事故受損後，由被告進行修繕，然於交還原告確認修 繕狀況時，即發現左側走道因未修繕完成而漏水，修理費用 為66000元，另系爭漁船上之102L容量冰箱6個、釣竿及捲線 器3組、八格籃12個及公文籃100個掉落海中而滅失或毀損， 購置金額計114140元。全部合計180140元。 4.從而，原告請求上開損失計0000000 元（0000000元＋56340 元＋180140元＝0000000元）。
㈡對被告答辯之陳述：
1.根據張育維於系爭事故發生返回萬里漁港當晚在萬里安檢所 之訪談筆錄：「我當時下傘錨作業中」、「我當時正在開燈 中，看到漁發222 號駛向我船時，大聲喊叫」等語，而漁船 上之聚魚燈瓦數大於一般民生用燈泡，故開燈後燈光係慢慢 亮起，非如一般民生用燈泡馬上點亮，可知系爭漁船於發生 系爭事故時已開始作業。又根據被告於系爭事故發生回港後 當晚在萬里安檢所之訪談筆錄：「我船當時開啟航行燈航行 中，航向310度，航速約8至9節」、「當時當值駕駛為我1人 ，當發現新協大8 號開燈時馬上倒車，但已不及反應」等語 ，可見被告所駕駛之漁發222 號漁船為航行中之船舶。從而 ，原告得依海上避碰規則第15條及民法第184條第1項前段之 規定，對被告請求負損害賠償責任。
2.被告以臺灣高等法院96年度海商上字第12號民事判決之見解 ，主張僱傭關係期間無論有無貨物載運，均需支付船員薪資 及伙食費，而無因果關係。然該案發生碰撞之船舶均為貨輪 而非漁船，而貨輪如有修繕等情，船員仍需依船舶所有人、 承租人、營運人或船長之指示提供勞務，若係漁船發生上架 修繕情事，所僱用之漁工則無法提供漁業活動勞務，此何以 外籍漁工於我國工作會趁隙逃走之理由之一。故原告本件請 求系爭漁船修繕期間無法出港作業仍需支付漁工薪資，應屬 有據。
3.行政院海岸巡防署海岸巡防總局北部地區巡防局（下稱岸巡 總局北巡局）第二一岸巡大隊函附之系爭漁船進出港安檢紀
錄查詢表，其中備註欄或為空白，或記載無漁貨，或記載類 似「小卷80斤」等情，蓋各安檢所執檢標準不一，且可能因 船長當日捕獲量不多，而向安檢人員聲稱無漁獲或沒多少， 安檢人員即依其陳述登載，故上開安檢紀錄備註欄之內容， 並非表示即為當日漁獲狀況；而有記載數量時，則多已幾百 斤、幾千斤甚至幾噸。至原告所提100年6月17日之鴻利漁行 單據，係系爭漁船於100年6月13日及15日之漁獲，鴻利漁行 於100年6月17日始開立單據。另100年6月23日之樹人漁行單 據，則係系爭漁船於100年6月22日之漁獲，惟當日樹人漁行 並未買受飛魚卵，故原告於100年6月23日再向樹人漁行詢價 買賣。
4.原告確實有捕撈飛魚卵漁獲之事實，始能交向樹人漁行代銷 ，縱原告未依規定進出指定漁港，巡防機關亦未查獲飛魚卵 漁獲，亦不影響原告確實有捕撈飛魚卵漁獲之事實，原告所 為僅違反行政法規，可能受行政罰鍰，惟不影響原告之請求 權。退步言之，縱認飛魚卵之漁獲39212 元係屬違法，不應 列入損害賠償請求金額計算範圍，被告仍得請求其他漁獲營 業損失961263元。而且原告因銷售漁獲之留存單據已然滅失 ，所提出之單據，係因為提起本件訴訟，而再向樹人漁行及 鴻利漁行索取，而無從事後捏造。
5.被告雖抗辯原告所提出之外木山蘇天池修理廠101 年7月3日 之估價單，係其將系爭漁船修繕完畢而返還原告後，原告又 已出海5 次，故難證明係因系爭事故所受損害云云。惟系爭 漁船下架航行於水面後，左側走道仍有滲漏水現象，該現象 係非可立即發現之瑕疵；而系爭漁船經張育維於101年6月27 日、30日及7月1日僅計3次駕駛進行漁獲作業，另6月29日僅 係變更泊靠港口，非從事作業，因滲漏水現象未獲好轉，有 響影航行安全之虞。故將系爭漁船送修。
㈢並提出系爭漁船之基隆市政府漁業執照、岸巡總局北巡局第 二一岸巡大隊101年7月23日北二一字第0000000000號函及所 附系爭漁船入出港安檢紀錄、給付漁工薪資備忘錄、樹人漁 行代銷漁獲單據及鴻利漁行漁獲買賣估價單、系爭漁船之小 船執照、系爭漁船於系爭事故發生後返回萬里漁港時之照片 、系爭漁船左側走道修繕估價單、購買冰箱、釣竿及捲線器 之統一發票、購買八格籃與公文籃之估價單、基隆區漁會漁 業電臺漁船通話紀錄證明、岸巡總局北巡局第二海岸巡防總 隊102年11月2日北二總字第0000000000號函及所附金漁滿號 漁船入出港安檢紀錄等為證；並聲請函調海巡總局第一海巡 隊就系爭事故對張育維及被告之訪談筆錄、函請基隆區漁會 提供系爭漁船加油資料、訊問曾健豪（樹人漁行負責人曾樹
人之子）及邱美玲（鴻利漁行之秤魚及記帳人員）。因而聲 明：⑴被告應給付原告0000000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；⑵訴訟費用由 被告負擔；⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告之答辯
㈠被告於101年5 月26日晚間駕駛漁發222號漁船行經富貴角外 海時，航向310 度，當時天色已晚，視線不明，惟原告之系 爭漁船竟未顯示燈號以警示附近漁船，致被告所駕駛之漁發 222 號漁船撞擊系爭漁船之左舷後側，然未造成嚴重損傷， 經通報漁業電臺後，系爭漁船自行駛回萬里漁港，由海巡人 員萬里安檢所所長李勃毅指揮拍照存證。系爭事故後，被告 船隻亦有受損，但本於同業之友好情誼，故對原告提出修補 系爭漁船破洞要求，未考量系爭漁船出廠年份即折舊之問題 ，委託祥泰工程行以全新品修補，又本於和解善意，應原告 要求而將系爭漁船上之燈泡及電線全數換新，計支出修繕費 用728200元，而未主張上開修繕應計算折舊價差並追究被告 之漁發222號漁船受損之問題。
㈡系爭事故發生當時，為夜間6 時40分，能見度極低，原告當 時既已下錨準備作業，自應依海上避碰規則第26條第3 項之 規定顯示燈號，該規定亦應係民法第184條第2項之保護他人 法律，以顯示自身作業並遵守海上避碰規則第5 條規定之與 他船之相互照看義務，惟張育維駕駛系爭漁船就違背此一義 務而未顯示燈號，與系爭事故之發生具有相當因果關係。且 參被告於萬里安檢所之訪談中陳述「當時當值駕駛為我1 人 ，當發現新協大8 號開燈時馬上倒車，但已不及反應。」等 語，而張育維於萬里安檢所之訪談中亦陳述「我當時正在開 燈中，看到漁發222 號駛向我船時，大聲喊叫，因為正下傘 錨中無法即時避碰，當時天漸黑能見度良好。」可知事發當 時張育維已見兩船距離接近，但應係其未即時開燈，以致被 告反應不及而發生系爭事故。
㈢又系爭漁船於系爭事故後，由被告修繕之期間僅「1 個月期 間」；而原告主張以前1 年度同時期之單位平均捕獲量，計 算其營業損失，卻將100年5、6月之「2個月期間」之漁獲銷 售量合併計算為0000000 元作為其請求之金額；姑不論所提 樹人漁行及鴻利漁行之形式及實質證據力如何，縱以100年5 、6 月間之漁獲銷售量評估其因系爭事故所受營業損失，亦 應將所提100年5、6月間之漁獲銷售量除以2，方為單月漁獲 銷售金額，原告此部分金額計算顯有重大錯誤。又原告主張 之營業損失，尚未扣除至少漁工薪資及油資費用等營業成本 ，僅以漁獲銷售金額主張營業損失，並不正確。再者，原告
所提100 年5、6月間之漁獲銷售單據，核與系爭漁船於該期 間入出港安檢紀錄附註欄所示漁獲量不符，甚至有安檢紀錄 記載無漁獲（如100年5月31日及6月1日）或根本未安檢出港 作業（如100年6月17日及23日），原告卻有銷售漁獲之單據 ，則此等單據之形式上真正與否，實有疑義。
㈣再者，證人即萬里安檢所所長李勃毅於言詞辯論程序證述： 一般安檢作業流程，都是安檢人員實際到船艙內做安檢，會 把船艙裡冷凍櫃打開並且巡視船艙，所以並不是單純根據船 長報告來記載；而萬里安檢所之安檢重點是在於有無違禁物 及漁獲種類與所攜帶之漁具是否相符等語。可知，漁業安檢 事涉國家社會安全，執法人員豈可能馬虎行事？原告以漁船 安檢實務常有未記載漁獲之闕漏以資推諉，不足採信。另原 告所提銷售漁獲單據中，多有出售飛魚卵之紀錄，然飛魚卵 屬管制性漁獲，具採捕資格之漁船所使用之草蓆至少每10件 應結附1 支註明船籍資料之浮標旗幟，以防草蓆流失發生糾 紛，漁船入出港尚需接受安檢人員查驗漁具及許可文件暨漁 撈日誌等，原告卻稱其所銷售之飛魚卵均係拾獲其他漁船之 草蓆，而無視漁港安檢查驗並自行於市場販售，其可能性微 乎其微。故其此部分漁獲供應明細，自不足取。 ㈤另原告所提銷售漁獲單據，根據證人即樹人漁行之曾健豪於 言詞辯論程序證述：「（問：據證人所知，原告有幾艘漁船 ？）最少有2 艘，他爸爸開1艘、原告訴代張育維開1艘，其 他我就不知道，……可是他們2 艘漁船對我們而言，我們就 是以連豐稱呼他們。（問：證人提到張育維跟他的父親有 2 艘船，是否可以敘明販賣漁獲時的記載情況？）張育維跟他 的父親平常不常兩艘船一起來賣魚，如果兩艘船一起來賣魚 的話，我們會給他註明1號、2號，這個1號、2號的意思就是 先賣哪艘船的魚或是後賣哪艘船的魚的意思，至於剛剛看的 單據，沒有辦法確定是那一艘船來賣的魚。」等語，可見原 告方面交由樹人漁行代銷之漁獲，除原告之系爭漁船外，尚 有張育維之父親所駕駛之其他漁船漁獲。則根據原告所提之 銷售單據，應係系爭漁船及張育維之父親所駕駛之另一艘漁 船之漁獲總額，而非僅系爭漁船之漁獲。
㈥系爭漁船經被告修繕而交還原告後，自101年6 月27日起至7 月3日已然出港作業5次，若系爭漁船上之漁具有所滅失，原 告理應將上開設備採購齊全方才出航。可見原告所提出之10 1年6月28日至7月3日購買102L容量之冰箱、釣竿及捲線器、 八格籃及公文籃等，實係後續原告基於個人需求所自行添購 ，與系爭事故之損害無關。而張育維於系爭事故發生返回萬 里漁港時之訪談中稱：「（問：此次發生海事碰撞糾紛你漁
船損失為何請詳述之？）船體左後舷破損內凹，燈具組被漁 發222 號錨扯落。」等語，顯見原告並無其於本件主張之漁 具損失。另張育維於言詞辯論程序所述：「我每次出海至少 都會攜帶200 只公文籃，八格籃至少帶10只、冰箱至少帶10 只。」等語，及於本院勘驗系爭漁船時主張21呎釣竿及捲線 器分別設置在左右舷欄杆上，兩邊各裝置3 組等語（本院卷 ㈠第173頁、本院卷㈡第9頁），則與法院函請大武崙安檢所 就系爭漁船最近1 次出海時之漁具清點數量差異甚鉅。況根 據系爭事故發生後之系爭漁船照片，清晰可見漁具均安然無 恙，未見有掉落海中情事。可見原告此部分主張並不實在。 ㈦並提出漁發222 號漁船之船舶登記證書、系爭漁船於系爭事 故發生後返回萬里漁港時之照片、系爭漁船與漁發222 號漁 船之航跡圖、被告修繕系爭漁船之祥泰工程行估價單、展盛 電子有限公司之估價單及統一發票、穩立實業有限公司之估 價單、交通部中央氣象局網站颱風警報發布概況表及100 年 與101 年逐日雨量紀錄等為證，並聲請函請基隆區漁會提供 系爭漁船加油資料、訊問證人李勃毅（系爭事故當時為岸巡 總局北巡局第二一岸巡大隊萬里安檢所所長）。因而聲明： ⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請；⑵訴訟費用由原告負擔 ；⑶如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、本件經本院協議簡化爭點，確認兩造不爭執及爭執事項如下 （本院卷㈡第94至95頁）：
一、兩造不爭執之事項：
㈠原告所有之系爭漁船（漁業執照詳本院卷㈠第9頁之原證1） ，係經營底延繩釣兼棒受網、流刺網、一支釣漁業，於 101 年5月26日晚間6時40分許，由張育維駕駛，在北緯25度31分 、東經121度35分附近海域，遭被告所有及駕駛之漁發222號 漁船（船舶登記證詳本院卷㈠第74頁之被證1 ）船艏右側由 左後方碰撞其左舷後側（航跡圖詳本院卷㈠第78頁之被證 3 ），因而受損（受損返回萬里漁港時之照片詳本院卷㈠第50 至54頁之原證7）。
㈡原告所有之系爭漁船因前揭碰撞而受損後，交由被告負責修 繕，被告已支出修繕費用728200元（被告修繕項目及支付費 用詳本院卷㈠第81至85頁之被證6至10），被告於101年6月2 5日（應係27日，詳下述）將系爭漁船交還原告。 ㈢原告僱用外籍漁工之每月薪資為18780元。 ㈣岸巡總局北巡局第二一岸巡大隊101年12月15日北二一字第0 000000000號函復本院之系爭漁船於100年及101年之5、6 月 間入出港安檢時間及船上人員資料、岸巡總隊北巡局第二海 岸巡防總隊102 年11月14日北二總字第0000000000號函復金
漁滿號於100 年5、6月間入出港安檢時間及船上人員資料， 均不爭執。
二、主要爭點
㈠系爭事故，原告所有而由張育維駕駛之系爭漁船是否有未依 海上避碰規則相關規定之與有過失？
㈡原告請求之漁具（包括冰箱、釣竿及捲線器、八格籃及公文 籃）及左前側甲板是否在系爭漁船碰撞中受損？其此部分請 求有無理由？
㈢原告請求之外籍漁工之薪資，有無理由？
㈣原告所有系爭漁船因系爭事故修繕而無法營業之期間？該營 業期間可請求之營業淨利損失？
肆、本院之判斷
一、【系爭事故之侵權行為過失責任】
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前 段及第2 項分別定有明文。又碰撞係因於一船舶之過失所致 者，由該船舶負損害賠償責任。碰撞之各船舶有共同過失時 ，各依其過失程度之比例負其責任，不能判定其過失之輕重 時，各方平均負其責任。海商法第96條及第97條第1 項亦分 別有所明定。而每艘船舶均須使用視覺、聽覺以及適合當時 環境和情況的一切可用方法，隨時保持適當瞭望，以便對局 面和碰撞危險作出全面評估。當2 艘機動船交叉相遇而涉及 碰撞危險時，有他船在其右舷的船隻須給他船讓路；如果環 境允許，則須避免從他船前方橫越。在航（under-way 一詞 ，指船隻不在錨泊、繫岸或擱淺）機動船須給從事捕魚的船 隻讓路。當2 艘機動船在相對的或接近相對的航向上相遇而 涉及碰撞危險時，各船須向其右舷轉變航向，以致各從他船 的左舷駛過。海上避碰規則第5條、第15條、第18條第1款第 3目（第3條第1款）及第14條第1項分別定有明文。惟海上避 碰規則有關號燈之條文，須從日落到日出期間遵從。在有限 能見度下，海上避碰規則條文訂明之號燈如已設置，亦須在 日出至日落期間陳示，並可在被認為有必要的一切其他環境 下陳示。另海上避碰規則有關號型的條文，須在日間遵從。 而所謂之「環照燈」（All-round light），係指在360度的 水平弧內發出不間斷燈光的號燈。且海上避碰規則條文訂明 的號燈，須具有附件I第8段指明的發光強度，以便在下列最 小距離上能被看到：在長度為12米或大於12米但小於50米的 船隻上：1盞桅燈，5浬；但船隻長度小於20米時，3浬；1盞 舷燈，2浬；1盞尾燈，2浬；1盞拖曳燈，2浬；1盞白色、紅
色、綠色或黃色環照燈，2 浬。從事捕魚的船隻，不論是在 航還是錨泊，須只陳示本條訂明的號燈和號型。從事捕魚的 船隻（從事拖網作業者除外）須陳示：在垂直線上的2 盞環 照燈，上者為紅色，下者為白色；或一個由上下分置、錐尖 對接、在垂直線上的2 個圓錐體組成的號型。同規則之第20 條第2項前段、第3項及第4項、第21條第5項、第22條第2 款 、第26條第1項、第3項第1款等亦分別有明定。經查： ㈠原告所有之系爭漁船，係經營底延繩釣兼棒受網、流刺網、 一支釣漁業之漁船，於101年5 月26日晚間6時40分許，由張 育維駕駛，在北緯25度31分、東經121 度35分附近海域，遭 被告所有及駕駛之漁發222 號漁船船艏右側由左後方碰撞其 左舷後側，因而受損，嗣系爭漁船交由被告負責修繕，被告 因而支出修繕費用728200元，於101年6 月25日（實應為101 年6月27日，此參岸巡總局北巡局第二一岸巡大隊101年12月 15日北二一字第0000000000號函及所附系爭漁船於101年5、 6月期間入出港紀錄，可知系爭漁船於101年5 月26日因系爭 事故返回萬里漁港後，於101年6月27日上午10時20分許，方 才首度從萬里漁港安檢出港，同日上午10時41分許返回大武 崙漁港安檢，本院卷㈠第134 頁背面）將系爭漁船交還原告 等情，有原告所提出之系爭漁船基隆市政府漁業執照及中華 民國小船執照、基隆區漁會漁業電臺漁船通話紀錄證明、系 爭漁船及漁發222 號漁船經系爭事故後返回萬里漁港時之照 片（本院卷㈠第 9、48至49、60、50至56頁）、被告提出之 漁發222號漁船之船舶登記證書、系爭漁船及漁發222號漁船 之航跡圖及經系爭事故後返回萬里漁港時之照片、被告就系 爭漁船修繕所支出費用之祥泰工程行估價單、展盛電子有限 公司之估價單及統一發票、穩立實業有限公司之估價單（本 院卷㈠第74至87頁）、本院依職權調查之岸巡總局北巡局10 1 年11月13日北局檢字第0000000000號函及所附系爭漁船於 系爭事故發生當日之進出港紀錄、101 年11月30日北局勤字 第0000000000號函及所附系爭漁船遭系爭事故之電話紀錄及 照片、海巡總局第一海巡隊102年4月30日洋局一海字第0000 000000號函及所附張育維及被告於系爭事故發生後返回萬里 漁港之訪談筆錄等在卷（本院卷㈠第61至62、107至112、23 6至243頁）可參，且為兩造所不爭執（參前揭兩造不爭執事 項），自堪信屬真實。
㈡系爭漁船既係於前揭時間及海域，遭被告駕駛之漁發222 號 漁船船艏右側由左後方碰撞其左舷後側，因而受損，可見被 告於系爭事故發生前，係航行在原告系爭漁船之左後方；易 言之，系爭漁船於系爭事故發生前，係在其右舷之他船甚明
。又根據前揭海巡總局第一海巡隊102年4月30日洋局一海字 第0000000000號函附張育維及被告於系爭事故發生返回萬里 漁港之訪談筆錄，張育維陳述：「我當時下傘錨作業中，船 艏向300度，正要開燈，漁發222號正航行中，朝我左舷駛近 ，碰撞點為左後舷，船體破損內凹，燈具組被漁發222 號錨 勾到扯落。」「我當時正在開燈（原告主張係開啟集魚燈， 本院卷㈡第45頁）中，看到漁發222 號駛向我船時，大聲喊 叫，因為正下傘錨中無法即時避碰，當時天漸黑能見度良好 。」等語；而被告則陳述：「我船當時開啟航行燈航行中， 航向310度，航速約8至9節，正船頭與新協大8號左後舷相撞 ，船體無損壞情形。」「當時當值駕駛為我1 人，當發現新 協大8 號開燈時馬上倒車，但已不及反應」等語（本院卷㈠ 第236至243頁）。而系爭漁船經本院於102年3月19日勘驗時 ，並未裝設上紅下白之環照號燈及上下分置但錐尖對接之圓 錐體號型，原告於本院言詞辯論程序對此亦無爭執（張育維 稱：「照片中的燈號是左紅右綠的防碰撞燈號，是舷燈，我 們不習慣使用環照燈。我們家的船比較小，沒有裝設環照燈 。」原告訴訟代理人確認結果亦同），有本院勘驗系爭漁船 之照片、環照燈之樣式照片及本院言詞辯論筆錄在卷（本院 卷㈠第176至194頁、本院卷㈡第83、89、93頁）。足見系爭 漁船於系爭事故發生時係已錨泊而正在開啟集魚燈進行捕撈 漁獲作業之非拖網漁船，而被告所駕駛之漁發222 號漁船則 係在系爭漁船左後方航行接近系爭漁船之機動船舶（即系爭 漁船係在漁發222 號漁船之右舷前方），無論根據前揭海上 避碰規則第5條、第15條、第18條第1款第3目或第14條第1項 之規定，駕駛漁發222 號漁船之被告對原告之系爭漁船均有 保持暸望之注意而及早發現並避讓之義務。
㈢而系爭事故發生地點之北緯25度31分、東經121 度35分海域 ，根據岸巡總局北巡局前揭函附之系爭事故電話紀錄，係在 「約石門（新北市石門區）北方13浬」處；根據被告所提中 央氣象局逐日雨量資料，101年5月26日臺北氣象站（臺北站 區在臺北市○○路00號；板橋站區在新北市○○區○○路 0 段000巷00號）之全日雨量僅1.5mm，實則，同樣根據中央氣 象局之逐日雨量資料，距離系爭事故發生位置更近之基隆氣 象站（基隆市○○街0號6樓）及淡水氣象站（新北市○○區 ○○○路00巷0號）所偵測之雨量則均為0；另觀察系爭漁船 及漁發222 號漁船於系爭事故後返回萬里漁港時之照片，亦 無降雨情況，可見當時天候尚屬晴朗。另系爭事故發生時間 為下午6 時40分許，為兩造所不爭執；而當日之日沒時間： 花蓮為6時34分，宜蘭為6時35分，基隆為6時36分，臺北為6
時37分，澎湖為6時42分，金門則為6時49分，亦可參諸中央 氣象局網站資料（及地球逆時針自轉原理），則根據系爭事 故發生位置之經度，其日沒時刻應與臺北相近，而約為6 時 37分許，亦即，系爭事故發生當時，係春末夏初之甫日落時 刻，能見度應非不佳。再者，被告所駕駛之漁發222 號漁船 當時航速約為8至9節（1節＝1浬＝1.852公里 ），此據其於 系爭事故發生後返回萬里漁港之訪談筆錄即明，是其當時航 速僅約在時速14.816公里至16.668公里間，另推算其在日沒 前與已錨泊之系爭漁船距離僅約741公尺（14816×3/ 60 ≒ 741）至833公尺（16668×3/60≒833）間。則以當時海上應 無障礙物，且被告船速不快，能見度亦非不佳之客觀情況， 被告應有依前揭海上避碰規則之規定隨時保持暸望及注意其 航向右前方可能存在其應避讓之系爭漁船，及早發現而提前 向其右舷轉變航向或採取其他避碰措施之餘裕；其主觀上復 無不能注意之情事，卻疏未注意，致發現系爭漁船之集魚燈 光時，已不及閃避，其就系爭事故之發生，自有未依前揭海 上避碰規則規定之航行過失及相當因果關係無疑。 ㈣惟系爭漁船船長為13.9公尺，有前揭基隆市政府漁業執照可 稽，屬長度大於12公尺但小於50公尺之船舶，然卻未依前揭 海上避碰規則之規定裝設白色、紅色、綠色或黃色之在 360 度的水平弧內可發出不間斷燈光且可於最少2 浬距離被看到 之環照燈，亦無裝設上紅下白之環照號燈及上下分置但錐尖 對接之圓錐體號型；而系爭事故發生當時，係甫日落，均如 前述；張育維於返回萬里漁港之訪談中亦陳述：「我當時下 傘錨作業中，船艏向300 度，正要開燈（集魚燈），…」「 我當時正在開燈中，…當時天漸黑能見度良好。」等語；另 參張育維於本院言詞辯論程序陳述：「每個月農曆14至18日 因為適逢月圓前後，比較不好抓魚，所以那幾天會休息。」 等語（本院卷㈡第11頁），及原告訴訟代理人陳述：「…… 6 月7日這次是因為張育維的新協大8號沒有冰塊了，張育維 要回港加冰塊，可是如果集魚燈關掉魚就會跑掉，所以請張 育維父親開船出去開燈顧魚。」等語（本院卷㈡第83至84頁 ），此所以系爭漁船於100年及101年之5、6月間，除少數出 港加油（例如：101年5月17日15時25分自大武崙漁港出港， 於同日15時47分在外木山漁港入港，係入港加油）以外，其 餘入出港作業時間，幾乎均為前1 日下午出港至翌日凌晨或 清晨入港（本院卷㈠第134至138頁）；亦即，集魚燈係於天 色昏暗後，方能發揮其聚集聚光性魚類之作用。可見系爭事 故發生前，天色已因日落而逐漸昏暗，自對能見度有所影響 。而系爭漁船既未裝設前揭圓錐體號型及上紅下白之環照號
燈，自無從陳示並開啟而符合海上避碰規則相關規定；被告 於系爭事故發生返回萬里漁港之調查中亦陳述：「……當發 現新協大8 號開燈時馬上倒車，但已不及反應」等語。可知 系爭漁船若裝設並開啟符合規定之環照燈及上下分置但錐尖 對接之圓錐體號型，應能即早警示逐漸自左後方接近之駕駛 漁發222 號漁船之被告，卻未依前揭規定裝設，原告復未舉 證其此部分設備之欠缺，與系爭事故之發生無關，則原告亦 應認有未依前揭規定裝設及陳示號燈及號型之與有過失，且 其此部分過失與系爭事故之發生有相當因果關係。二、【原告所受損害及所失利益】
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益。民法第216條定有明文。至該條第1項所謂所受損害，即 現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害。所謂所 失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之 消極的損害而言（最高法院94年度台上字第1505號民事裁判 要旨可資參照）。至賠償之數額，自應視其實際所受損害之 程度以定其標準，如實際確已有受損害，而其數額不能為確 切之證明者，法院自可依其調查所得，斟酌情形為之判斷（ 最高法院18年上字第2746號民事判例可資參照）。有關原告 主張因系爭事故所受之損害，有關原告主張之損害，分述如 下：
㈠營業損失部分
按如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責 任原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益 。是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼 續期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以 一時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人在 該繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非 不得依民事訴訟法第222條第2項之規定，由法院審酌一切情 況，依所得心證定其數額（最高法院102年度台上字第837號 民事判決可資參照）。查：
1.原告所有之系爭漁船，領有基隆市政府漁業執照（98年12月 9日發照，有效期間至103年12月8日，本院卷㈠第9頁）及中 華民國小船執照（檢查完成日期為100年10日7日、下次檢查 期限為102年9月22日前後3 個月內，本院卷㈠第48至49頁） ，且係於出海進行捕撈漁獲作業時，因系爭事故而受損，嗣 交由被告負責修繕，被告則於101年6月27日將系爭漁船交還 原告等情，業如前述；亦即，系爭漁船至少於101年5月26日
起（因當日甫於錨泊及開啟集魚燈開始作業時即遭系爭事故 而無法繼續補撈漁獲）至101年6月26日止之期間（被告於10 1年6月27日上午將系爭漁船交還原告，而於當日上午10時20 分許自萬里漁港安檢出港，已見前述，從而系爭漁船未能出 海作業期間應認至101年6月26日止），因系爭事故而無法出 海捕撈漁獲。又原告於系爭漁船交被告修理前後持續僱用外 籍漁工，於100年及101年5、6月間（除因系爭事故修繕期間 ）亦確有頻繁入出港及捕撈漁獲之紀錄等情，可見諸岸巡總 局北巡局第二一岸巡大隊101年12月15日北二一字第0000000 000 號函及所附系爭漁船入出港紀錄（本院卷㈠第128、134 至138 頁），足見系爭漁船依其人員、設備及通常情形，客 觀上確可於101 年5月26日至6月26日期間出海捕撈漁獲。卻 因系爭事故而交被告修繕，以致無法出海作業，原告自受有 可得預期漁獲利益之損害無疑。
2.而原告主張於101 年5月26日至6月26日期間所受可得預期漁 獲利益之損害以100 年間5、6月間漁獲計算，因原告係領有 漁業執照而經營包括底延繩釣兼棒受網、流刺網、一支釣之 漁業人，而捕撈漁業受季節及海流等客觀環境影響，以相近 年度相同月份期間對照，應具有可相比擬之客觀性；反而若 以大於此期間之營業總收入予以平均認定，將可能因有大小
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網