臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度訴字第815號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 曹幼文
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1779號），被告於準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，並判決如下：
主 文
曹幼文施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、曹幼文前因施用第一、二級毒品案件，經觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國94年8 月19日執行完畢釋放出 所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵字第 1455號為不起訴處分確定。又因於前揭觀察、勒戒執行完 畢釋放後5 年內，再犯施用第一、二級毒品案件（一罪）， 經本院以95年度訴字第169號判決判處有期徒刑8月確定； 施用第一級毒品案件，經本院以95年度訴字第505 號判決判 處有期徒刑6月確定；前開、2案經接續執行，於96年7 月10日縮短刑期執行完畢（不構成累犯）。復因施用第一 級毒品案件，經本院以97年度訴字第238 號判決判處有期徒 刑7月確定；施用第一級毒品案件（共3罪），經本院以97 年度訴字第586號判決各判處有期徒刑7月，應執行有期徒刑 1 年確定；施用第一級毒品案件，經本院以97年度訴字第 942號判決判處有期徒刑7月確定；施用第一級毒品案件， 經本院以97年度訴字第1107號判決判處有期徒刑7 月確定； 前開、、3案所處之刑，嗣經本院以97年度聲字第993 號裁定合併定應執行有期徒刑1年9月確定，再與案接續執 行，於99年2月12日假釋出監並付保護管束，於99年8月31日 保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論 ，而執行完畢（構成累犯）。再因施用第一、二級毒品案 件，經本院以100年度訴字第265號判決分別判處有期徒刑7 月、3月，應執行有期徒刑8月確定；施用第一級毒品案件 ，經本院以100年度訴字第559號判決判處有期徒刑7 月確定 ；施用第一級毒品案件，經本院以100年度訴字第691號判 決判處有期徒刑7 月確定；施用第一級毒品案件，經本院 以100年度訴字第739號判決判處有期徒刑7 月確定；前開 、、3案所處之刑，嗣經本院以101年度聲字第10號裁定 合併定應執行有期徒刑1年8月確定，再與案接續執行，於 102年3月15日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為10 2年9月25日。
二、詎曹幼文猶不知悔改，於前開假釋期間內，復基於施用第一 級毒品海洛因之犯意，於102年9月24日21時許，在其位於基 隆市○○區○○路00巷00弄0 號之居住處，以針筒注射之方 式，施用海洛因1 次。嗣因其為受保護管束人，而於102年9 月25日14時30分許，至臺灣基隆地方法院檢察署觀護人室接 受採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，而悉上情。三、案經臺灣基隆地方法院檢察署觀護人室簽由臺灣基隆地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、本件被告曹幼文所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審 判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院依刑事訴 訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式 審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定，簡式 審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合 先敘明。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪（施用第一、二級毒品罪 ）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒 戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾 向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒 治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或 強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯毒品危害防制條例第 10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。次按92年7月 9 日修正公布、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條 、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「 5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初 犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付 審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及 強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理， 至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再 犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施 用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯 」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後 之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應
先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5 年內已再犯， 經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品 之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年 以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再 犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治， 已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年 5月9日95年度第7次刑事庭會議決議及97年9月9日97年度第5 次刑事庭會議決議、98年度台非字第211 號、99年度台非字 第277 號判決意旨可資參照）。查被告前因施用毒品案件， 經觀察、勒戒後於94年8 月19日執行完畢釋放，又於前揭觀 察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪，經起訴判 處罪刑等情（詳如犯罪事實欄一所載），有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可查，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢 釋放後 5年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察 、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒 執行完畢後5 年後所為，揆諸前揭說明，仍不合於毒品危害 防制條例第20條第3項規定之「5年後再犯」，且因被告係於 「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，自應由檢察官依法追 訴。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告曹幼文於偵詢、本院準備程序及審 理時坦承不諱，且被告本件採集之尿液，經送請詮昕科技股 份有限公司以氣相層析質譜儀法檢驗，結果呈嗎啡陽性反應 ，有臺灣基隆地方法院檢察署受保護管束人尿液檢體監管紀 錄表（檢體編號：000000000 ）、上開公司於102年10月9日 出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽（偵查卷第3頁 正反面），足認被告上開自白屬實。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，此為該 條例第2條第2項第1 款所明定，是核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告施用第 一級毒品時持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為其該次 施用第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告有如犯罪事實欄一所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑之執行 完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈢爰審酌被告吸食毒品之頻率，曾受觀察、勒戒處分之執行完 畢後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早
謀求脫離毒品之生活，而再次施用第一級毒品，足認其自制 力薄弱、戒毒決心不強，自有使其接受相當刑罰處遇以教化 性情之必要；惟慮其犯後坦承犯行，態度尚可，且本件施用 毒品係戕害其個人身心健康，反社會性之程度較低，對他人 亦未構成實害，犯罪手段平和，兼衡其教育程度國中畢業、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，毒品危害防制條例第23條第2項、第10條第1項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 陳永祥
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。