臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度聲字第1293號
聲請人 即
受處分人 陳錦豊
（被告）
聲請人 即
選任辯護人 鄭文婷律師
上列受處分人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請
人不服本院102年度訴字第832號受命法官於中華民國102 年12月
10日所為羈押處分，均聲請撤銷該處分，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳錦豊與聲請人即選任辯護人 均認①原審裁定內容並未說明聲請人有何犯罪嫌疑與刑事訴 訟法第101條第1項所謂「犯罪嫌疑重大」相符，亦未具備目 前實務所要求之「相當理由」；②聲請人無逃亡之虞，亦無 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，顯不具有羈 押之原因；③聲請人不具有刑事訴訟法第101條之1第1項第8 款規定之要件；④原審裁定以聲請人所犯為重罪，而臆測有 逃亡之虞，又何以有羈押之必要，均未敍明其理由及依據， 且不符比例原則，有違司法院大法官會議釋字第665 號解釋 意旨，又聲請人無端被捲入本案，始料未及，同案被告等人 之犯行與聲請人絕無關係，雖曾違犯法律，但早已知所警惕 ，未曾再犯，且聲請人態度懇切，並未逃亡，且主動到案配 合調查，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，自無 予以羈押禁見之原因，爰請將原裁定廢棄，以維聲請人之人 身自由等云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項 聲請期間為5 日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達 後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有 聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2 項分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定 駁回之，該條規定於依第416 條聲請撤銷審判長、受命法官 、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第41 2 條、第416條第4項規定甚明。查本件羈押係由本院合議庭 指定受命法官於案件經檢察官起訴後移審本院時經訊問後所 為，核係受命法官所為之羈押處分，屬刑事訴訟法第416 條 之處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（ 即「準抗告」），上開聲請人於102 年12月16日刑事抗告狀
雖表明「抗告」之旨，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，爰揆 諸上開規定及說明，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請， 合先敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認犯罪嫌疑重大，而有：一、逃亡 或有事實足認為有逃亡之虞者；二、有事實足認為有湮滅、 偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；三、所犯為最輕 本刑5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1 項定有明文。又法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟 程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行 之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是法 院在斟酌上開羈押與否之情事時，其目的僅在判斷有無實施 證據保全或強制處分之必要，因此審查程序並非認定被告有 無犯罪之實體審判程序，證據法則無須要求「嚴格證明」， 僅以「自由證明」為已足；再者，刑事訴訟程序乃一動態過 程，刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否 ，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認 定，亦有最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照，是被告 有無羈押之必要，自應由法院斟酌審判時之卷證資料及被告 犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，得否具保、責付、限制 住居而停止羈押，及其他相關情事認定有無羈押以保全審判 或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，均屬 事實審法院得自由裁量、判斷的職權，如果這項裁量、判斷 並不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論理法則，如就 客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡 量並無明顯違反比例原則情形，又於裁定理由內論敘其何以 作此判斷的心證理由者，即不得任意指摘其為違法或不當。 至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，非 法院裁定是否羈押之審查要件。
四、經查：
㈠受處分人即被告陳錦豊因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件 ，經檢察官提起公訴，於102 年12月10日移審本院，由本院 以102年度訴字第832號受理後，經本院刑事第五庭承審受命 法官訊問後認其涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項 、第12條第4項罪嫌，及刑法第346條第1、3項恐嚇取財未遂 罪嫌之嫌疑重大，且所犯係最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪 ，又被告否認知情，且認有逃亡之虞，而被告所述與其他同 案被告供述不一，尚待交互詰問，釐清事實真相，因認被告 有勾串共犯、證人及湮滅證據之虞，又其所犯恐嚇取財罪恐 有反覆實施之虞，均尚待傳喚相關證人到庭交互詰問，是認
其非予羈押顯難進行審判，認有羈押之原因及必要性，而裁 定於民國102 年12月10日予以羈押並禁止接見通信處分等情 ，此經本院調閱原審卷宗核閱無訛，職是，上開承審受命法 官所為之裁定，核其性質乃係受託法官所為之處分，本應以 聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即一般所謂「準 抗告」），是聲請人於102 年12月16日具狀雖表明刑事抗告 狀雖表明「抗告」之旨，惟係誤聲請撤銷或變更為抗告，應 視為已有撤銷或變更原處分之聲請，洵堪認定。 ㈡次查，聲請人即被告陳錦豊於本院102 年12月10日，經受命 法官訊問後，認其所述與其他共同被告周劭陽、劉宗豪、黃 聖雄、巫梓豪等所述不符，本件尚未經交互詰問，認有勾串 共犯、證人及湮滅證據之虞，認有羈押原因、事由及必要， 依刑事訴訟法第101條第1 項第1、2款，及第101條之1第1項 第8款規定，當庭諭知自102年12月10日起予以羈押，並禁止 接見通信，有本院102年12月10日訊問筆錄、本院102年度訴 字第832 號羈押票在卷可佐。又該羈押票業經被告當庭收受 ，本案復無在途期間之問題，其期間之末日應為102 年12月 15日，惟因該期間末日即102 年12月15日為假日，故應順延 至翌日即102年12月16日，是聲請人於102年12月16日向本院 提起準抗告，依上開刑事訴訟法第416條第3項之規定，尚未 逾5 日之法定期間，應堪認定。
㈢聲請人雖以上揭情詞，聲請撤銷上開羈押禁見等云云。然揆 諸上開判例意旨及說明，受命法官就聲請人即被告是否涉犯 違反槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4 項罪嫌 ，及刑法第346 條第1、3項恐嚇取財未遂罪嫌等所有犯罪事 實，尚毋須採嚴格證明法則，將聲請人即被告證明至「無合 理懷疑之確信程度」，僅須依自由證明，對上揭要件事實證 明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。準此，受命 法官經訊問聲請人後，認定聲請人涉犯刑法第346 條及槍砲 彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4 項等罪嫌之犯罪 嫌疑重大，並有監視器錄影畫面、現場勘察照片、扣案手槍 、通聯譯文等在卷供參；又聲請人即被告前因違反槍砲彈藥 刀械管制條例、恐嚇、恐嚇取財等案件，分別經法院判決有 罪確定，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，且本 件被告亦再涉犯本件恐嚇取財等案件，足認有合理懷疑其恐 有反覆實施之虞，是原審以聲請人有羈押之原因、事由、必 要，依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1 項第8 款，予以羈押禁見，應屬有據，於法尚無違法或不當 。是聲請意旨指摘：原審裁定內容並未說明聲請人有何犯罪 嫌疑與刑事訴訟法第101條第1項所謂「犯罪嫌疑重大」相符
，亦不具有刑事訴訟法第101條之1第1項第8款規定之要件等 云云，容有誤解。
㈣又查，本案牽涉人數眾多，各人參與程度尚有釐清必要，猶 有重要共犯之黑衣人或重要證人未到案並需要查證，且聲請 人即被告否認犯罪，與其他共同被告周劭陽、劉宗豪、黃聖 雄、巫梓豪等所述不符，是本件尚未經交互詰問，聲請人即 被告於本件角色、分工及事前是否有謀議、在場之人何以聚 集該處、前往現場之中人數、何以有人攜帶槍枝、槍枝數量 、在場如何分工、槍枝下落等案發過程所述，與同案共犯等 人供述亦不相符合；再者，其餘共同被告於偵查中翻異前詞 ，尚待交互詰問，且有鑑於日後有傳喚證人詰問之必然性， 並為防串證之虞，原審自有相當理由認聲請人有勾串共犯、 證人及湮滅證據之虞，並為防串證之虞，是上開承審受命法 官所為之羈押並禁止接見通信裁定，核其性質乃係受託法官 所為之處分，而受命法官綜上事證，堪信有事實足認被告有 勾串證人之虞，兼衡被告所涉犯行為重罪，故於釐清被告犯 行之前，為期證人證詞不受污染及確保訴訟程序之順利進行 ，本院認仍有羈押被告之必要，且無從以具保、責付或限制 住居之手段代替之，並已具體表明內容，因此，上開聲請意 旨以原裁定未敘明被告有何串證之虞等云云，與事實不符， 尚難採信。
㈤復查，本案槍彈下落尚未全明，本案有關槍彈及槍擊之事實 細節，均尚待與共犯、證人互相比對相關證據，俾使真相釐 清，且另有共犯尚未到案，而聲請人即被告就被訴所犯持有 槍彈罪為最輕本刑為3 年以上10年以下有期徒刑之罪嫌，是 受命法官就聲請人即被告涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例第 8條第4項、第12條第4項罪嫌，及刑法第346條第1、3項恐嚇 取財未遂罪嫌等所有犯罪事實，認定聲請人有刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第2款之情形，且有上開羈押之必要，故 自102 年12月10日起羈押並禁止接見通信之處分，其這項裁 量、判斷並不悖乎通常一般人日常生活的經驗定則或論理法 則，並就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手 段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，而本院衡諸被告犯 行對國家、社會法益所可能造成的危險及國家刑罰權之行使 ，與因羈押所對被告個人自由法益之侵害程度，相互比較， 並未違反比例原則，尤符合維持刑事司法權有效行使之重大 公益要求，與司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨無違 ，是聲請人以承審之受命法官所為羈押裁定違法而聲請撤銷 羈押處分，核均無理由。
㈥綜上，本院承審之受命法官訊問被告後，認其犯罪嫌疑重大
，且有上揭羈押之原因及必要性，自102 年12月10日起予羈 押並禁止接見通信，核無違誤。聲請人執上開理由指摘原處 分不當，均為無理由，均應予駁回。
五、末按法院就刑事訴訟法第416 條之聲請所為裁定，不得抗告 ，同法第418條第1項前段規定甚明，是本裁定不得抗告，亦 有最高法院94年度台抗字第153 號刑事裁定意旨參照，併此 敘明。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
刑事第四庭審判長 法 官 鄭景文
法 官 鄭虹真
法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 施鴻均