臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度簡上字第119號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蘇春王
義務辯護人 張漢榮律師
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院基隆簡易庭102 年度基
簡字第1009號，中華民國102 年8 月30日第一審刑事簡易判決（
原起訴案號：102 年度偵字第779 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告詐欺罪共5 罪，係犯刑 法339 條第1 項之罪，並均依累犯加重其刑，並審酌其品行 ，曾有多次詐欺之前科，經科刑後猶不知悔悟，犯罪之動機 、目的、手段，因生活困頓，其子女亦經濟不佳，其為免加 重子女經濟負擔，而犯下本案，惟慮其所詐欺取得之財物價 值非鉅，犯罪手段尚屬平和，暨其犯後坦承犯行等一切情狀 ，適用刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法 第339 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第 1 項前段、第8 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 ，判處被告有期徒刑3 月共5 罪，如易科罰金，皆以 新臺幣（下同）1000元折算1 日，並合併定應執行有期徒刑 7 月並得易科罰金，核其認事、用法俱無違誤，量刑亦稱妥 適，爰引用原審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附 件）。
二、被告上訴意旨略稱：本件與本院102 年度易字第105 號判決 內容重疊，致罪刑重複論處；又原審量刑過重，未考量下述 理由：㈠伊有醫院診斷證明書，證明其身體不好；㈡家境不 好，如伊入監，太太沒有辦法生活，希望讓伊作義工彌補過 錯；㈢起訴書所載事實㈡至㈤部分，參酌刑法第44條之立法 本旨，易科罰金以已執行論應係指被告不必在監執行，並無 論以累犯之本意，故刑法第47條之執行完畢，限於真正入監 者，本件應不構成累犯而有用法之違誤；㈣被告科刑應符合 罪刑相當原則。原審判決就被告所犯5 次詐欺罪，一律科處 有期徒刑3 月，惟詐得之金額有3600元、3000元、2000元之 差異，犯罪所生之危害在程度上均有所不同，詐得3600元者 論處3 月，詐得款項較少之行為如3000、2000元者，其科刑 應予以遞減方符罪刑相當原則云云。惟查：
㈠原審判決之被害人為龔謙鼎、邱素足及林安樂，而本院102
年度易字第105 號判決之被害人係洪國益、許慧如、莊家和 及張世豪等人，犯罪時地均有所迥異，足見2 案犯意各別， 行為互異，並無罪刑重複論處之問題。
㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法（最高法院100 年度台上字第1918、1423、101 2 、883 、904 、568 、277 號判決意旨參照）。又科刑係 以行為人之責任為基礎，而斟酌刑法第57條所列各款事項予 以量定（最高法院100 年度台上字第2028、2029、2095、21 57、2143、2038、1714號判決意旨參照）；即刑罰裁量首應 以罪責原則為界限，再就一般預防及特別預防之目的考量， 而在上開界限內，決定最後之宣告刑。且一般預防及特別預 防均屬刑罰之附屬目的，自不得超越公正報應之主要目的。 查原審判決對被告科處上開刑度，業已詳述審酌因素如附件 即原審簡易判決書之所載，是其量刑既未逾越法律所規定之 範圍，亦無明顯濫用權限而離於前開目的、失於允當之情形 ，又伊所謂身體不好云云，亦未提出診斷證明書供本院參考 ，至其經濟狀況，亦已於原審中明列為量刑因素予以審酌， 被告此部分之主張自無理由。
㈢再按易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完 畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，刑法第44條定有明文 。故易科罰金性質上既屬易刑處分，雖事實上受罰金之執行 ，但法律上既視為徒刑或拘役之執行，從而，行為人受徒刑 之宣告，雖易科罰金而執行，5 年以內如再犯有期徒刑以上 之罪者，仍應論以成立累犯。查被告確有如原審所認定之易 科罰金執行完畢情形，原審認定其所犯5 次犯行均構成累犯 ，並無用法之違誤。
㈣再查被告所主張之罪刑相當原則，固非無見，惟本案被告詐 騙之金額非鉅，僅有1 、2000元之差距，犯罪所生之危害固 有微小差異，惟所犯情節、手段均相當雷同，況量刑並非須 精準如度量衡上錙銖必較，應容許於合理範圍內裁量相同之 刑，更無須以危害法益最大者為基準，再逐次遞減為原則（ 即被告主張者），亦可能以法益危害最小者為基準，再向上 累加，然實務上法官為方便計，仍一律科以相同之刑，並非 罕有。再觀本件被告所犯起訴書㈢㈤詐欺案件，因其食髓知 味而再三詐騙起訴書㈠㈣同一被害人，其惡性可能更過於其 初次詐騙該被害人等，則原審仍科以相同之刑，足見其已考 量因危害法益較輕，予以妥適之加減，確有詳細審視各該量 刑因素而為正確之評斷，是被告指摘原審就起訴書所載之㈡ ㈢㈣㈤犯行量刑過重，亦非可取。
㈤綜上，被告上訴意旨均無理由，應駁回其上訴。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林明志到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 陳志祥
法 官 周裕暐
法 官 鄭富容
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 張懿昀
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第1009號聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇春王
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第779號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官適用簡易判決處刑程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文
蘇春王犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之題名錄壹本沒收之；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之題名錄壹本沒收之；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之題名錄壹本沒收之；又犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之題名錄壹本沒收之。
事實及理由
一、程序事項：本件被告蘇春王詐欺案件，經檢察官依通常程序
起訴，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為 宜由受命法官適用簡易判決處刑程序，逕以簡易判決處刑， 合先敘明。
二、本件應補充記載：
(一)證據應補充記載：被告蘇春王於本院準備程序時之自白。起 訴書證據清單及待證事實欄內所記載之「提名簿1張」，應 更正為「題名錄1本扣案為證」
(二)被告之前科及應適用之法條應補充記載：被告於民國98年間 ，曾因詐欺案件，經臺灣土林地方法院以98年度易字第193 號判決分別判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月， 於98年6月15日確定，於98年9月1日易科罰金執行完畢之情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣基隆地方法院檢 察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢 後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案之題名錄1本，為被告 所有供犯罪事實欄一、（二）（三）（四）部分犯罪所用之 物，依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收之；又被告 行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並於102 年1月25日生效施行，該條文原規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之。」經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服 社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之。」，於該法條第2項修正增列「前項但書情形 ，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之 」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之 權利。而修正間影響所及，僅止「得易科罰金之罪與不得易 科罰金之罪」、「得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪 」、「得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪」、「得易 服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，於被告請求檢 察官聲請以前，得否併合處罰之差異；至「得易科罰金之罪 與得易科罰金之罪」，無論依修正前或修正後之法律規定， 均應併合處罰暨依刑法第51條第5款定其應執行之刑。茲本 件所示之情節，無論在修法前、後，既均應併合處罰，則其 當亦不生法律變更，而無新舊法律比較適用之問題，併予敘 明。
(三)其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
三、本院審酌被告之品行，曾有多次詐欺之前科，經科刑後猶不 知悔悟，犯罪之動機、目的、手段，因生活困頓，其子女亦 經濟不佳，其為免加重子女經濟負擔，而犯下本案，惟慮其 所詐欺取得之財物價值非鉅，犯罪手段尚屬平和，暨其犯後 坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金 之折算標準，並定應執行刑併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法第339條 第1項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第 8項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易 判決處刑如主文。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
基隆簡易庭法 官 鄭景文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院管轄之第二審合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 郭廷耀
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
刑法施行法第1條之1：
中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新臺幣。
94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金 者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為 30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就 其所定數額提高為3倍。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第779號
被 告 蘇春王 男 65歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○街000巷0號
居基隆市○○區○○路000號之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇春王於民國98年間，曾因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院 分別判處有期徒刑3月、4月確定，經裁定應執行有期徒刑6 月後，於98年9月1日易科罰金執行完畢。猶未知悛悔，明知 自己未舉辦土地公祭拜等活動，因拾獲不詳之人印製後棄置 路旁之福德正神社區發展協會之免用統一發票收據及題名錄 ，遂意圖為自己不法之所有，對工地之廠商出示拾獲免用統 一發票收據及題名錄，藉以取得廠商之信任，分別於下列時 、地詐取財物：
（一）於101年5月20日，蘇春王前往「鼎台工程技術顧問有限公 司」位於基隆市暖暖區暖暖街570巷口施工之工地，向工 地主任龔謙鼎佯以附近「東興廟」內之人，誆稱宮廟辦活 動希受捐贈云云，致龔謙鼎誤信為真而陷於錯誤，進而交 付新臺幣（下同）3,600元，蘇春王得手後離去。（二）於101年11月8日至同年11月21日間某日10時許，在新北市 汐止區龍安路「復興公園」附近由「冠頡土木包工業」施 工之工地，向工地負責人邱素足佯以附近土地公廟內之人 ，誆稱宮廟辦活動可接受捐贈云云，致邱素足誤信為真而 陷於錯誤，進而交付3,000元，蘇春王得手後離去。（三）於101年11月8日，蘇春王再度前往「鼎台工程技術顧問有 限公司」位於上開基隆市暖暖區暖暖街570巷口施工之工 地，向工地主任龔謙鼎佯以附近「東興廟」內之人，誆稱 宮廟辦活動希受捐贈云云，致龔謙鼎誤信為真而陷於錯誤 ，進而交付2,000元，蘇春王得手後離去。（四）於101年11月8日至同年11月21日間某日，在基隆市○○區 ○○○路00○0號由「新源營造股份有限公司」施工之工 地，向工地主任林安樂佯以附近土地公廟內之人，誆稱宮 廟辦活動希受捐贈云云，致林安樂誤信為真而陷於錯誤， 進而交付3,000元，蘇春王得手後離去。
（五）於101年11月8日至同年11月21日間某日，在基隆市○○區 ○○○路00○0號由「新源營造股份有限公司」施工之工 地，向工地主任林安樂佯以附近土地公廟內之人，誆稱宮 廟辦活動希受捐贈云云，致林安樂誤信為真而陷於錯誤， 進而交付3,000元，蘇春王得手後離去。
二、案經基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告蘇春王於偵查中之供│辯稱：伊撿拾禮簿，因為沒│
│ │述 │有錢繳房租，禮簿內又有幾│
│ │ │張收據，才向被害人邱素足│
│ │ │騙說地方要辦活動，請她贊│
│ │ │助而拿了一次錢，至於有無│
│ │ │向被害人龔謙鼎、林安樂拿│
│ │ │錢，伊沒有印象了云云。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │1.證人即被害人龔謙鼎於│犯罪事實（一）、（三）。│
│ │ 警詢時、偵查中之證言│ │
│ │2.「福德宮福正神 新葉│ │
│ │ 社區活動 林達通」1張│ │
│ │3.提名簿1張 │ │
│ │4.工地零用金支出明細2 │ │
│ │ 張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │1.證人即被害人邱素足於│犯罪事實（二）。 │
│ │ 警詢時、偵查中之證言│ │
│ │2.提名簿1張 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │1.證人即被害人林安樂於│犯罪事實（四）、（五）。│
│ │ 警詢時、偵查中之證言│ │
│ │2.提名簿1張 │ │
│ │3.「福德正神社區發展協│ │
│ │ 會」免用統一發票收據│ │
│ │ 1張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所 犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告受有 期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，請依刑法第47條第1項規定論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 102 年 7 月 15 日
檢 察 官 蔡妍蓁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 7 月 23 日
書 記 官 何貞慧
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網