臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度易字第574號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 謝鶴年
黃雅玲
柯金藏
廖浩亦
鄭宇軒
鄭智宸（原名鄭智弘）
高莉雯
余奕憬
上二人共同
選任辯護人 林達傑律師
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第170
、2281號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：緣被告高莉雯自民國101 年6月2日，向被告 謝鶴年、黃雅玲夫婦承租基隆市○○區○○街00巷00號1 樓 建物，惟雙方於同年9 月間因故發生爭執，謝鶴年要求高莉 雯提前終止租約，雙方於同年11月13日經基隆市七堵區調解 委員會調解成立，同意高莉雯於同年12月10日上午9 時許清 空建物交付予謝鶴年，謝鶴年則當場返還高莉雯押租金新臺 幣（下同）1萬元。詎101年12月10日上午8 時許，高莉雯與 其子即被告余奕憬前往上開租屋處理房屋準備交屋，在高莉 雯離開倒垃圾，余奕憬在屋前院子等候時竟發生下列事實： ㈠謝鶴年、黃雅玲夫婦2 人基於共同教唆之犯意聯絡，教唆基 於共同傷害他人身體犯意聯絡之被告柯金藏、廖浩亦、鄭宇 軒、鄭智宸等人，由柯金藏帶領廖浩亦、鄭宇軒、鄭智宸等 人，未經高莉雯及余奕憬之同意，進入上開租屋處查看，然 後要求余奕憬打掃房屋，因余奕憬表示已打掃過，並在當時 特定多數人可以見聞之場所，以「幹你娘」之言語辱罵柯金 藏等人，足生損害於柯金藏等人之名譽，因此引起柯金藏、 廖浩亦、鄭宇軒、鄭智宸等人不滿，將余奕憬半推半就拉進 基隆市○○區○○街00巷00號1 樓建物，要求余奕憬打掃房 屋，雙方因此發生口角，余奕憬並基於妨害名譽之犯意，在 當時特定多數人可以見聞之場所，以「幹你娘」之言語辱罵 柯金藏等人，足生損害於柯金藏等人之名譽，雙方因此進而 互毆，謝鶴年、黃雅玲夫婦2 人並亦未經高莉雯及余奕憬同 意，隨即進入上開建物觀看柯金藏、廖浩亦、鄭宇軒、鄭智
宸等人與余奕憬互毆且未加勸阻，致余奕憬因而受有右側眼 週邊1 公分撕裂傷、鼻樑小擦傷及眼鼻間擦傷等傷害，廖浩 亦因而受有右腕磨損或擦傷等傷害。
㈡當天不久高莉雯倒完垃圾回來，看到謝鶴年、黃雅玲、柯金 藏、廖浩亦、鄭宇軒、鄭智宸等人站在上開建物院子，余奕 憬自屋內走出，血流滿面，高莉雯遂向鄰居借電話報警，並 與謝鶴年、黃雅玲、柯金藏、廖浩亦、鄭宇軒、鄭智宸等人 理論，詎謝鶴年、黃雅玲、柯金藏、廖浩亦、鄭宇軒、鄭智 宸等人竟基與共同傷害他人身體之犯意聯絡，與亦基於共同 傷害他人身體犯意聯絡之高莉雯、余奕憬2 人發生拉扯，並 將高莉雯推出院子倒在巷道地上。嗣謝鶴年知悉其人已報警 ，遂要柯金藏、廖浩亦、鄭宇軒、鄭智宸等人先行離去，惟 高莉雯自地上爬起阻止，詎柯金藏、廖浩亦、鄭宇軒、鄭智 宸等人竟又動手與高莉雯發生拉扯，使高莉雯人因而受有左 手背痛、左手第5 指擦傷及頸部痛等傷害，謝鶴年則因而受 有前胸壁挫傷之傷害。
㈢嗣高莉雯因對謝鶴年及黃雅玲2 人懷恨在心，竟基於毀損之 犯意，於101 年12月12日上午9時5分許，自行騎乘輕型機車 前往其上開基隆市○○區○○街00巷00號1 樓租屋處，以不 詳工具搗毀謝鶴年設在該處，價值5,000 元之監視器攝影鏡 頭。
因認被告謝鶴年、黃雅玲，就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第 306條第1項之無故侵入他人住居及刑法第29條、第277條第1 項之教唆傷害罪嫌，就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第277 條 第1 項之傷害罪嫌；被告柯金藏、廖浩亦、鄭宇軒、鄭智宸 ，就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他 人住居及刑法第277條第1項之傷害罪嫌，就犯罪事實㈡所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告余奕憬就犯罪事 實㈠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌（起訴書犯罪事實欄㈠已記載余奕憬與 廖浩亦互毆致廖浩亦受有傷害，惟所犯法條欄漏未記載涉有 刑法第277條第1項之傷害罪嫌），就犯罪事實㈡所為，係犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告高莉雯就犯罪事實㈡所 為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，就犯罪事實㈢所為 ，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，案件應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人高莉雯、余奕憬對被告謝鶴年、黃雅玲、柯金
藏、廖浩亦、鄭宇軒、鄭智宸提出告訴，公訴人認被告謝鶴 年、黃雅玲均係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住居、 刑法第29條、第277條第1項之教唆傷害，及刑法第277條第1 項之傷害罪嫌，被告柯金藏、廖浩亦、鄭宇軒、鄭智宸均係 犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住居及刑法第277條第1 項之傷害罪嫌；告訴人謝鶴年對被告高莉雯、余奕憬提出告 訴，告訴人柯金藏、廖浩亦對被告余奕憬提出告訴，公訴人 則認被告余奕憬係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及刑法第 277條第1項之傷害罪嫌，被告高莉雯係犯刑法第277條第1項 之傷害及刑法第354 條之毀損罪嫌；依刑法第308條第1項、 第287 條本文、第314條、第357條之規定，均須告訴乃論。 茲因告訴人高莉雯、余奕憬已於本院準備程序以言詞並具狀 撤回對被告謝鶴年、黃雅玲、柯金藏、廖浩亦、鄭宇軒、鄭 智宸之告訴，告訴人謝鶴年亦於本院準備程序以言詞並具狀 撤回對被告高莉雯、余奕憬之告訴，告訴人柯金藏、廖浩亦 則於本院準備程序以言詞並具狀撤回對被告余奕憬之告訴， 有本院102年12月6日準備程序筆錄及告訴人高莉雯、余奕憬 、謝鶴年、柯金藏、廖浩亦5人簽具之撤回告訴聲請狀各1份 在卷可稽。依前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理 判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第二庭 法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 陳永祥