臺灣基隆地方法院刑事裁定 102年度撤緩字第75號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 張楦民
上列聲請人因受刑人放火燒燬建物及住宅案件（臺灣基隆地方
法院檢察署100年度偵字第3168號），聲請撤銷緩刑之宣告（臺
灣基隆地方法院檢察署102年度執聲字第852號），本院裁定如下
：
主 文
張楦民於本院100年度訴字第925號刑事判決所受緩刑之宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張楦民因犯放火燒燬建物及住宅案件 ，經臺灣基隆地方法院於民國101年3月22日，以100 年度訴 字第925號（起訴案件：臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵 字第3168號）判處有期徒刑2年，緩刑5年，於101年4月23日 確定在案，詎其復於上開緩刑期間之102 年9月6日更犯公共 危險案件，經臺灣基隆地方法院於102年10月21日以102年度 基交簡字第650號判處有期徒刑3 月，於102年11月25日確定 ，顯見其法治觀念淡薄，難認其有深切悔悟之心，從而，受 刑人未因前所歷偵、審程序及罪刑宣告之教訓，而知所警惕 ，原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，是核受刑人所為，已 合於刑法第75條之1第1項第2 款所定撤銷緩刑宣告之原因， 原宣告之緩刑顯難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476條 規定聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文。查本件受刑人張楦民目前居所在新北市○○區○○ 里000鄰○○路000巷0號三樓，並有受刑人個人戶籍資料1件 在卷可稽，是新北市○○區○○里000 鄰○○路000巷0號三 樓，係屬本院轄區，是本院就本件聲請自有管轄權，合先敘 明。
三、次按刑法第75條之1 第1項第2款：「受緩刑之宣告而有下列 罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪， 而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定 者」。考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條 第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則 僅於保安處分章內第93條第3 項與撤銷假釋合併加以規定， 體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現 行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，民國94年2月2日修正前之 關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科
罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過 於嚴苛，而排除第七十五條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤 銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先 前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰 金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由， 爰於上開第75條第1項第1款、第2款增訂之，且上開第75 條 第1項第1 款、第2款採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否 之權限，特於第一項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準， 以資彈性適用。因此，上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間 ，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是 否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，始予撤銷緩刑宣告，合先敘明。
四、經查：
㈠受刑人張楦民因長期濫用酒精，引起情緒疾患及精神病症狀 已有數年之久，因精神障礙，受精神症狀干擾，致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低，接近完全喪失 之程度。張楦民於民國一百年六月九日二十時三十分許，在 新北市○○區○○路○○○巷○號三樓住處客廳內獨自睡覺 ，迄至同日二十二時五十三分前某時許，因受精神症狀干擾 ，明知上開住處係現供其自己、配偶、兒子居住使用之住宅 ，且其他樓層俱屬整體建築，均為現供人使用之住宅，竟仍 基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，前往廚房搬運瓦斯桶 一桶至客廳，並點燃瓦斯桶，引發火警，致該三樓住處屋內 ：㈠後陽台上方樓板有些微煙燻跡象、浴廁受燒後有煙燻痕 跡。㈡廚房受燒後南側與西側牆面有煙燻跡象，北側木製隔 間牆僅有煙燻跡象，廚房通往客廳之木門受燒後上半部有明 顯自北側往南側之半Ⅴ字型燃燒痕跡。㈢雜物間受燒後，靠 天花板處木製牆面有明顯煙燻痕跡，其他處所與物品有輕微 煙燻影響。㈣臥室一受燒後愈靠天花板處煙燻較明顯，其他 處所與物品僅受輕微煙燻波及。㈤臥室二受燒後南側木製牆 面有些微煙燻痕跡，愈靠天花板煙燻愈明顯，天花板有明顯 煙燻跡象，北側木製牆面受燒後靠天花板處已燒失，靠地面 處仍保持完好，僅有些微煙燻影響。㈥臥室前走道受燒後木 製牆面愈靠天花板燃燒碳化愈嚴重，靠近地面處仍保持完好 ，僅有些微煙燻痕跡，天花板表面受燒後愈靠北側燃燒碳化 愈明顯。㈦客廳受燒後，西側牆面、南側木製牆面與東側神
龕處均愈靠天花板處燃燒碳化燒失愈嚴重，北側牆面與窗框 受燒後亦以靠天花板處燃燒碳化較嚴重，天花板受燒後已燒 失，客廳內桌椅物品受燒後，三人座椅與桌子均僅表面輕微 煙燻痕跡，單人座椅受燒後以靠鞋櫃處之單人座椅燃燒碳化 較嚴重，且二張單人座椅中間後方牆面有明顯燃燒痕跡。㈧ 陽台受燒後上方樓板有明顯煙燻，窗框受燒後以靠客廳處燃 燒變色較嚴重，東側牆面上有明顯自南側往北側之半Ⅴ字型 燃燒煙燻痕跡。嗣經他人通報消防局人員前往滅火，上開住 宅因而未遭燒燬。而張楦民在一樓處，為人發現其手腳輕微 燒燙傷而送醫救護，經警查悉上情，是核其所為，係犯刑法 第一百七十三條第三項、第一項之放火燒燬現供人使用之住 宅未遂罪。被告放火燒燬現供人使用住宅行為之實行而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第二十五條第二項規定，按既遂犯之 刑減輕之，並經本院於101年3月22日，以100年度訴字第925 號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於101年4月23日確定在案， 並有本院100年度訴字第925號刑事判決書、臺灣高等法院受 刑人前案紀錄表各1件在卷可佐。
㈡詎受刑人張楦民上開緩刑期間之102年9月5日晚上7時許起至 同日晚上8時許止，在新北市金山區住處內飲用高粱酒1瓶後 ，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶於同年月6 日 上午10時許騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，自住處出發 ，欲前往慈護宮拜拜。惟於同年月6 日上午10時53分許，在 行經新北市金山區中山路與慈護街口時，不慎與李抒妤騎乘 之機車發生擦撞，雙方均倒地受傷（雙方均未提起過失傷害 告訴），經警據報到場後對其實施吐氣酒精濃度測試，測得 值達0.85MG/L，始查知上情，並經本院於102 年10月21日， 以102年度基交簡字第650號判處「張楦民駕駛動力交通工具 而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處 有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」， 於102年11月25日確定等情，有卷附上開刑事簡易判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參。 ㈢查，受刑人所犯上開2 案件之犯罪型態均屬公共危險案件， 且其前所犯放火燒燬住宅之案件，係因長期濫用酒精，引起 情緒疾患及精神病症，於案發時受精神症狀干擾，致其辨識 行為違法或依其辨識而為行為之能力，已較一般人顯著降低 ，接近完全喪失的程度，此觀諸該案判決記載甚明，其主觀 犯意所顯惡性非鉅，惟考量其於該案自陳已有定期前往臺北 榮民總醫院精神科就診，經本院判處有期徒刑2 年，併予宣 告緩刑5 年後，竟又於緩刑期內再犯後案酒後駕車之公共危 險案件，並造成己身與他人均倒地受傷（雙方均未提起過失
傷害告訴），足徵其長期飲酒習性仍未見改善，且受刑人未 考量家人擔心，漠視道路交通他人及大眾安全，罔顧交通往 來行安，對用路大眾之生命、身體及財產造成危險之情節非 輕；再者，按刑法第第185條之3規定之所謂「不能安全駕駛 」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要。而依醫學 實驗證明所得經驗法則，對於吐氣酒精濃度達每公升0.25毫 克（ＭＧ／Ｌ）以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、 駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出二 倍，而吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人 產生平衡感與判斷力障礙升高，肇事比率比一般未飲酒時高 出10倍，甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人 將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般 高二十五倍，達吐氣酒精濃度達每公升1.0毫克時，將造成 中度中毒，有步態不穩、噁心、嘔吐、精神混惑不清狀態（ 參見蔡志中著，對飲酒不能安全駕駛之執法研究，司法院第 四十六期業務研究會講義）。查被告於上揭時地飲酒，陷己 於不能安全駕駛動力交通工具之程度，再酒後駕車之行為， 因而致生後案，是認受刑人前案所受上揭緩刑之宣告，難收 其預期效果，且法治觀念十分薄弱，從而，聲請人於後案判 決確定後6 個月內，聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，而有 執行刑罰之必要，核與現行刑法第75條之1第1項第2款規定 相符，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
刑事第四庭法 官 施添寶
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 102 年 12 月 20 日
書記官 施鴻均