臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 102年度基簡字第1404號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 詹志壕
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第278
號），本院受理後（原案號：102年度易字第333號）因被告於審
理程序就其被訴之犯行自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程
序，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
詹志壕犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯電信法第五十六條第四項、第一項之盜用電信設備通信未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、詹志壕與唐于玲於民國100年間係男女朋友關係，於101年11 月3 日分手，詹志壕利用與唐于玲交往之機會，分別為下列 犯行：
㈠意圖為自己不法之所有，於100 年1月1日至7月6日間某日， 在唐于玲之住處即唐于玲之伯父唐達興所有座落基隆市○○ 區○○路000巷000號3 樓之房屋內，接續竊取唐達興所有之 卡地亞鋼筆及卡地亞石英錶各1 支，詹志壕得手後，在露天 拍賣網站以其會員帳號「gackt1253」 將上開鋼筆、石英表 售出，並於100年7月6日、101年7 月23日分別接獲買家回應 表示收到上開鋼筆、石英錶。
㈡於101年11月2日，詹志壕在唐達興所有之上開房屋幫忙唐于 玲拿行李時，在唐于玲之房間內拾獲該房屋之鑰匙2 支而擅 自暫時留存。竟於101年11月5日持上開鑰匙，未得唐達興、 唐于玲之同意，無故侵入上開住宅（被訴侵入住宅部分，本 院另行審結），另意圖為自己不法利益之犯意，接續於當日 18時48分許，盜用唐達興上開住宅內之00000000號（起訴書 誤載為00000000，業據蒞庭檢察官當庭更正）市內電話撥號 至唐于玲行動電話門號0000000000號及其高雄住所之室內電 話號碼00-0000000號，要求中華電信股份有限公司提供通信 服務，致該公司陷於錯誤，誤以為係合法使用者所撥打，而 提供電話通話之通信服務，因唐于玲未接聽而未得逞，並使 用屋內之電腦傳簡訊給唐于玲。嗣經唐于玲下載詹志壕拍賣 上開鋼筆、石英錶之照片予唐達興辨認，認該石英錶係唐達 興所失竊之物，始悉上情。案經唐達興訴由基隆市警察局第 四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。二、上揭犯罪事實，業據被告詹志壕於本院審理時坦承不諱，核
與證人唐于玲於警詢、檢察官偵訊證述及證人唐達興於檢察 官偵訊、本院審理時之證述大致相符，復有簡訊照片、被告 網拍網頁列印資料、露天市集國際資訊股份有限公司102 年 10 月29日露安102法字第612號函檢附會員帳號「gackt1253 」之申登人基本資料及交易紀錄等件存卷可憑，足認被告之 自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。
三、論罪科刑
㈠按電信法第56條第1 項之構成要件所稱以有線、無線或其他 電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，並不限於以盜 拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內，為盜 用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜 打他人電話為通信行為；或在住宅外之電話接線箱內，盜接 他人之有線電話線路，以自己之電話機盜打他人電話為通信 行為；或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機 ，進而為盜打通信之行為；或僅以使用竊盜之意思，擅取他 人之行動電話手機為盜打通信之行為等，不一而足，皆成立 本罪（最高法院88年度台非字第43號判決意旨參照）。又按 電信法第56條第1 項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利 益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信 設備通信者為要件，本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不 法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普 通法之原則，自毋庸再論以刑法詐欺得利罪（最高法院88年 度第1 次刑事庭會議參照）。查被告詹志壕盜用上開告訴人 唐達興之室內電話撥打給唐于玲等情，業據被告自承在卷（ 見偵查卷第22頁、本院102年度易字第333號卷【下稱本院第 333 號卷】第61頁）且經證人唐于玲於警詢、檢察官偵訊時 均證述綦詳（見偵查卷第7 頁、第21頁背面），是被告該次 犯行，已著手於盜用他人電信設備行為之實行無疑。 ㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、電信法第56 條第4項、第1項之盜用他人電信設備通信未遂罪。被告1 次 竊取告訴人之石英錶及鋼筆各1 支，係基於同一竊盜犯意， 於相近之時間、同一地點密接為之，各行為之獨立性薄弱， 依一般社會觀念，難以強行分開，在刑法之評價上，以視為 數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。至起訴書雖 誤繕本案行竊細節，然此悉經蒞庭檢察官於未變動其社會基 本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決一、㈠之所載， 此有本院102年7月11日準備程序筆錄、102年9月23日審判筆 錄在卷可稽（見本院第333 號卷第13頁、第60頁背面及第61 頁）；核此更正範圍，尚無礙於原起訴所特定之事實，本於
檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起 訴所指之竊盜細節。至檢察官原擇以起訴之法條雖有誤用、 漏論（電信法部分），然此亦據蒞庭檢察官當庭更正及補充 ，同有本院102年9 月23日審判筆錄在卷可稽（見本院第333 號卷第56頁、第61頁）；核此更正範圍，尚無礙於原起訴所 特定之事實，本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所 到庭更正者，為本案之起訴法條，而毋庸再依刑事訴訟法第 300 條規定變更起訴法條，為免疑異，爰特此指明。次查被 告自101年11月5日18時48分許起，數次盜用告訴人唐達興之 電信設備欲與人通信，均係於密接時間內所為，手法亦相同 ，顯係基於單一之犯意接續為之，為接續犯，應論以一罪。 被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。又被告著手盜用他人之電信設備與人通信，因相對人唐于 玲未接聽電話致未能接通，其犯罪尚屬未遂，爰依刑法第25 條第2項之規定，按既遂犯之規定，減輕其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財 物，圖以竊取之方式不勞而獲，所為應予非難；又未經授權 盜用告訴人之電信設備，此舉不僅可能侵犯告訴人受刑法秩 序所保護之隱私法益，更透過盜用告訴人電信設備之行為， 利用不知情之中華電信公司向告訴人傳遞不實資訊，使告訴 人陷於財產法益受侵害之風險中，所為實不足取；惟慮及被 告雖於偵查時否認部份犯行，然於本院審理程序中，已坦承 全部犯行，犯後態度尚可；兼衡被告自述國中畢業之智識程 度、無業而家庭勉持之經濟狀況（見偵查卷第2 頁被告警詢 筆錄受詢問人欄），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情 狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準及依法定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以示懲儆 。
㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行良好，被告犯 後深表悔悟，已獲告訴人當庭表示原諒，同意給被告緩刑等 語，有卷附本院審判筆錄為憑（見本院第333 號卷第60頁背 面、第61頁），被告因一時失慮致為本件犯行，經此偵審程 序與科刑之教訓，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認 對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第 1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。 ㈤末按電信法第60條規定：「犯第56條至第58之罪者，其電信 器材，不問屬於犯人與否，沒收之」。此為絕對義務沒收主 義之規定，即凡觸犯電信法第56條至第58條之罪者，其電信 器材，除證明已滅失者外，「不問屬於犯人與否」，有無查
扣，均應予以沒收之。雖電信法第60條未有如洗錢防制法第 14條第1 項「犯第11條之罪者，其因犯罪所得財物或財產上 利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否， 沒收之」之規定，然該條之適用，自應排除犯罪行為人取得 原屬被害人所有而用以犯罪之電信器材，始合乎法意，並兼 及公益與私益間之均衡維護（最高法院96年度台非字第73號 判決意旨參照）。從而，被告本件犯電信法第56條第4 項、 第1 項之罪所使用室內電話係告訴人所有，參照前揭說明， 應排除電信法第60條規定之適用，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項，電信法第56條第4項、第1項， 刑法第11條前段、第320條第1項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 鄭虹真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 洪幸如
附錄所犯法條：
電信法第56條
意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新台幣 150 萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3年以下有期徒刑，得併科新台幣 50 萬元以下罰金。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網