臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度交訴字第21號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張峻瑞
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字
第2458號），本院判決如下：
主 文
張峻瑞從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑柒月。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，累犯，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年。
事 實
一、張峻瑞曾因詐欺案件，經本院以99年度簡上字第114 號判決 判處有期徒刑3 月確定，復因詐欺案件，經本院以99年度基 簡字第1294號判決判處有期徒刑3 月確定，上開案件所處之 刑，嗣經本院以99年度聲字第1049號裁定合併定應執行有期 徒刑5 月確定，於民國100 年1 月26日因徒刑易科罰金執行 完畢（構成累犯），詎不知悔改，雖明知未領有任何駕駛執 照，不得駕駛車輛，卻仍自102 年5 月25日起，以每日新臺 幣（下同）700 元代價，向所有人黃紀源承租車牌號碼000- 00號營業用小客車（下稱系爭計程車），並以載客為業，而 為從事駕駛業務之人。102 年6 月1 日下午2 時24分許，張 峻瑞駕駛系爭計程車沿基隆市忠一路由南向北行駛，欲前往 真實姓名年籍不詳友人住處，於行經基隆市忠一路海洋廣場 前右彎港西街時，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、日間自然光線 、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形 ，並無任何不能注意之情事，竟於自後方超越同車道、同行 向由王惠玲騎乘之AD3-215 號普通重型機車時，疏未注意車 前狀況及兩車併行之間隔，即率然超車，以致其駕駛之系爭 計程車右後側車門碰撞到王惠玲騎乘之機車車身後方，使王 惠玲騎乘之機車平衡失控，人車翻轉180 度後倒地，王惠玲 因而受有頭部損傷、其他頭部開放性傷口、腦震盪無意識喪 失、手磨損或擦傷、扭傷及拉傷等傷害。詎張峻瑞明知因駕 駛動力交通工具肇事致王惠玲受傷，竟未停車查看，亦未報 警處理或召救護車救助傷患，而基於肇事逃逸之故意，逕行 駕車急駛由港西街接中山二路、中華路方向逃逸，嗣因肇事 現場目賭經過之機車騎士吳金元追攔未果後，記下系爭計程 車之特徵及騎乘在王惠玲後方之自行車騎士歐陽在莒記下車 牌號碼後，提供予到場處理之員警，經員警調閱道路監視錄 影畫面，始循線查獲上情。
二、案經王惠玲訴由基隆市政府警察局第一分局報告臺灣基隆地
方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項（關於證據能力）：
一、關於供述證據：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別 定有明文。本件檢察官及被告於言詞辯論終結前，就本件卷 內被告以外之人於審判外之陳述（包括人證、書證），於本 院審理時均表示不爭執，且同意做為證據，經本院審酌該等 證據之做成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。
二、關於非供述證據：
卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、 車禍現場照片17張（見偵卷第28至30頁、第34至39頁、第49 至51頁），係員警接獲車禍通報後至現場依實際狀態製作及 以機器照相設備拍攝取得，而肇事系爭計程車照片2 張亦為 員警通知被告後至警局拍攝取得，另卷附監視器錄影畫面翻 拍照片6 張（見偵卷第46至48頁），則係適員警調閱車禍地 點附近路口監視錄影器所翻拍之畫面照片，核屬非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，應具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承駕駛系爭計程車因超車撞擊王惠玲所騎乘之 機車，致王惠玲受有如事實欄一所示傷害之事實，然矢口否 認有何駕車肇事逃逸之犯行，辯稱：當時車上的音樂比較大 聲，我不知道有擦撞到別人的機車，我因洗車後後照鏡角度 沒調好，沒注意到被害人倒地，故才駕車駛離，我並無駕車 肇事逃逸之故意云云。
二、本院查：
㈠關於被告被訴業務過失傷害罪部分：
⒈被告於102 年6 月1 日下午2 時24分許，駕駛系爭計程車 沿基隆市忠一路由南向北行駛，行經基隆市忠一路海洋廣 場右彎港西街時，因由後方超越同車道、同行向由王惠玲
騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車時，未注意車前 狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即 率然超車，以致其駕駛之系爭計程車右後側車門碰撞到王 惠玲騎乘之機車車身後方，使王惠玲騎乘之機車平衡失控 後人車倒地，王惠玲因而受傷之事實，業據被告於本院審 理中坦承不諱，核與證人即被害人王惠玲、目擊證人吳金 元、歐陽在莒於警詢、偵訊及本院審理時證述相符，並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車 禍現場照片17張、監視器錄影畫面翻拍照片6 張（見偵卷 第28至30頁、第34至39頁、第46至51頁）附卷可稽，首堪 認定。
⒉又被害人王惠玲因本件車禍受有頭部損傷、其他頭部開放 性傷口、腦震盪無意識喪失、手磨損或擦傷、扭傷及拉傷 等傷害，則有行政院衛生署基隆醫院診斷證明書1 紙（見 偵卷第40頁）存卷可參，次堪認定。
⒊按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。查本件車禍發生時間係在102 年6 月1 日 下午2 時24分許之白天，地點為一般車道彎曲路及附近， 當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道 路無障礙物、視距良好，有前引道路交通事故調查報告表 ㈠及現場照片17張可憑，被告駕駛系爭計程車在道路上行 駛，自應注意依上述道路交通安全規定駕駛車輛，以避免 車禍重大事故之發生。詎被告竟疏未注意車前有被害人王 惠玲騎乘機車於超車時未考量兩車併行之間隔，即貿然超 車右彎，致被害人無法閃避，被告駕駛之系爭計程車右後 車門因而撞擊被害人騎乘之機車車身後方，被告駕駛車輛 有疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔之過失甚明，且被 害人確因本件車禍受有如事實欄一所示之傷害，已如前述 ，則被告之駕駛過失行為與被害人所受傷害間，顯具有相 當因果關係。
⒋至被告雖曾於本院準備程序時辯稱當時車上並無乘客，其 駕車是欲前往友人住處尋友，並未營業，故致人受傷部分 ，應僅論以普通過失傷害，而不該當於業務過失傷害云云 。然按刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準， 即指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；汽車 駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體、生命於危險之 行為，並具有繼續反覆該危險性，自應負經常注意俾免他 人陷於危險之特別注意義務…駕駛該車，本屬其反覆為一 定之社會活動之一，在社會上有其特殊之屬性，其本於此
項屬性而駕車，自屬基於社會生活上之地位而反覆執行其 一定之事務，因之，在此地位之駕車，不論其目的為何， 均應認其係屬業務之範圍（最高法院43年度台上字第826 號、81年度台上字第85號判決要旨參照）。是被告既自承 係駕駛系爭計程車載客為業，且事故當時亦駕駛該車行經 事故路段，參照前揭判決意旨，該駕車行為自屬執行業務 無疑，被告僅徒以案發時車上未載有乘客，且係欲至友人 住處尋友，即謂其駕駛非屬業務行為，自有誤解，附此敘 明。
⒌綜上，被告被訴業務過失傷害罪部分，罪證明確，應依法 論科。
㈡關於被告被訴駕車肇事逃逸罪部分：
⒈本件車禍發生後，被告並未察看被害人王惠玲之傷勢，以 為必要之救護措施，亦未報警前來處理，且於車禍發生後 業駕車離開車禍現場，並係自車禍現場沿港西路往中山二 路、中華路方向加速行駛，而為騎乘機車在後之證人吳金 元發現，並騎乘機車追攔未果後，記下系爭計程車之特徵 及騎乘在王惠玲後方之自行車騎士歐陽在莒記下車牌號碼 之事實，業據證人吳金元、歐陽在莒於警詢、偵訊及本院 審理時證述在卷，洵堪認定。
⒉至被告辯稱不知撞到他人機車，且按當時交通流量，其車 速不快，故未加速逃離事故現場云云，惟查：
①被告於警詢、偵訊及本院審理時分別供述如下： ⑴102 年6 月2 日至警局接受員警詢問時供稱：「未感 覺發生事故，也不知道有人在追呼我」等語（見偵卷 第6 頁）。
⑵102 年8 月31日檢察官偵訊時改稱：「好像有聽到人 家拍我車子鈑金的聲音；我沒有注意到那麼多，也不 是故意要離開現場；那時候我車速沒有很快，我有看 我的後照鏡，我看沒有車子、沒有人，我覺得很奇怪 別人為什麼要拍我車子的鈑金，後來覺得沒有什麼就 和朋友去找我朋友；應該是用手，也可能是機車倒下 來的時候造成的聲音」等語（見偵卷第104 頁反面） 。
⑶102 年11月8 日本院準備程序筆錄時稱：「當時車速 沒有很快，因為前面有車」等語（見本院卷第23頁反 面）。
②證人吳金元於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下： ⑴102 年6 月2 日警詢時證稱：「當時我騎乘我的普重 機跟在營小客以及普重機的後方，所以有目睹事故發
生經過，事故發生後，營小客完全沒有停止的動作並 加速逃逸，我有嘗試去攔該營小客，不過攔不到」等 語（見偵卷第14頁）。
⑵102 年7 月9 日檢察官偵訊時證稱：「當時我騎在王 惠玲的右後方，我與被害人王惠玲、被告張峻瑞三人 行車位置如我所畫之圖，我看到肇事者開的計程車是 大象計程車，肇事者的計程車右後門擦撞到王惠玲的 機車的後面，然後王惠玲就倒在地上，肇事的計程車 在擦撞之後沒有停下來而是以高速繼續往前開走，我 就跟我後座的女兒說前面的車肇事沒有停，我們去追 他，但是追不到，因為他速度很快，肇事之計程車是 往港西街之方向逃逸，因為對方車速很快」等語（見 偵卷第85頁反面）。
⑶102 年12月4 日審理時證稱：102 年6 月1 日下午2 時24分左右，我有騎機車經過海洋廣場右轉港西街， 當時有看到計程車跟機車發生車禍，我在他們後方， 他們兩個都要右轉，當時機車在前面，計程車因速度 比機車快，有超過機車的動作，計程車右後車身碰撞 到機車的左側車身，機車就瞬間人車倒在地上，流了 一灘血，當時有發出碰的一聲，計程車跟機車擦撞的 時候，計程車沒有停，他直接走了，我女兒叫我追， 但他的速度太快，我有催油去追，但根本追不到，計 程車的速度大概比撞到機車的時候還要快，當時港西 街的交通沒有很繁忙，沒有車，他就一直走，我追到 公車站牌跟海港大樓前面，他從港西街一直過去，我 追不到就放棄等語（見本院卷第42至43頁）。 ③證人歐陽在莒於警詢、偵訊及本院審理時分別證述如下 ：
⑴102 年6 月2 日警詢時證稱：「當時我騎我的腳踏車 跟在營小客以及普重機的後方，所以有目賭事故發生 經過，事故發生後，我也是趕緊避開，當時計程車沒 有停頓、停止的動作，甚至還有加速的感覺，另外有 一台普重機試著去攔該營小客車，但是追不上」等語 （見偵卷第18至19頁）。
⑵102 年7 月9 日檢察官偵訊時證稱：「當天的時候我 是騎腳踏車，位置是在被害人後方約五公尺的地方， 王惠玲行經忠一路要往港西街之天橋下方90度彎附近 ，看到計程車的車速較快，機車以正常速度行駛，到 過彎處，計程車是在左邊，機車是在右邊，計程車車 速較快提前過彎，就與機車擦撞，被害人倒地，計程
車沒有減速繼續往港西街方向行進，速度很快」等語 （見偵卷第86頁）。
⑶102 年12月4 日審理時證稱：102 年6 月1 日下午2 時24分左右，我有騎腳踏車經過海洋廣場右轉港西街 ，當時有看到計程車跟機車發生車禍，機車在我正前 方，計程車原本在後方，但因車速很快就超越我及機 車，後計程車右側與機車側發生擦撞，計程車並無停 下來查看，而且有加速的情形，之後就轉往港西街、 中山一路方向離去。事故發生時是下午2 點多，車流 量並不多，我們在前一個路口因遇到交通號誌全停下 ，機車倒地時駕駛是頭先倒地，機車翻轉180 度倒下 ，我有聽到機車駕駛人安全帽撞到地上發出聲音，聲 音大小就是安全帽敲擊地面的聲響，我判斷計程車在 擦撞後有加速行進是因為擦撞時我就停到路邊，我看 到另一台機車經過我前面要追計程車，但機車有加油 門加速了，但是追不到，當時是綠燈起步，前面沒有 阻礙，所以計程車要走時前面沒有其他車子攔阻等語 （見本院卷第39頁反面至43頁）。
④互核上開證人吳金元及歐陽在莒證言大致相符，衡諸渠 等並非被害人王惠玲之親友，且與被告亦無何仇恨，而 係偶然路過目擊本件車禍發生後被告行徑之第三人，是 渠等要無迴護王惠玲或設詞陷害被告之必要，因認渠等 上開所證應可採信。又觀諸證人吳金元、歐陽在莒前揭 證稱，可知被告駕駛之系爭計程車與被害人王惠玲所駕 駛之機車發生擦撞後，被害人之機車呈180 度反轉倒地 、被害人隨之倒地後，其頭戴安全帽撞擊地面發出聲響 ，顯見該車輛擦撞動作及聲響非微，而被告係以駕駛計 程車載客為業，為專門之職業人員，就駕車所可能發生 之問題，其警覺性更比常人為高，就上開異常狀況豈有 委為不知之理，況被告於偵訊時亦自承「應該是用手， 也可能是機車倒下來的時候造成的聲音」，可見被告所 聽聞之聲響，即被害人王惠玲駕駛之機車，因遭被告所 駕駛系爭計程車擦撞失去平衡後，機車倒地及被害人王 惠玲頭載安全帽撞擊地面所發出，被告既於駕車時已查 覺有異樣聲響，衡諸常情，自應停車查明發出聲響之原 由，詎其竟未停車，依證人吳金元、歐陽在莒前揭證述 ，反係駕車加速逃離現場，足徵被告主觀上業已知悉車 禍事故發生，然因其乃無照駕駛營業用小客車，為免遭 究責，而逃離現場，其主觀上確有肇事逃逸之故意，洵 堪認定。是被告辯稱不知駕車肇事，且按當時交通流量
，其車速不快，故未加速逃離事故現場云云，查與證人 吳金元、歐陽在莒之證述不符，且與常情有悖，核屬事 後飾卸之詞，要無從採信。
三、論罪科刑
㈠查被告行為後，刑法第185 條之4 業於102 年6 月13日修正 公布施行，修正前之刑法第185 條之4 規定「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒 刑」；修正後之刑法第185 條之4 則規定「駕駛動力交通工 具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑 」，比較新舊法結果，修正後提高法定刑之規定顯然較不利 於被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自應適用被 告行為時法即102 年6 月13日修正前刑法第185 條之4 之規 定處罰。
㈡核被告所為，係犯刑法284 條第2 項前段之業務過失傷害罪 、102 年6 月13日修正前刑法第185 條之4 之駕車肇事逃逸 罪。
㈢按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。查被告駕駛營業用小客車未領有任何合格駕駛執照， 業經本院依職權查詢汽車駕駛人資料，有公路監理電子閘門 證號查詢汽車駕駛人資料1 紙在卷可稽（見本院卷第29頁） ，其無駕駛執照駕車，因而致人受傷，所犯業務過失傷害罪 部分，自應依前開規定，加重其刑。
㈣被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤又被告有如事實欄一所載前案科刑及執行之情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯有期徒刑以上之駕駛動力交通工具肇事， 致人受傷而逃逸罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 ，加重其刑。
㈥爰審酌被告未注意車前狀況及兩車併行之間隔並隨時採取必 要之安全措施，即率然超車，嚴重危及公眾往來安全，並已 發生交通事故，肇事後復逕自離去，致使應受照護者之風險 增加，被害人王惠玲傷勢非輕，被告犯後飾詞否認，迄未賠 償被害人所受損害，暨衡酌其犯罪之動機、目的、生活狀況 、品行、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第284 條第2
項前段、第47條第1 項、第51條第5 款，102 年6 月13日修正前刑法第185 條之4 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官張長樹到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
交通法庭 審判長法 官 王福康
法 官 曾淑婷
法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284 條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
102 年6 月13日修正前中華民國刑法第185 條之4駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。