臺灣基隆地方法院刑事判決 102年度交訴字第17號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 游世豪
簡國上
選任辯護人 蕭蒼澤律師
上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（一百零二
年度偵字第八六一、一五三一、一六九六號），本院判決如下
主 文
一、游世豪共同竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
二、游世豪竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。
三、游世豪犯頂替罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
四、上開一至三項所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。
五、簡國上成年人故意對少年犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處 有期徒刑壹年陸月。
六、簡國上被訴過失傷害部分公訴不受理。
事 實
一、前案紀錄部分：
㈠游世豪曾因違反毒品危害防制條例案件，經本院以九十八年 度基簡字第八二０號判處有期徒刑三月確定，於民國九十八 年十二月十四日易科罰金執行完畢。
㈡簡國上因竊盜案件，經本院以一百年度易字第一一九號判處 有期徒刑五月確定。因違反水土保持法案件，經本院以一百 年度基簡字第一四八九號判處有期徒刑四月確定。上開二罪 經本院以一百零一年度聲字第二０六號裁定應執行有期徒刑 八月，於一百零一年三月二十六日執行完畢。又因違反毒品 危害防制條例案件，經本院以一百零一年度基簡字第一三０ 五號判處有期徒刑三月確定，於一百零二年三月二十二日執 行完畢。
二、犯罪事實：
㈠游世豪與張梓建（檢察官另行偵辦）共同意圖為自己之不法 之所有，基於竊盜犯意聯絡，於一百零一年十二月二十六日 凌晨一時三十分許，分騎機車，前往新北市○○區○○○路 ○號之新北市立雙溪高中工地，徒手竊取價值約新臺幣（下 同）三萬五千元之電纜線約一百八十公尺，得手後，以尼龍 布袋盛裝運回游世豪向不知情之連碧河（檢察官另為不起訴 處分）借住之新北市○○區○○街○○號房屋內，由游世豪
以美工刀剝去電纜外皮取出裸銅線變賣之。嗣經警據報循線 追查，於同月二十八日清晨四時二十分，經連碧河同意進入 新北市○○區○○街○○號房屋內搜索，在屋內廚房扣得電 纜線皮一袋，始查悉上情。
㈡游世豪意圖為自己之不法所有，於一百零二年三月十四日二 十二時許，至新北市雙溪區基北街，徒手竊取路燈電纜線約 二、三百公尺，得手後將之藏放在其向盧德和借住的新北市 ○○區○○街○○號。嗣經警得屋主盧德和同意進入該址搜 索，扣得黑色電纜線二捆、黑白色電纜線一捆，進而查悉上 情。
㈢簡國上於一百零二年四月九日十七時二十分許，駕駛車號0 0—六六一六號自小客車，搭載游世豪欲前往新北市雙溪區 大同路三忠廟取車。因游世豪當時為臺灣基隆地方法院檢察 署通緝在案，游世豪見警察在該處，因懼怕遭緝獲，乃唆使 簡國上駕車迴避查緝。簡國上駕駛汽車原應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，且行經路口，應減速慢行。其駕 駛上開自小客車沿泰昌街往內挖路方向行駛以迴避警察查緝 ，在行經泰昌路與太平路口時，欲左轉太平路往雙溪中學方 向行駛，竟疏未注意減速慢行，又未注意車前狀況，採取必 要之安全措施，不慎撞及騎乘腳踏車沿太平路往雙溪火車站 方向行駛之吳○○（八十六年生，姓名詳卷），致吳○○人 車倒地，因而受有左大腿挫傷及左下腹部挫傷等傷害，腳踏 車亦因而損壞（過失傷害罪部分經吳○○撤回告訴）。簡國 上肇事後，可預見因自己行為導致吳○○人車倒地，吳○○ 有受傷之可能，竟未停車查看施以必要之救護，並等待警察 前來處理，反而倒車，隨即向前繞過吳○○，沿太平路往雙 溪高中方向疾駛逃逸。嗣經警循線追查，於當日十七時四十 分，在新北市○○區○○○號查獲游世豪，在新北市雙溪區 新寮子清水坑攔查上開自小客車，查獲簡國上。游世豪遭查 獲後，竟意圖隱蔽簡國上肇事逃逸犯罪，基於頂替犯意，於 一百零二年四月九日十八時五十六分許在新北市政府警察局 瑞芳分局雙溪分駐所接受警詢，及翌日（同月十日）在臺灣 基隆地方法院檢察署接受檢察官偵訊時，謊稱於上開時、地 肇事時，上開自小客車係自己所駕駛，而頂替之。案經檢察 官依卷存證據釐清案情，進而查悉上情。
三、案經新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠本判決下列所引用認定被告游世豪犯罪事實之供述及非供述 證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，且檢察官、被 告游世豪對於證據能力均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦 未再聲明異議，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況 ，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第 一百五十八條之四及同法第一百五十九條之五第一項規定意 旨，均得作為認定被告游世豪犯罪之證據。
㈡被告簡國上於本院一百零二年十一月二十一日審判期日提出 書狀記載：審判外之陳述無證據能力，懇請予以排除等語（ 見被告簡國上一百零二年十一月二十一日刑事調查證據聲請 狀），經查：
⒈按醫師執行醫療業務時，依醫師法第十二條規定，應製作病 歷，此係醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，屬刑 事訴訟法第一百五十九條之四第二款所稱從事業務之人於業 務上所須製作之紀錄文書。查卷附瑞芳礦工醫院於一百零二 年四月九日出具之診斷證明書（一百零二年度偵字第一五三 一號卷第十七頁），係依病歷所轉錄之文書，亦屬上開規定 之證明文書，本院審酌前開診斷證明書並無顯不可信之情況 ，自得作為本案證據。
⒉卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ （同偵查卷第十四、八一頁），係承辦本案之警員於本件交 通事故發生後作成之文書，應屬刑事訴訟法第一百五十九條 之四第一款所稱公務員職務上製作之紀錄文書，既查無顯不 可信之情況，自有證據能力。
⒊卷附現場照片、車輛照片（同偵查卷第八二至八五頁，另見 本院卷附新北市政府警察局瑞芳分局一百零二年十月八日新 北警瑞刑字第○○○○○○○○○○號函附件），係偵辦本 案之警員以機械方式所留存之影像，並非供述證據，無傳聞 法則適用，且與本案具有關聯性，本院審酌其作成時並無違 法不當採證情形，自得作為本案證據。
二、認定被告游世豪犯罪事實所憑證據及認定之理由： ㈠上開事實欄二㈠、㈡被告游世豪竊盜犯罪事實，業據被告游 世豪於本院坦承不諱（本院準備程序筆錄、審判筆錄），且 有下列事證可稽：
⒈事實欄二㈠部分之犯罪事實，並有證人游祥集（一百零二年 度偵字第八六一號卷第十四、十五頁）、連碧河（同卷第十 至十三頁、八九頁反面）、張梓建（同卷第八、九頁）陳述 在卷，及電纜線皮一袋扣案可證（同卷第二十頁扣押物品目 錄表、第二一頁贓物認領保管單）。
⒉事實欄二㈡部分之犯罪事實，並有證人黃有義（一百零二年
度偵字第一六九六號卷第十三、十四、六三頁）、林明傳（ 同卷第七一頁）陳述在卷，及電纜線紅黑色二捆、電纜線黑 白色一捆扣案可證（同卷第十九頁扣押物品目錄表、同卷第 二五、二六、三十、三一頁扣案物照片、同卷第十五頁贓物 認領保管單）。
㈡上開事實欄二㈢關於被告游世豪頂替罪之犯罪事實，亦據被 告游世豪於本院坦承在卷（本院準備程序筆錄，審判筆錄） ，且有被告簡國上於偵查中之供述（一百零二年度偵字第一 五三一號卷第第七一頁），及證人即被害人吳○○、證人吳 鴻志偵查中之證言可憑（一百零二年度偵字第一五三一號卷 第六至九頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表、瑞芳礦工醫院診斷證明書、本案相關之照片在卷 可稽（一百零二年度偵字第一五三一號卷第十四、十七、八 一、八二至八五頁）。
㈢綜上，被告游世豪竊盜、頂替罪，事證明確，犯行可以認定 。
三、認定被告簡國上肇事逃逸犯罪事實所憑證據及認定之理由： 訊據被告簡國上否認犯行，辯稱：當時被告簡國上駕駛之汽 車僅與被害人之腳踏車輕微碰撞，雖被害人人車倒地，但被 害人所受傷勢為左大腿挫傷及左下腹部挫傷，被害人身著長 褲，所受傷勢遭遮蔽，且當時視線不良，被告簡國上不知被 害人受傷。且被害人事後立即起身並牽起腳踏車至路邊，並 向被告簡國上點頭示意，被告簡國上主觀上認為被害人並未 受傷，且同意其離去，被告簡國上主觀上並無逃逸之故意云 云。經查：
㈠被告簡國上於一百零二年四月九日十七時二十分許，駕駛車 號00—六六一六號自小客車，搭載游世豪欲前往新北市雙 溪區大同路三忠廟取車。途中，簡國上駕駛該車沿泰昌街往 內挖路方向行駛，在行經泰昌路與太平路口時，左轉太平路 往雙溪中學方向行駛，而撞及沿太平路往雙溪火車站方向騎 乘腳踏車之被害人，致被害人人車倒地等情，為被告簡國上 所不否認，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表、本案相關之照片在卷可稽，可以採認。
㈡被告簡國上雖以上開情詞置辯，經查：
⒈被告簡國上於一百零二年四月十日偵查中供稱：當天下雨， 游世豪要我載他去三忠廟牽車，在路上遇到警察，在三忠廟 的轉角，他知道警察在追他，他搶車換他開車，在路口的時 候學生剛好要下課，在路口時他就剛好撞到穿運動服騎腳踏 車下課的學生…。「（到底是何人開車撞到人？）是我開車 撞到人」、「（你確定是你開車撞到騎腳踏車的學生？）是
」、「（從頭到尾都是你開車？）對」等語（一百零二年度 偵字第一五三一號卷第七一頁）。依被告簡國上於偵查中上 開供述，可知案發當時確係由被告簡國上駕駛上開自小客車 ，行駛至案發地點前，發現警察，因游世豪因案通緝中，被 告簡國上為使游世豪躲避查緝而駕車沿泰昌街行駛至太平路 左轉，而撞擊當時穿著學校制服騎乘腳踏車之被害人。 ⒉當天在場處理本案之警員吳煌文於本院證稱：那一天我們是 在三忠廟那邊埋伏通緝犯游世豪，當時游世豪是坐簡國上的 車到達三忠廟那邊，游世豪看到我在現場，他們車在那邊沒 停，直接跑到巷子裡面，然後就右轉泰昌街要離開，我們從 後面追趕，當場在那邊沒有追到他們，然後我們到泰昌街口 的時候，（被告簡國上）有撞到一個小朋友，我們就通報攔 檢的人。泰昌街是一條小巷子，他車子出去的時候，他是要 左轉往雙溪高中那邊跑…。因為他車子經過小巷子的時候開 很快，我從後面追的時候，我沒有看到他確實撞到人…。因 為那時候好像是下課時間，很多學生都在那邊喊說：「車子 撞到人跑掉了」，他們把車號又拿給我…。我們交通工具是 放在東隆街那個廟這邊，他開到泰昌街裡我們是用跑的，所 以那時候沒交通工具，警方是用跑步在後面追。他在巷子裡 應該算開很快。我跑到那個路口的時候，我看到有一個小朋 友，不知道是躺在那邊還是坐在那邊，其他的小朋友就圍在 那邊看他，然後我們當時是問小朋友什麼事，他們就說被車 子撞了，車子跑了。「（當天你們埋伏的時候，照你剛剛講 是說，游世豪跟簡國上他們開車過來，看到你就加速跑了， 是嗎？）對」、「（就是你有很確定說他因為看到你，然後 加速跑了，是不是？）對」、跑步追到泰昌街口，那時車子 已經開走，已經看不到那台車等語（本院一百零二年十二月 十二日審判筆錄第四至六、十、十一頁）。可知當日警察係 在三忠廟附近埋伏欲逮捕被告游世豪，當簡國上駕車搭載游 世豪經過該處時，其二人發現警察，簡國上乃加速往泰昌街 逃逸，當時簡國上行車速度甚快，證人吳煌文等警察跑步在 後追趕，追至泰昌街、太平路口時，證人吳煌文僅見被害人 躺著或坐在地上，已不見被告車輛蹤影。衡之被告簡國上當 時行車速度甚快，急欲搭載游世豪逃避警察追緝，且證人吳 煌文追至泰昌街、太平路口時，僅見被害人躺或坐在地上， 而被告車輛業已逃逸無蹤。依此等情節以觀，被告辯稱：被 害人被撞後，立即起身將腳踏車牽至路邊，並向其點頭示意 可以離去云云，已難採信。
⒊被害人吳○○於本院證稱：車禍發生當天，是從學校出來， 沿太平路往火車站的方向走。當時就是下課騎腳踏車過去，
然後，他車子就從巷子裡面出來，然後我就被撞倒，躺在地 上，之後他就倒車走了，因為我車子是在他車子前面一點點 而已，所以他倒車就走了。「（…倒車主要是閃過你的腳踏 車，你腳踏車剛好在他車子正前方？）對」、我騎腳踏車是 右邊被撞到。他從右邊撞過來。腳踏車損壞情況是前輪凹一 塊，變形。我倒在地上，就很怕，因為他要往後，我以為他 要往前，就是有被嚇到，因為他往後，我看他還會再撞到我 ，所以我會一直往後，一直想要往後。「（你是倒在地上， 然後你用手去推地板？往後退？你怕車子再撞到你？）對」 、「（你當時一下子還站不起來，是不是？）站不起來」、 「（後來你是怎麼樣就醫的呢？）因為那時候是放學時間， 教官也在門口，也都很多學生在走，然後學長來幫我，然後 教官也過來」、「（是他們扶你起來？）對」、當時是剛放 學，五點放學，一放學就騎腳踏車出來，騎到車禍地點約三 分鐘。當時天色還是亮的。當時是讀國中三年級。當時被車 子撞到腳踏車，沒有碰到人。「（所以這一件車禍就是因為 對方開車直接撞到你的車子前輪，所以導致你跌倒受傷的， 是不是？）是」、「（他撞到你車，你的人車都同時倒地， 後來對方車子先煞停，然後往後倒車，然後直接開走，是嗎 ？）是」、「（對方車子開走之前，你的腳踏車也已經牽起 來了嗎？）沒有，還壓在我的身上」、「（所以你並沒有立 刻起身把腳踏車牽到旁邊的動作嗎？）我腳受傷，沒有」、 「（後來是同學才幫你把車子弄到旁邊去？）是」、「（然 後他撞到你之後，馬上就倒車，然後就直接開走，這個是連 續的動作就對了，是不是？中間並沒有停頓？）沒有」、「 （有沒有搖下車窗？）沒有」、「（你有沒有跟車上的人點 頭示意？）沒有」、「（你當時是穿制服，對不對？）穿制 服」等語（本院同日審判筆錄第十五至二一、二四至二七頁 ）。證人吳鴻志於本院證稱：當時就讀雙溪中學，有看到本 案車禍。我在事故地點對面馬路站著看到車禍。車禍發生情 形是汽車從巷子出來，車頭碰腳踏車車側，腳踏車上的人就 跌倒。我過去扶他起來。我去扶被害人起來的時候，汽車應 該算開走了。撞到的時候出來，然後停，然後就走了。停大 約一、二秒。這一、二秒的時間裡面沒有倒退的動作。應該 是開過去，然後停頓，然後直接往前走。「（他自己起來， 然後你就有扶車子，你看他有沒有什麼目視的傷害？）沒有 」、「（開走的速度？）滿快的吧，開走的速度，就停頓下 來就直接開走了，就平常這樣」、「（所以當時被害人有一 直摸著肚子，是嗎？）就扶著」、「（我請問你仔細回想看 看，因為你講的跟當事人不一樣，你說被害人被車子撞到的
時候，他的腳踏車跟他的人都倒在地上了嗎？）撞到，然後 沒有馬上倒，他自己不穩倒掉」、「（所以腳踏車當時有壓 在他自己身上嗎？）算沒有」、「（那後來被告開的車子有 沒有往後退才開走？）沒有」、「（所以他腳踏車是倒在被 告車子的正前方嗎？）正前方，是」、「（那既然倒在正前 方，又沒有倒退的話，他如何開走車子而不壓到腳踏車呢？ ）車角撞到，不是正前方，他就往前倒，他人有往前，所以 車可以出來」、「（當時你有沒有看到被害人手撐在地上， 往後退，他人倒在地上、然後手撐在地上，然後身體往後挪 ？）沒有，我沒有看到」、「（你剛剛說被害人是自己站起 來，還是其他同學把他拉起來？）他自己起來的吧，他自己 有起來」、「（他自己站起來的嗎，當時腳踏車沒有壓在他 身上？）沒有」等語（本院同日審判筆錄第二八至三二、三 五、三六、三九至四十頁）。
⒋被害人與證人吳鴻志，就「被害人遭撞擊後，腳踏車有無壓 在身上」、「肇事車輛究係停頓一、二秒後直接往前開走， 或是倒車繞過被害人開走」、「被害人有無以手撐地往後挪 動身體」等情節，證述並非一致。本院衡之證人吳鴻志當時 係在馬路對面看見案發經過，而被害人則係直接在場經歷撞 擊過程。被害人對於案發經過之細節，理應較為清楚。且被 害人關於案發經過係親身經歷，其印象應較為鮮明，應較無 觀察錯誤或記憶失真之可能。而被害人關於當時是否遭腳踏 車壓住一事，於本院復證稱：「（你當時是有人幫你把腳踏 車牽起來你才自己站起來，還是別人幫你扶起來，當時是怎 麼樣？）當時因為倒下去，車子是在中間，壓著一隻腳，然 後我是先把腳拉出來，然後就是他來幫我…」（本院同日審 判筆錄第四一頁），足見被害人對於當時是否遭腳踏車壓住 一事，記憶尚屬清楚。況被害人與被告簡國上並無仇怨，且 被害人已撤回對被告簡國上之過失傷害告訴，衡情被害人亦 無設詞誣陷被告簡國上之可能。是被害人與證人吳鴻志之證 言雖有上開不一致之處，本院認為應以被害人之證言較為可 信。
⒌依被害人上開證言，可知被告簡國上撞到被害人之腳踏車， 被害人隨即倒地，並遭腳踏車壓住腳部，被告簡國上隨即倒 車，再立刻前行繞過被害人而沿太平路往雙溪中學方向逃逸 。被告簡國上當時並未開啟車窗詢問被害人傷勢，亦未待被 害人起身，或與被害人相互點頭示意。被告簡國上辯稱：被 害人事後立即起身並牽起腳踏車至路邊，並向其點頭示意， 被告簡國上主觀上認為被害人同意其離去云云，顯係卸責捏 造之詞，不足採信。
⒍被告辯稱：當時不知被害人有受傷，並無逃逸之故意云云。 經查，被害人因本件車禍受有左大腿挫傷、左下腹部挫傷等 傷害，有瑞芳礦工醫院一百零二年四月九日診斷證明書在卷 可稽（一百零二年度偵字第一五三一號卷第十七頁）。而被 告簡國上撞到被害人時，先煞停，隨即倒車再立即前行繞過 被害人，往雙溪中學方向逃逸。被害人腳踏車遭簡國上駕車 撞擊而人車倒地一節，既為被告簡國上所明知，再衡之被害 人騎乘之腳踏車遭撞擊致前輪凹陷變形，業如前述，可見其 撞擊力道非輕。被告主觀上自可預見被害人倒地將有受傷之 可能，竟仍不違背其本意，逕自駕車駛離現場，被告主觀上 具備肇事逃逸之未必故意，應堪認定。
⒎綜上，被告簡國上肇事逃逸部分，事證明確，犯行可以認定 。
四、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二 條第一項定有明文。被告行為後，刑法第一百八十五條之四 規定，業於一百零二年六月十一日修正公布，於同年月十三 日生效。修正前刑法第一百八十五條之四規定「駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期 徒刑」，修正後規定為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷 而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」，修正後刑法 第一百八十五條之四規定已提高法定刑，經比較新舊法規定 ，以修正前之規定對被告較為有利，應適用修正前之規定。 ㈡核被告游世豪事實欄二㈠、㈡所為，均係犯刑法第三百二十 條第一項之竊盜罪。其事實欄二㈢所為，係犯刑法第一百六 十四條第二項之頂替罪。
㈢按「刑法第一百八十五條之四係於民國八十八年刑法修正時 ，為了維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使 駕駛人於肇事後能對被害人即時救護而增訂之新條文。其所 保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷， 以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者， 除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或 其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸 罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體 法益之性質。如駕駛人肇事使未滿十八歲之少年或兒童受傷 後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利 法第七十條第一項成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其 刑至二分之一規定之適用」，最高法院九十九年度臺上字第 七二０三號判決參照（現行兒童及少年福利與權益保障法第
一百十二條第一項，修正前為兒童及少年福利法第七十條第 一項）。而兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一 項所定，成年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人 係兒童及少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至二分 之一，係對被害人為未滿十八歲之兒童及少年之特殊要件予 以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重， 屬刑法分則加重之性質。成年人故意對兒童及少年犯罪而依 該項規定加重其刑者，固不以其明知被害人為兒童及少年為 必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪之不確定故 意，亦即該成年人須預見被害人係兒童及少年，且對於兒童 及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院九十八年 度臺上字第三六一六號判決參照）。被告簡國上係六十六年 六月生，行為時係已滿二十歲之成年人，而被害人吳○○八 十六年生，被害時係未滿十八歲之少年，有警詢筆錄在卷可 稽。被告簡國上於偵查中自陳：當時學生剛好下課，係撞到 穿運動服騎腳踏車的學生。知道有碰撞到人等情如前（見一 百零二年度偵字第一五三一號卷第七一、七二頁）。顯然被 告簡國上對於被害人吳○○為未滿十八歲之少年，有所知悉 ，被告簡國上仍於肇事後逃逸。是核被告簡國上所為，係犯 兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段、刑 法第一百八十五條之四之成年人故意對少年犯肇事致人傷害 逃逸罪（起訴書雖認被告係犯刑法第一百八十五條之四之肇 事致人傷害逃逸罪，惟業經公訴檢察官當庭更正起訴法條， 自無庸變更起訴法條，附此敘明），應依兒童及少年福利與 權益保障法第一百十二條第一項前段規定加重其刑。 ㈣被告游世豪事實欄二㈠犯行，與張梓建有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。被告游世豪事實欄二㈡犯行，起訴書雖記 載其攜帶油壓剪四把前往行竊，而涉犯刑法第三百二十一條 第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪嫌，惟被告游世豪否認攜帶 工具前往行竊，且依卷存事證，尚無從證明被告游世豪此部 分竊盜犯行確有攜帶兇器之情形，此部分尚屬無從證明，難 以採認，附此指明，並依法變更起訴法條。被告游世豪所犯 上開三罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。 ㈤被告二人有事實欄所載有期徒刑科刑、執行前案紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其二人前受有期徒刑 之執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，應依刑法第四十七條第一項之規定，加重其刑（就 被告簡國上之部分應遞加重之）。
㈥爰審酌被告游世豪不思以合法方式賺取財物，竊取他人財物 ，並就簡國上所犯肇事逃逸罪為頂替。而被告簡國上於發生
事故後未停車施以必要之救護，竟逕自逃離現場，被告二人 所為殊屬不當。而被告游世豪犯罪後坦承犯行。被告簡國上 則矢口否認犯罪，難認具有悔意。並兼衡被告二人犯罪之動 機、目的、手段、所生危害，被告之品行、智識程度、生活 狀況暨其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就被告游 世豪所犯各罪，諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之 刑。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告簡國上於一百零二年四月九日十七時二 十分許，駕駛車號00—六六一六號自小客車，搭載游世豪 欲前往新北市雙溪區大同路三忠廟取車，途中遇有警察。因 游世豪當時為臺灣基隆地方法院檢察署通緝在案，因懼怕遭 緝獲，乃唆使簡國上駕車迴避。簡國上駕駛汽車原應注意車 前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經路口，應減速慢 行。詎其駕駛上開自小客車沿泰昌街往內挖路方向行駛以迴 避臨檢，在行經泰昌路與太平路口時，依當時天候雨，日間 自然光線，路面柏油舖裝，濕潤無缺陷，亦無障礙物，視距 良好，並無不能注意之情事，簡國上竟疏未注意減速慢行， 又未注意車前狀況，採取必要之安全措施，不慎撞及由吳○ ○騎乘，沿太平路往雙溪火車站方向行駛之腳踏車，致吳○ ○人車倒地，因而受有左大腿挫傷及左下腹部挫傷等傷害， 因認被告簡國上涉犯刑法第二百八十四條第一項過失傷害罪 等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二 百三十八條第一項、第三百零三條第三款分別定有明文。三、查本件告訴人吳○○告訴被告簡國上過失傷害案件，起訴書 認被告簡國上係觸犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失 傷害罪嫌，依同法第二百八十七條前段之規定，須告訴乃論 。茲告訴人具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，依首開 說明，應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零三條第三款，兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第一百六十四條第二項、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款、修正前刑法第一百八十五條之四，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官張長樹到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 高偉文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 李建毅
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第一百六十四條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第一百八十五條之四
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。