臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第585號
原 告 郭全條
訴訟代理人 黃裕中律師
被 告 郭宗富
郭宗能
郭麗芬
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國102年12月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭宗富、郭宗能及郭麗芬應將坐落如附表一所示土地上，如附表二所示b部分之建物拆除，並將土地返還原告。被告郭宗富、郭宗能及郭麗芬應自民國一０二年一月三十日起至交還上開土地日止，按年連帶給付原告新臺幣貳萬捌仟貳佰零玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，以新臺幣捌拾叁萬伍仟元為被告郭宗富、郭宗能及郭麗芬供擔保後，得假執行；但被告郭宗富、郭宗能、郭麗芬如以新臺幣貳佰伍拾萬肆仟肆佰陸拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、被告郭宗能、郭麗芬經合法通知，均未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告起訴主張：
一、緣如附表一所示土地（下稱系爭土地）經鈞院98年度訴字第 306號、臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第47號分割共 有物事件判決由原告取得確定在案。查坐落系爭土地上，如 附表二所示房屋（下稱系爭房屋）為被告郭宗富、郭宗能及 訴外人郭宗明（已歿，郭宗明部分由被告郭麗芬繼承）之被 繼承人郭仁杞所興建，於上開共有物分割事件前即已坐落系 爭土地上，然按共有物之分割，經分割形成判決確定者，即 生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力。共有人 對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，則其占有，除 另有約定外，即難謂有何法律上之原因，有最高法院51年台 上字第2641號判例意旨可參。準此，系爭土地既經前開判決 確定由原告取得所有權，被告公同共有之系爭房屋坐落系爭 土地上即屬無權占有，爰依民法第 767條物上請求權之規定 ，請求渠等拆除系爭房屋，將土地返還原告。
二、次查，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念，而前開共有物分割事件於民國102年1月29日 判決確定，被告等3人自 102年1月30日起無權占有系爭土地 ，造成原告因而受有相當於租金之損害金，爰依民法第 179 條及土地法第97條規定，請求被告連帶給付自判決確定翌日 即102年1月30日起至返還土地之日止，以系爭土地 102年度 申報地價總價額百分之10為計之損害金47,015元（計算式： 3524.4×133.4×10％＝47,015，元以下4捨5入）。三、並聲明：㈠被告等應將坐落如附表一所示土地上，如附表二 所示編號b部分面積133.4平方公尺之鐵皮磚造房屋拆除，將 土地交還原告；㈡被告應自102年1月30日起至交還土地日止 ，按年連帶給付原告47,015元；㈢訴訟費用由被告連帶負擔 ；㈣原告願供擔保請准宣告假執行。
叁、被告答辯則以：
一、查訴外人即被告之父親郭仁杞受讓訴外人吳明枝向訴外人郭 金城購買之系爭基地時，原告為證人之一，顯見原告同意郭 仁杞在系爭土地建築房屋，亦明知郭仁杞在系爭土地建築房 屋，則郭仁杞或其繼承人應能繼續使用系爭房屋至其不堪用 為止，惟原告卻假借分割共有物，而強要分得系爭土地，藉 以請求郭仁杞之繼承人即被告等拆屋還地，其行使權利應已 違背誠信原則，不應准許。
二、如前所述，被告既有權占有系爭土地，則無原告主張之不當 得利之情。再者，土地法第97條之規定，係以不超過年息百 分之10為限，然原告逕行請求最高極限百分之10之相當於租 金之損害，而未調查附近土地出租時可能獲得之報酬，並非 妥適。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受 不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。肆、本院得心證之理由：
一、原告主張系爭土地前經臺灣高等法院臺南分院 100年度上易 字第47號分割共有物事件，於102年1月29日判決由原告取得 系爭土地並確定在案。而系爭房屋部分坐落在系爭土地上（ 坐落面積為 133.4平方公尺），系爭房屋原為訴外人郭仁杞 所興建，郭仁杞過世後由被告郭宗富、郭宗能及訴外人郭宗 明繼承，嗣郭宗明死亡，該部分由被告郭麗芬繼承，故系爭 房屋為被告郭宗富、郭宗能及郭麗芬公同共有等事實，業據 原告提出臺灣高等法院臺南分院 100年度上易字第47號民事 判決確定證明書、系爭土地之土地登記謄本、本院 102年度 司執字第 20404號民事裁定、系爭房屋坐落系爭土地之複丈 成果圖等影本各 1份，及訴外人郭宗明之繼承系統表、其長 女郭麗芬、長子郭嘉暉、次子郭豐州之戶籍謄本、本院 102
年11月27日嘉院貴民 102年恩字第2084號函覆郭嘉暉、郭豐 州聲明拋棄繼承之函文等各1份在卷可稽（詳本院卷第7至12 、71至78頁），且為被告所不爭執，並經本院依職權調閱臺 灣高等法院臺南分院 100年度上易字第47號分割共有物事件 卷宗、本院102年度司執字第20404號執行卷宗核閱無誤，且 有本院102年度司執字第20404號執行卷宗內之系爭房屋稅籍 資料影本1紙存卷足憑，堪信屬實。
二、又系爭房屋前經嘉義縣水上地政事務所於102年8月21日測量 複丈占用系爭土地如附表二即附圖所示，嗣經本院審理中， 於 102年11月15日會同地政人員履勘現場，確認系爭房屋現 狀與附表二即附圖所示房屋現況相同，並無增建，且被告郭 宗富於履勘現場當日亦陳明系爭房屋於 102年度並無增建或 改建等情，有勘驗筆錄在卷可參，堪認系爭房屋坐落系爭土 地之現況即如同附表二即附圖所示。惟被告郭宗富辯稱：被 告郭宗富之父親郭仁杞受讓訴外人吳明枝向訴外人郭金城購 買之系爭基地時，原告為證人之一，顯見原告同意郭仁杞在 系爭土地建築房屋，亦明知郭仁杞在系爭土地建築房屋，則 郭仁杞或其繼承人應能繼續使用系爭房屋至其不堪用為止等 語。則本件所應審究者即為：原告請求被告等 3人遷讓交還 土地，是否有理由？原告得否請求損害金？金額若干？茲分 別說明如下：
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第 767條定有明文。又，共有物之 分割，經分割形成判決確定者，即生共有關係終止及各自取 得分得部分所有權之效力。共有人對於他共有人分得之部分 ，既喪失共有權利，則其占有，除另有約定外，即難謂有何 法律上之原因（最高法院51年台上字第2641號判例可資參照 ）。被告雖辯稱：郭仁杞受讓訴外人吳明枝向訴外人郭金城 購買之系爭基地時，原告為證人之一，顯見原告同意郭仁杞 在系爭土地建築房屋，亦明知郭仁杞在系爭土地建築房屋， 則郭仁杞或其繼承人應能繼續使用系爭房屋至其不堪用為止 等語，並提出合約書影本 1紙為證（詳本院卷第83頁）。惟 查，觀諸被告郭宗富提出合約書之當事人係郭仁杞及吳明枝 ，內容約定富收村49號房屋遷移及基地使用權之轉讓及補償 等事宜，而原告郭全條之身分僅係系爭合約書之「見證人」 ，並非當事人，有前揭合約書 1紙在卷可按。姑不論前揭合 約書約定之內為何，均無法拘束非合約書當事人之原告甚明 。此外，被告復未提出證據證明在系爭土地分割後，原告有 同意其使用系爭房屋坐落之土地或另有租賃關係存在，則系
爭房屋占用系爭土地並無正當權源乙情，洵堪認定。基此， 原告本於所有權，請求被告拆除系爭房屋，為有理由。四、原告得請求損害金之金額
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。故得請求之範圍，應以對方所受之利益為 限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。 又城市地方房屋租金，以不超過土地及建物改良申報總價年 息百分之10為限，土地法第97條第 1項定有明文。又所謂年 息百分之10，乃指房屋租金之最高限額，並非必須照申報價 額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮之 程度，使用人利用基地之經濟價值、所受之利益，彼等關係 及社會感情等情事，以為決定。
㈡查系爭土地分割後，系爭房屋無權占用坐落之土地，則被告 繼續占有系爭房屋，足致原告受有無法使用收益系爭房屋所 坐落土地之損害，且被告占有使用系爭房所坐落土地之事實 狀態，於返還土地前，僅履行期未到，非履行期條件未成就 ，且被告有到期不履行之虞，故原告就此履行未到前之不當 得利提起將來給付之訴，即請求相當於租金之不當得利，揆 之前揭說明，於法相符，應屬正當。
㈢至損害金之計算，本院審酌系爭房屋為被告 3人公同共有， 門牌號碼為頂中下街51之6號，為2層樓水泥磚造建物。系爭 房屋坐落之系爭土地，北側面臨台18線（頂中下街段），路 寬約20米，為雙向共 4線道之道路，附近為住家及小型商業 活動（如洗車場、檳榔攤、修車廠、窗簾商店），系爭土地 西側為福源肉粽。系爭土地東北側道路交通往來頻繁，交通 流量大等情，業經本院履勘現場屬實，有前開勘驗筆錄在卷 可稽，本院認應以申報總價額百分之 6計算為適當。又系爭 土地於102年度申報地價每平方公尺為3,524.4元，有原告提 出之土地登記第二類謄本在卷載明（詳本院卷第 8頁）。而 系爭土地系爭土地前經臺灣高等法院臺南分院 100年度上易 字第47號分割共有物事件，於102年1月29日判決由原告取得 系爭土地並確定在案。基此，原告請求自分割共有物判決確 定翌日即102年1月30日起至返還土地之日止，按年連帶給付 損害金28,209元（3,524.4×133.4×6%＝28,209.2，元以下 4捨5入），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
伍、綜上所述，被告 3人公同共有之系爭房屋既無權占用系爭土 地如附表二即附圖所示，則原告本於所有權人之地位，自得
請求被告 3人拆除系爭房屋並交還土地。且被告無權占用原 告所有之系爭土地，使原告受有不能使用之損害，原告有相 當於租金之不當得利，原告自得對之為請求。從而，原告依 民法第767條物上請求權之法律關係，請求被告3人拆除系爭 房屋，並將土地返還原告，且依民法第 179條不當得利之法 律關係，請求被告自前揭分割共有物判決確定翌日即102年1 月30日起至交還土地及房屋之日止，按年連帶給付損害金28 ,209元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據 ，應予駁回。
陸、本件原告及被告郭宗富分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行 及免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔 保金額分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失 所附麗，應併予駁回。
柒、又本件原告請求拆屋還地之部分為勝訴判決，至於原告以一 訴附帶請求相當於租金之不當得利部分，雖為部分敗訴判決 ，惟附帶請求之部分，本不併算其訴訟標的之價額，是本院 衡量上情，命拆屋還地敗訴之被告應連帶負擔全部訴訟費用 ，附此說明。
捌、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對 判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。玖、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第 2項、第390條第2項、392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 許錦清
附表一：
┌─┬───────────────┬──┬─────┬──┐
│編│土地坐落 │地目│ 面 積 │權利│
│ ├───┬───┬───┬───┤ │(平方公尺)│範圍│
│號│縣 市│鄉鎮市│ 段 │地號 │ │ │ │
│ │ │區 │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼───┼──┼─────┼──┤
│1 │嘉義縣│中埔鄉│護生段│778-1 │建 │190.54 │全部│
└─┴───┴───┴───┴───┴──┴─────┴──┘
附表二（如附圖）：
┌──┬─────┬────┬───┬────────┐
│編號│ 面 積 │ 結構 │用途 │ 備 註 │
│ │(平方公尺)│ │ │ │
├──┼─────┼────┼───┼────────┤
│b │133.40 │鐵皮磚造│2層樓 │門牌號碼： │
│ │ │ │房屋 │嘉義縣中埔鄉頂中│
│ │ │ │ │下街51之6號 │
└──┴─────┴────┴───┴────────┘