臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第570號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 周琪
被 告 鄭博文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年11月19
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）2,001,228 元，及自起訴狀 送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用應由被告負擔。
三、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、陳述：
一、緣被告鄭博文於民國101年09月17日下午1時54分許，駕駛執 照業經註銷仍駕駛車號0000-00號車，行經嘉義縣水上鄉台1 線275公里0公尺處北向中線車道時，因駕駛不慎之過失，與 當時騎乘機車之受害人戴得二發生擦撞，經送醫急救後仍傷 重不治死亡，現場有嘉義縣警察局水上分局交安組派員處理 ，有案可稽。
二、查上揭肇事之9233-YF 號車，已向原告投保強制汽車責任保 險，事故發生時尚在保險期間中，經受害人出面請求辦理理 賠，且經原告查證屬實，即依強制汽車責任保險法及保險契 約賠付受害人戴得二之法定繼承人郭寶綢等六人之請求，賠 付其死亡給付2,000,000元、醫療費用1,228元，共合計2,00 1,228 元。按強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及強制 汽車責任保險單條款第5 條第1項第5款之規定，被保險汽車 發生汽車交通事故，加害人有違反道路交通管理處罰條例第 21條之規定而駕車者（未領有駕駛執照而駕車），保險人依 規定給付保險金後，得在給付金額範圍內，代位行使請求權 人對加害人之請求權。本件事故中，被告於案發時駕駛執照 業經註銷仍駕車，為無照駕車肇事，自應負擔賠償之責。為 此，原告爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定， 請求鈞院判決如訴之聲明。
參、證據：提出臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、嘉義 縣警察局道路交通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場
圖、強制汽車責任保險請求給付申請書、被害人戴得二診斷 證明書、汽機車責任保險給付明細表、醫療費用收據、被害 人戴得二繼承系統表、繼承人戶籍謄本及身分證影本及賠案 資料查詢-賠付資料。
乙、被告方面：
壹、聲明：
貳、陳述：
被告僅是駕照過期，發生車禍的時候，警察跟被告說時被告 才知道。被告不是無照駕駛，被告現在也有換發駕照。參、證據：提出101年9月25日換發之普通小型車及普通重型機車 駕駛執照。
理 由
一、按強制汽車責任保險法第29條第1 項規定：「被保險人有下 列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍 應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代 位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其他 類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路 交通管理法規規定之標準。二、駕駛汽車，經測試檢定有吸 食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其他相類似管制藥品。三、故 意行為所致。四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕。五、違反 道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而 駕車。」；又查，道路交通管理處罰條例第21條第1 項規定 ：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上1 萬2 千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執 照駕駛小型車或機車。二、領有機車駕駛執照，駕駛小型車 。三、使用偽造、變造或矇領之駕駛執照駕駛小型車或機車 。四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。五、 駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。六、領有學習駕駛證 ，而無領有駕駛執照之駕駛人在旁指導，在駕駛學習場外學 習駕車。七、領有學習駕駛證，在駕駛學習場外未經許可之 學習駕駛道路或規定時間駕車。八、未領有駕駛執照，以教 導他人學習駕車為業。九、其他未依駕駛執照之持照條件規 定駕車。」；同條例第21條之1第1項規定：「汽車駕駛人駕 駛聯結車、大客車、大貨車，有下列情形之一者，汽車所有 人及駕駛人各處新臺幣4萬元以上8萬元以下罰鍰，並當場禁 止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕車。二、領有機車駕駛執 照駕車。三、領有小型車駕駛執照駕車。四、領有大貨車駕 駛執照，駕駛大客車、聯結車或持大客車駕駛執照，駕駛聯 結車。五、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕車。六、使用偽造 、變造或矇領之駕駛執照駕車。七、駕駛執照吊扣期間駕車
。」，復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院著有17年上字第917號判例意旨佐參。二、經查，原告主張被告鄭博文於101年09月17日下午1時54分許 ，駕駛車號0000-00號車，行經嘉義縣水上鄉台1 線275公里 處北向中線車道時，因駕駛不慎，與騎乘機車之受害人戴得 二發生擦撞，受害人戴得二經送醫急救後仍傷重不治死亡， 因上揭肇事之9233-YF 號車已向原告投保強制汽車責任保險 ，事故發生時尚在保險期間中，原告依強制汽車責任保險法 及保險契約賠付受害人戴得二之法定繼承人郭寶綢等六人之 保險給付合計共2,001,228 元之事實，雖業據原告提出臺灣 嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、嘉義縣警察局道路交 通事故當事人登記聯單及道路交通事故現場圖、強制汽車責 任保險請求給付申請書、被害人戴得二診斷證明書、汽機車 責任保險給付明細表、醫療費用收據、被害人戴得二繼承系 統表、繼承人戶籍謄本及身分證影本及賠付資料等為證，且 為被告所不爭執，固堪認屬實。惟查，原告主張被告鄭博文 於101年9月17日下午1時54分許，駕駛車號0000-00號車時， 駕駛執照業經註銷云云，則為被告所否認，被告辯稱伊僅是 駕照過期，發生車禍時警察跟伊說才知道，伊不是無照駕駛 ，伊現在也有換發駕照等語，並當庭提出於101年9月25日所 換發之普通小型車及普通重型機車新駕駛執照。而查，原告 方面對於被告當庭提出新換發的駕駛執照亦無異議，應堪認 原告所提出換發的駕駛執照為真，非偽造或變造之駕駛執照 。
三、查本件系爭交通事故係於101年09月17日下午1時54分許發生 ，被告提出新換發之駕駛執照係被告於101年9月25日所換發 ，期間僅相隔八日，堪認被告之前請領的駕駛執照，應未經 註銷。因此，被告辯稱伊僅是駕照過期，不是無照駕駛等語 ，應堪認屬實。原告主張被告於101年09月17日下午1時54分 許，駕駛車號0000-00 號車輛時，其駕駛執照業經註銷云云 ，顯與事實不符，難認可採。次按，道路交通安全管理處罰 條例第21條第1項第1款，駕駛人未領有駕駛執照者，禁止其 駕駛。又按，駕駛執照為交通監理單位對駕駛人之必要行政 管理，且係駕駛技術合格之檢證，故明定駕駛人欲駕駛小型 車或機器腳踏車，必須領有駕駛執照為前提。換言之，課以 駕駛人有先取得駕照之特定義務後，始得駕駛機動車輛。而
查，本件被告僅是駕照過期尚未換發，並非係駕駛執照業經 吊銷或註銷，顯與原告所主張之「未領有駕駛執照而駕車」 之情形未盡相符，故應認被告尚未該當於道路交通管理處罰 條例第21條第1項第1款規定之構成要件。從而，原告依強制 汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告應給付 2,001,228 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利 率百分之五計算之利息，屬無理由，不應准許，應予駁回之 。原告之訴既業經駁回，所為假執行之聲請，亦已失所附麗 ，應併予駁回之。
四、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。
五、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 葉芳如
, 台灣公司情報網