臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第558號
原 告 呂梅琴
訴訟代理人 嚴庚辰律師
林湘陵律師
嚴奇均律師
被 告 桑淑娟
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於民國102年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應自如附表二所示之建物遷出，並將前開建物返還原告。訴訟費用新臺幣貳萬捌仟玖佰玖拾元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
查坐落於附表一所示土地上，如附表二所示建物（下稱系爭 房屋）為原告所有，被告未經原告同意，亦無合法權源而占 有系爭不動產，為無權占有系爭房屋，原告爰依民法第 767 條規定，請求被告將系爭房屋返還與原告。並聲明：被告應 將坐落附表一所示土地上，如附表二所示建物遷讓交還原告 ；訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯則以：
緣被告與訴外人即系爭房屋之出賣人唐兆虞為夫妻關係，目 前居住於系爭房屋處。被告於102年4月23日向鈞院聲請請求 唐兆虞給付生活費事件調解時，始知悉唐兆虞將系爭房屋出 賣並移轉登記與原告。然系爭房屋買賣時，原告並未看屋， 又未要求唐兆虞點交房屋，竟草率將買賣價金付清，動機令 人有合理懷疑。另訴外人唐兆虞係於被告向鈞院提起確認系 爭房屋抵押權不存在時，快速將系爭房屋脫產，移轉予原告 ，而代理原告辦理一切買賣事宜之原告妹妹呂梅珠又居住於 系爭房屋後陽台之對面，且系爭房屋之信託契約、匯款單及 特約條款上之名義人均為呂梅珠，況唐兆虞於系爭房屋賣出 迄今，其戶籍仍登記於系爭房屋處，亦有違常理，故原告與 唐兆虞間之系爭房屋買賣關係應為通謀虛偽之買賣。並聲明 ：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張坐落附表一所示土地上之系爭房屋登記在原告名下 之事實，業據原告提出附表一所示土地之土地登記謄本、系 爭房屋之建物登記謄本、嘉義市政府稅務局總局 102年契稅 繳款書等影本各1份（詳本院卷第7至10頁），且為被告所不 爭執，堪信屬實。惟被告辯稱：系爭房屋之出賣人為被告配 偶唐兆虞，其與配偶唐兆虞間有請求給付生活費之調解事件
，惟原告未曾看屋，即向配偶唐兆虞購買系爭房屋，故原告 與唐兆虞間應係通謀虛偽之買賣等語。是以，本件原告與訴 外人唐兆虞間之買賣關係是否為通謀虛偽，厥為本件重點所 在。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴法第 277條定有明文。又民事訴訟如係由主張權利者先負 舉證之責，若主張權利者不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則對造就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回其主張（最高法院17年上字第 917號判 例意旨可資參照）。
㈢經查，被告雖辯稱原告與系爭房屋出賣人唐兆虞間應係通謀 虛偽之買賣等語，惟其所提出者僅係：原告並未看屋，又未 要求點交房屋，竟草率將買賣價金付清，動機令人有合理懷 疑；代理原告辦理一切買賣事宜之原告妹妹呂梅珠居住於系 爭房屋後陽台之對面；系爭房屋之信託契約、匯款單及特約 條款上之名義人均係原告妹妹呂梅珠；唐兆虞於系爭房屋賣 出迄今，戶籍仍登記於系爭房屋有違常理為其理由。然查， 被告前揭所舉之各項說明，僅係其個人片面之臆測，並未提 出任何客觀證據以供本院調查。
㈣且經本院傳訊證人唐兆虞詢之：我說的呂小姐就是去簽買賣 契約跟信託契約的那位小姐，我不記得名字，之前並不認識 呂小姐。出售系爭房屋，是因為負債太多，入不敷出，我從 99年開始一直訴訟到現在，我的訴訟費用已壓得我沒有辦法 ，所以我要賣這房子等語。本院復詢之：是否有帶仲介或買 主去看過新榮路的房子？證人唐兆虞證稱：我是委託天一房 屋仲介公司賣的，我沒有給仲介鑰匙，我也沒有帶仲介進去 看過，房屋會賣這麼便宜的條件就是不看屋等語。本院另詢 之：是否已經拿到全部的買賣價金？證人唐兆虞證稱：房屋 賣 370萬元，價金全部都拿到了。是天一房屋仲介公司去辦 理房地的過戶手續等語（詳本院卷第55頁背面至56頁背面） 。本院審酌證人唐兆虞與被告間雖另有家事事件糾紛，惟關 於證人唐兆虞證述「委託房屋仲介賣屋的條件就是不看屋」 乙情，經核與原告提出之不動產買賣契書特約條款第 2點記 載「賣方出售本建物，現有第三人占用屬無償使用並無租賃 契約，買方已悉知（應為『知悉』之誤載）並同意與現住人 處理房子點交事宜」之記載相符，有上開不動產買賣契約書 之特約條款在卷可參（詳本院卷第22頁）。而證人唐兆虞證 稱「房屋賣 370萬元，價金全部都拿到了」乙情，亦與前揭 不動產買賣契約書記載「買賣總價款 370萬元」及原告提出 買賣價款委託合作金庫商業銀行信託管理之不動產買賣價金
信託契約影本1份、匯款申請書及存款憑條等影本各2張一致 （詳本院卷第20、23至28、60、61頁），故證人唐兆虞證稱 出售房屋的條件就是不看屋、買賣價金 370萬元全部拿到等 語，應與事實相符，堪予採信。
㈤基上所述，本件原告既提出與證人唐兆虞間之買賣契約書， 且又提出買賣總價款 370萬元之相關匯款證明暨委託金融機 構付款之信託管理契約，足認原告或其代理人確有如數交付 系爭房屋之 370萬元買賣價款。被告雖辯稱系爭房屋買賣不 合常理，買賣應係通謀虛偽云云，惟其僅提出個人臆測之詞 ，並未提出其他客觀證據以供本院調查，是其前揭所辯，尚 無足憑採。
四、縱上所述，本件原告向被告配偶唐兆虞購買系爭房屋及坐落 之土地，並辦理登記所有權移轉登記完畢，則原告已係系爭 房屋之所有權人。被告雖長久居住於系爭房屋內，惟其占有 使用系爭房屋並無法律上之依據。從而，原告本於所有權主 張被告無權占有，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告，為有 理由，應予准許。
五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事 訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費 28,490元 、證人旅費 500元，總計為28,990元，應由敗訴之被告負擔 ，爰判決如主文第二項所示。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 許錦清
附表一
┌──────────┬──┬──┬────────┐
│土 地 坐 落 │地目│面積│ 權利範圍 │
│ │ │(㎡)│ │
├──────────┼──┼──┼────────┤
│嘉義市○○段00地號 │ 建 │4906│100000分之275 │
│ │ │ │ │
└──────────┴──┴──┴────────┘
附表二：
┌──────┬─────┬───┬─────┬───────┐
│建物建號 │ 建物門牌 │建築式│建物面積（│ 權利範圍 │
│ ├─────┤樣主要│平方公尺）│ │
│ │ 基地坐落 │建築材│ │ │
│ │ │料及房│ │ │
│ │ │屋層數│ │ │
├──────┼─────┼───┼─────┼───────┤
│嘉義市白川段│嘉義市新榮│14層樓│總面積： │全部〔另含共有│
│2757建號 │路35巷15號│之第3 │115.44 │部分：白川段 │
│ │3樓之5 │層鋼筋│附屬建物陽│2887建號（共有│
│ ├─────┤混凝土│台面積： │部分權利範圍：│
│ │嘉義市白川│造住家│11.58 │100000分之725 │
│ │段31地號 │用 │ │）〕 │
└──────┴─────┴───┴─────┴───────┘