臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第492號
原 告 陳振民
輔 佐 人 黃明睦
被 告 李盈瑩
訴訟代理人 林湘陵律師
上列當事人間清償借款事件，本院於民國102年12月12 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者、三、減縮應 受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第1 、3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為被告應給付原告 新台幣（以下同）780,000 元暨自102 年11月15日起至清償 日止以年息百分之5 計算之利息（見台灣台北地方法院102 年度司促字第8168號案卷所附民事支付命令聲請狀）；嗣於 102 年9 月27日以民事補充理由狀，擴張遲延利息起算日為 自借款日即101 年9 月5 日起算，並將訴訟標的自金錢借貸 法律關係之借款返還請求權變更為前開契約解除後之回復原 狀請求權（參見本院卷第20至25頁），所為核屬擴張應受判 決事項之聲明及訴之變更，惟被告對於原告前開所為訴之變 更已於102 年10月3 日言詞辯論期日當庭表示同意（見本院 卷第35頁背面），依上說明，即無不合，應予准許。至原告 復以102 年11月18日民事追加訴之聲明暨補充理由狀，再擴 張遲延利息起算日為102 年4 月24日（支付命令繕本送達翌 日，見上揭支付命令案卷所附送達回證），依前開說明，亦 為擴張訴之聲明，無庸被告同意，即為法之所許；但又追加 主張因被告承擔合夥事業「二分之一義大利麵餐廳」債務， 本於消費借貸關係請求履行契約等情（見本院卷第62至67頁 、第52頁背面）。惟上開原告之二種主張（即金錢借貸關係 存在於兩造之間與金錢借貸關係存在於原告與合夥事業「二 分之一義大利麵餐廳」二種）情形，不可能同時存在，其為 請求權之基礎事實，即難謂同一，原相關證據資料無法於後 請求之審理加以利用，達到紛爭解決一次性及保護當事人訴 訟利益之目的，被告並當庭表示不同意此部追加（見本院卷 第52頁背面），原告此部分之追加，自屬於法不合，無從准 許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告於101 年9 月5 日起陸續向原告借款共78萬元，還款期 限為自102 年11月15日起每月償還5 萬元，應於104 年3 月 前清償完畢，有被告簽立借據一紙為證。現雖清償期尚未屆 至，然被告言詞反覆，信口雌黃，毫無還款之誠意，原告已 全然喪失信任基礎。且被告所簽本票及借據出於自由意志， 被告抗辯借據係受強暴脅迫下非自願所簽立，顯非可採。又 被告乃以個人名義借款，非謂訴外人陳怡娟與被告合夥開設 之「二分之一義大利麵店」所借。綜上，該借款係被告個人 名義所借貸，現雖履行期尚未屆至，然因被告拒絕承認該消 費借貸關係存在，拒絕履行契約義務，為預示拒絕給付，該 消費借貸契約顯無清償之可能，故原告主張解除契約，並依 民法第1 條，依法理類推適用同法第259 條規定解除上開契 約，並依不當得利規定訴請被告返還系爭借款金額。 並聲明：
1.被告應返還原告780,000 元暨自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止以年息百分之5 計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）101年7月底被告與訴外人陳怡娟（原告之姊）共同合夥開 設「二分之一義大利麵餐廳」。因開店之成本開銷過於龐 大，因此8月底時餐廳之周轉金顯已不足，且店面租金1個 月58,000元，使該餐廳之財務更加吃緊。101年9月初餐廳 之資金問題仍未解決，原告知悉後即前去提領40萬元交付 被告，並將提款卡交付被告自行運用。然101 年10月間， 被告與訴外人陳怡娟因經營餐廳事宜有所糾紛，陳怡娟便 要求退夥並對帳，被告以無資金併其股分為由拒絕，被告 與原告及陳怡娟之關係幾近決裂。原告欲討回借給餐廳之 78萬元款項，竟於101 年11月15日、同年月6 日，先後夥 同其父及陳怡娟、陳怡娟丈夫及10多名不詳人士人等，分 別在嘉義大學新民校區、「二分之一義大利麵餐廳」等地 ，不實指控係被告向原告借款78萬元，並由原告、原告之 父放話威脅被告、被告阿嬤人身安全，使被告在逼不得已 且非自願之情況下先後簽立借據各1 張。
（二）訴外人陳怡娟與被告合夥經營之「二分之一義大利麵餐廳 」於101 年8 月25日開幕後，該合夥事業經營期間之一切 財務之收入支出均由被告一手管理，合夥事業經營期間支 付給廠商之款項、員工之薪水、店內水電費等一切費用，
皆是被告以系爭78萬元支付。被告係為籌措「二分之ㄧ義 大利麵店」之資金而以該店對外代表人身分向原告借款， 借款時亦有說明借款用途，從而，該78萬元借款實非被告 個人所借，而係「二分之ㄧ義大利麵店」所負之合夥債務 。
（三）被告於101年11月15、16 日遭原告等人脅迫立借據後，亦 隨即於同年11月19日向嘉義市長榮派出所報案、製作筆錄 ，並寄發存證信函向原告撤銷前開簽立借據之意思表示， 被告既已撤銷意思表示，兩造間之借貸契約自不成立，則 原告仍爰依系爭借據請求被告清償借款，顯屬無據，要無 理由。退萬步言，縱認系爭78萬元係被告個人債務並認被 告依101 年11月20日存證信函撤銷簽立借款之意思表示無 理由，則被告主張原告解除借款契約亦不合法，兩造間借 款契約仍然存在，被告並非無法律上原因受有利益，自不 構成不當得利，原告依民法第179 條不當得利之規定請求 返還系爭78萬元洵無理由，應予駁回。綜上，答辯聲明： 1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.若受不利判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。三、本院之判斷：
（一）本件原告主張，被告於101 年9 月5 日起陸續向原告借款 共78萬元，被告承諾自101 年11月15日起，按月清償5 萬 元，至104 年3 月前等情，已據原告提出借據一紙在卷（ 參見前揭民事支付命令聲請狀證物一）。被告則以：該借 據係被告在原告及其父強暴、脅迫下，不得已而簽立，被 告以依存證信函撤銷此一意思表示；該78萬元借款之借款 人非被告，係被告與訴外人陳怡娟合夥經營之「二分之一 義大利麵餐廳」等語置辯。按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定 有明文。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章者，推定 為真正，民事訴訟法第358 條亦定有明文。而依法律之規 定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自 簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力 ，民法第3 條第1 項、第2 項分別定有明文。被告已自認 原告所提出借據上，債務人之姓名、地址、電話均為其所 親自書寫，依前開法條說明，原告主張被告向原告借款78 萬元，兩造間有消費借貸契約存在，即屬有據。（二）被告雖辯稱：78萬元係被告與訴外人陳怡娟合夥經營之「 二分之一義大利麵餐廳」所借，為合夥債務云云。惟，借 據既屬真正，則依該借據所表彰之法律事實，即前開金錢
借貸關係之貸與人為原告、借用人為被告，與客觀、實質 存在者相同，是為常態；不相同，則為變態。主張變態事 實之當事人，應負舉證之責任。經查，被告就其所辯：前 開借據因受原告及原告之父即訴外人陳金火脅迫所簽立等 情，迄無法舉證以實其說。且被告因而對原告、陳金火、 陳怡娟、訴外人張芓萱等人提出刑事告訴，指訴其等共犯 妨害自由罪嫌，經台灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地 檢署）檢察官偵查結果，認為犯罪嫌疑不足，業經不起訴 處分確定，業據本院調取嘉義地檢署101 年度偵字第7916 號偵查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執（見本院卷第35 頁背面），被告辯稱因受脅迫而簽立借據云云，委無足採 。更有甚者，原告因恐其父、姊即陳金火、陳怡娟發現原 告借給被告78萬元，乃在101 年11月13日以電話聯絡被告 商談還款事宜，在洽商過程中，被告曾承諾要儘快向銀行 貸款以償還原告，並提及取得銀行貸款約需10至15個工作 天，如果要立即籌錢還款，只有尋求向地下錢莊借款一途 ；當原告要求被告變賣股票以償還借款時，更答稱：股票 已經賣的差不多，目前只剩兩三張，變現還款不過10多萬 元等語等情，有原告提出被告不爭執為真正之電話錄音譯 文在卷，可以認定（見本院卷第74至76頁）。更足徵見， 原告主張78萬元金錢借貸關係之借用人為被告之情為真實 ，被告空言否認，實不足取。此部事證已明，被告雖又聲 請傳喚證人陳怡娟、調取相關偵查卷宗，以證明「二分之 一義大利麵餐廳」經營期間，有關財務一切收入、支出事 項均由被告一手負責打理，及原告借出之78萬元均用以支 付「二分之一義大利麵餐廳」營業所需開銷等事實，但被 告此部主張縱使為真，亦僅牽涉被告向原告借得款項後之 用途為何，並不礙於借款人為被告之認定，本院認無調查 之必要，併此敘明。
（三）原告復主張，本件消費借貸關係業經原告，類推適用民法 第259 條，請求被告返還78萬元之不當得利。惟按，借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同 之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得 定1 個月以上之相當期限，催告返還；給付有確定期限者 ，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；契約當事人之一 方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如 於期限內不履行時，得解除其契約，亦為民法第478 條、 第229 條第1 項、第254 條所明文規定。本件原告係於約 定分期清償之第一期履行期即102 年11月5 日前之102 年 4 月15日聲請法院依督促程序核發支付命令，因被告於收
受支付命令後20日內提出異議，致原告支付命令之聲請失 其效力而視為起訴。據上可知，原告取得法定解除權之前 提，以被告負遲延責任後，經原告定期催告仍拒不履行為 要件。本件依原告自承：在依102 年9 月27日民事補充理 由狀主張解除兩造間之消費借貸契約之前，並沒有以任何 方式催告被告依約還款，係以該理由狀之送達而為催告等 語等情（見本院卷第52頁背面），原告依民事補充理由狀 催告被告依約還款，係在借據所定第一期分期付款履行期 屆至之前，其時被告尚未給付遲延，原告亦無從取得法定 解除權自明。從而，原告主張依契約解除後之回復原狀請 求權，請求被告給付78萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 算之法定遲延利息，於法無據，不應准許，應予駁回。其 假執行之聲請，亦失所附麗，爰一併駁回。
（四）本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方 法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規 定，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
民二庭法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 26 日
書記官 李宗軒