臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第464號
原 告 宋邱文嬌
訴訟代理人 何永福律師
複 代理人 廖耿彰
被 告 謝碧釗
訴訟代理人 盧盈吉
上列當事人間請求確認通行權事件，本院於民國102年12月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落嘉義市○○○段000地號土地如附圖所示序號A部分、面積138.04平方公尺有通行權存在。被告應容忍原告在前項土地上通行，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為。
訴訟費用（除撤回部分外）由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告所有坐落嘉義市○○○段000地號土地，對外無道路可 供通行，均屬袋地。爰依民法第787條、788條之規定，請求 通行被告所有同段574地號土地。
二、對被告所為抗辯之陳述：本件被告於本院民國102年度簡上 字第2號、101年度嘉簡字第494號事件中，主張以大型耕耘 機耕種速度較快，且較節省人力，並提出耕耘機型錄，寬度 為2.7公尺，故前開民事判決通行道路3公尺寬；茲原告亦需 用耕耘機，故系爭通行道路亦需3公尺寬度以供通行。三、並聲明：（一）確認原告所有坐落嘉義市○○○段000地號 土地，就被告所有同段574地號土地如附圖所示序號A部分、 面積138.04平方公尺有通行權。被告就前開土地，不得妨害 原告之任何通行行為。（二）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：
一、系爭土地573地號面積387.68平方公尺，原告要求通行被告 所有同段574地號土地面積計需130平方公尺，不符合比例原 則。希望可與原告交換分割土地等語，資為抗辯。二、並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由
一、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年度臺上字第1240號判例意旨參照）。查原告以其 所有坐落嘉義市○○○段000地號土地，屬袋地與公路無適
宜之聯絡，而請求確認對於被告謝碧釗所有同段574地號土 地如附圖所示序號A部分有通行權存在，而被告則否認原告 有通行權之存在，兩造間存有前開爭執，故此項袋地通行權 之存否不明確，顯致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決加以除去，是原告對被 告提起本件確認通行權存在之訴，自有即受確認判決之法律 上利益，合先敘明。
二、次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1 項、第2項前段定有明文。前開所謂土地與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可 資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台上 字第2133號判決要旨參照）；其情形不以土地絕對不通公路 為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為 通常使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年 度台上字第2996號判例要旨、70年度台上字第4694號判決要 旨參照）。且依前開規定，袋地通行權，非以袋地與公路有 聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。而是否為通常使用 所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面積外，尚應考量其 用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土地，不敷袋地建築 之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常之使用（最高法院 87年度台上字第2247號判決要旨參照）。至所謂通行必要範 圍內，周圍地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念 ，就其土地與附近周圍地之地理狀況、相關公路之位置、與 通行必要土地之距離、相鄰土地利用人之利害得失及其他各 種情事斟酌判斷之。查：
（一）原告所有坐落嘉義市○○○段000地號土地，與公路無適 宜之聯絡，屬袋地；與坐落嘉義市○○○段000地號土地 ，為被告所有等事實，為兩造所不爭（見本院102年12月2 6日言詞辯論筆錄），復有土地登記第二類謄本、地籍圖 謄本、嘉義市地政事務所101年9月7日製作之土地複丈成 果圖在卷可證，自堪信為真實。
（二）系爭573地號土地，周圍均為農田或種植雜樹之鄰地，系 爭土地目前種植蔬菜，現況係利用鄰地之田埂對外聯絡通 行；系爭土地西南方之466地號土地與561地號土地間之田 埂可達467地號土地即約2米寬之柏油路面道路對外聯絡通 行，其距離約135步；系爭土地亦可利用北方之574地號土 地與458地號土地間之田埂，銜接本院102年度簡上字第2
號民事判決所採方案之道路對外聯絡通行，其距離約64步 （不含前開判決所採方案之道路長度），有本院102年10 月4日勘驗測量筆錄在卷可證，復經本院調取本院102年度 簡上字第2號卷核閱無誤，亦堪信為真實。
（三）則系爭土地須經過他人土地始能抵達公路，至前開鄰地之 田埂堪認通行困難以致不能為通常使用，故系爭土地與公 路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用，核 屬袋地，應可認定。而系爭土地利用北方之574地號土地 與458地號土地間之田埂，銜接本院102年度簡上字第2號 民事判決所採方案之道路對外聯絡通行，亦即利用如附圖 所示序號A部分、面積138.04平方公尺之土地（僅較前開 田埂為寬）通行，其距離最短，使用鄰地之面積最少，核 屬對周圍地損害最少之處所及方法。故本院斟酌前開說明 與系爭土地之位置、地勢及用途等因素，因認原告就被告 所有系爭574地號土地如附圖所示序號A部分、面積138.04 平方公尺有通行權存在。
三、復按前開民法第787條第1項之規定，其目的乃使土地與公路 有適宜之聯絡，而得為通常之使用，故妨阻土地與公路適宜 之聯絡，致不能為通常之使用者，通行權人自得請求予以禁 止或除去之。查：
（一）原告所有系爭土地與公路無適宜之聯絡，故原告就被告所 有系爭574地號土地如附圖所示序號A部分、面積138.04平 方公尺之土地，有通行權存在，業如前述。
（二）則依前開說明，被告自應容忍原告在前開土地上通行，不 得有妨害或禁止原告之任何通行行為。至原告若欲設置道 路，是否須依相關法令之規定，聲請主管機關許可始得為 之，則非本院所得審究，附此敘明。
四、綜上所述，原告所有系爭土地為袋地，原告通行被告所有系 爭574地號土地如附圖所示序號A部分、面積138.04平方公尺 ，核屬對周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告依民法 第787條、第788條第1項之規定，請求確認其就被告所有坐 落嘉義市○○○段000地號土地如附圖所示序號A部分、面積 138.04平方公尺有通行權存在；另請求被告應容忍其在前項 土地上通行，並不得有任何禁止或妨害原告通行之行為，為 有理由，應予准許。
五、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開敗訴之終局判決， 則依前開說明，本件訴訟費用（除撤回部分外）自應由被告 負擔，爰判決如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 朱鴻明