臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度訴字第421號
原 告 呂文雄
洪秋子
共 同
訴訟代理人 吳秋永律師
被 告 祭祀公業陳夫良
法定代理人 陳政雄
訴訟代理人 楊勝夫律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國102年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義市○○○段○○○○○○地號，面積一三四平方公尺土地辦理移轉登記與原告呂文雄、洪秋子共有，應有部份原告呂文雄三分之二、原告洪秋子三分之一，並將土地交付原告。
被告應返還原告呂文雄新臺幣叁拾伍萬壹仟捌佰伍拾元，返還原告洪秋子新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰貳拾伍元，並均自民國一０二年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原坐落嘉義市○○○段000 ○00地號，面積 4 01平方公尺，地目建之土地全部為被告所有，於民國96年 8 月29日被告就該土地授權訴外人陳金藏全部出售予原告等 ，約定每坪以新臺幣（下同）135,000 元計算，由原告呂文 雄取得應有部份3 分之2 、原告洪秋子取得3 分之1 ，於簽 約同時原告等應交付600 萬元，土地增值稅繳款書核發時再 繳付600 萬元，於被告將土地上房屋拆除騰空交付原告等同 時，原告等應將尾款付清，土地增值稅由原告等負擔，於買 賣契約成立時即由原告呂文雄給付400 萬元、原告洪秋子給 付200 萬元共600 萬元之定金予被告，惟上開買賣標的因另 有糾紛遭法院查封，被告亦未申報土地增值稅，致未辦理移 轉登記，待原告等知悉已撤銷查封登記時，上開土地已據法 院為分割共有物判決，分割為嘉義市○○○段000 ○00地號 及同段371 之69地號二筆土地，其中371 之18地號面積267 平方公尺土地所有權人已登記為訴外人廖淑瑛等四人共有， 371 之69地號面積134 平方公尺仍登記為被告所有。按本件 買賣標的即原坐落嘉義市○○○段000 ○00地號，面積401 平方公尺土地，於買賣契約成立後，因可歸責於被告事由， 致分割為二筆土地，其中除371 之18地號、面積267 平方公
尺土地因所有權變更為訴外人廖淑瑛等四人共有致生給付不 能，依法不能請求給付外，另筆371 之69地號、面積134 平 方公尺土地（下稱系爭土地）仍為被告所有，並無給付不能 之情形，故在兩造買賣契約未解除前，被告仍負有給付系爭 土地與原告等之義務，又因系爭土地僅有134 平方公尺，換 算為「坪」數為40.535 坪 （134 ×0.3025），再依每坪 135,000 元之約定價格計算，系爭土地全部價額為5,472,22 5 元（13500 ×40.535），因原告等於買賣契約成立時即給 付定金600 萬元予被告，顯然原告等就系爭土地之價金除已 全部給付完畢外，被告尚超收原告等527,775 元，依原告二 人應有部份分別為2/3 及1/3 之比例計算，被告超收原告呂 文雄之價金為351,850 元（527775×2/3 ），超收原告洪秋 子之價金為175,925 （527775×1/3 ），故原告等請求被告 將系爭土地按原告呂文雄應有部份3 分之2 、原告洪秋子應 有部份3 分之1 辦理移轉登記與原告等，並請求被告返還超 收原告二人之價金。並聲明：被告應將坐落嘉義市○○○段 000 ○00地號，面積134 平方公尺土地辦理移轉登記與原告 呂文雄、洪秋子共有，應有部份原告呂文雄3 分之2 、原告 洪秋子3 分之1 ，並將土地交付原告；被告應返還原告呂文 雄351,850 元，返還原告洪秋子175,925 元，並均自起訴狀 繕本送達之日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：兩造確實有買賣契約，係由被告依照土地法第34 條之1 的規定，經被告派下員二分之一且應有部份合計超過 半數同意，以簽立切結書方式同意授權代書出售嘉義市○○ ○段000000地號土地，371-11地號土地之後再分割為本件系 爭嘉義市○○○段000000○00地號，被告亦收受原告部份價 金600 萬元，系爭標的本來要辦理，但被第三人提起訴訟聲 請假處分而延宕，於第三人訴訟確定後被告原本亦願意辦理 所有權移轉登記，但遭地政事務所認為原各派下員提出之印 鑑證明已超過一年時效，需由祭祀公業所有派下員共68人之 印鑑證明，因祭祀公業土地於分配價金後均已領取，如欲68 位派下員再提出印鑑證明實屬困難，故被告無法配合原告辦 理所有權移轉登記，對原告主張被告應將系爭土地移轉登記 與原告及應退還超收之金額與原告之請求均認諾。三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條 定有明文。次按，上訴人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾 ，法院即應不調查被上訴人所主張為訴訟標的之法律關係是 否果屬存在，而以認諾為該上訴人敗訴之判決基礎，最高法
院45年台上字第31號著有判例可資參照。經查，本件原告依 兩造買賣契約請求將系爭土地辦理移轉登記與原告共有，並 返還原告二人超收之價金，業據原告提出系爭土地登記簿謄 本、兩造買賣契約書及授權書等資料為證，核與被告提出之 繼承系統表、派下員名冊各一份、分配款受領證明書切結書 45份及土地異動索引相符，堪信為真實，被告對於原告主張 之前揭事實於言詞辯論期日當庭認諾（見本院102 年8 月13 日言詞辯論筆錄），則依前揭規定，被告既已於言詞辯論期 日中為訴訟標的之認諾，本院自應本於該認諾為被告敗訴之 判決。
四、從而，原告依據兩造買賣契約書請求被告應將坐落嘉義市○ ○○段000 ○00地號，面積134 平方公尺土地辦理移轉登記 與原告呂文雄、洪秋子共有，應有部份原告呂文雄3分之2 、原告洪秋子3 分之1 ，並將土地交付原告；被告應返還原 告呂文雄351,850 元，返還原告洪秋子175,925 元，並均自 起訴狀繕本送達之日（即102 年8 月6 日）起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、又本件判決係本於被告認諾所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第389條第1項第1款之規定應依職權宣告假執行。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 均併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項前段、第389條第1項第1款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
民二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 劉美娟