不當得利
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,102年度,319號
CYDV,102,訴,319,20131203,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第319號
原　　　告　大嘉義行銷管理股份有限公司
法定代理人　王國韶
訴訟代理人　湯光民律師
被　　　告　信大國際多媒體股份有限公司
法定代理人　李宗訓
訴訟代理人　黃俊仁律師
上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國102年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告為嘉義地區之第四台業者世新有線電視股份有限公司（ 以下簡稱世新公司）及國聲有線電視股份有限公司（以下簡 稱國聲公司）之集團關係企業，負責承作上開2家公司之廣 告託播、製作業務；而被告則向原告承租第83台地方頻道， 並命名為「信大電視台」，該頻道僅專門24小時播放被告所 經營之健康食品、保健藥品銷售節目以及廣告業務，被告承 租使用上開頻道已有多年，兩造每年訂約1次、每次承租期 限1年，最近1份合約係於民國100年12月7日訂立，期限為10 1年1月1日起至101年12月31日止，租金為42 0萬元（換算月 租金為每月35萬元），此有頻道代理推廣合約書（下稱系爭 合約）可證（原證1、頻道代理推廣合約書）。二、系爭合約雖至101年12月31日屆滿，但因被告要求減少每月 之頻道使用費未獲原告同意，兩造即未再簽立上開頻道之租 賃合約，但被告仍繼續使用原告之前開第83台地方頻道，以 現場節目主持人CALL -IN之方式於嘉義地區經營健康食品、 保健藥品之銷售業務，用以獲取鉅額之暴利。原告礙於有線 廣播電視法第26條第1項之規定，無法逕行將被告之節目頻 道關閉，因為保障收視消費者之權益，頻道營運內容上架播 送之前或頻道營運內容有變更時，有線廣播電視系統經營者 （即原告公司）必須事先取得主管機關即國家傳播廣播電視 委員會（以下簡稱NCC）之許可，若未取得NCC之同意擅自將 播放節目下架，將會遭NCC處以鉅額罰鍰，此有臺灣新北地 方法院99年度重訴字第147號判決理由記載可證（原證2）。 因此，被告在明知兩造合約已結束之情形下，竟仍繼續使用 原告公司旗下之第83台地方頻道推銷健康食品，直至主管機 關NCC於102年3月13日來函核准原告將被告播放之節目內容



下架（原證3、國家通訊傳播委員會102年3月13日通傳傳播 字第00000000000號函），原告於收受後經過6天全程以跑馬 燈方式預告收視觀眾該節目即將停播之訊息後，於102年3月 20日逕行將被告製作之節目關閉。
三、無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。本件被告在系爭合約期限屆至後仍於102年1 月1日至同年3月19日間，在攝影棚內錄製節目並同時以光纖 訊號傳送至原告公司之標的系統台使用原告之託播業務，繼 續播送節目，然卻未依使用者付費原則給付頻道使用費，故 被告無約託播而受有利益，並致原告受因被告不當干擾、介 入、占用頻道之損害，被告自應給付原告相當於租金之不當 得利。而以每月35萬元之租金費用，及不滿1個月部分，以 每日11,600元計算，被告應給付原告前開期間之不當得利共 為920,400元（計算方式：2個月租金70萬元＋19天租金220, 400元＝920,400元）及其法定遲延利息。四、退萬步言，若認被告於契約到期後仍繼續使用系爭頻道係有 法律上原因，則仍應依民法第451條所規定默示更新之契約 關係或類推適用前開規定給付頻道使用費予原告。蓋：（一）原告於102年1月1日至同年3月19日期間播放被告之電視節 目，與被告間有成立未約定播送期間之使用頻道播送節目 契約關係，原告自得依該契約關係對被告有所請求，而原 告可得向被告請求之播送費用應以兩造間101年度合約約 定之播送費用計算，即每月35萬元之租金費用，及未播滿 1個月，以每天11,600元計算之，合計為920,400元（計算 式：2個月租金70萬元＋19天租金220,400元＝920,400元 ）。
（二）被告雖抗辯系爭合約有效期間內，被告會應原告要求出具 同意播送之授權書，而由原告提示給提供頻道之有線電視 台，系爭合約約滿後，被告未曾再出具任何授權書或播出 同意書予原告使用，更顯示被告無默示契約更新之事實存 在云云。然兩造僅訂立系爭合約，被告並未出具同意播放 之授權書，原告亦未提供授權書給提供頻道之有線電視台 。雖於合約屆滿後，兩造未另定新合約，但被告陸續與原 告議價，甚至請託佳聯有線電視股份有限公司(以下簡稱 佳聯公司) 繼續以光纖訊號傳輸與被告公司以使用系爭頻 道，顯然有默示更新之行為存在。
五、對被告所為抗辯之陳述：
（一）被告雖抗辯被告提供合法製作且擁有完整著作權之節目內 容訊號，由原告幫被告找有線電視系統業者所提供之標的



頻道，由原告以自己名義向系統業者承租頻道後，再將其 承租之頻道位置、時段，依雙方簽署之頻道代理推廣合約 之約定，將被告製作之節目訊號，藉由衛星接收後，將被 告製作之節目依委託時段上架，經由原告向有線電視系統 業者承租之頻道公開播送云云。然：
1、被告在攝影棚內錄製節目須先以光纖訊號傳送至雲林縣之 佳聯公司之電視台播放，再委任佳聯公司以光纖訊號傳送 至原告公司之標的系統台，如此方能播送被告公司之節目 。而被告自99年1月1日起即與原告訂立廣告托播合約(原 證4，本院卷48至52頁)，每1年換約1次，故自99年1月1日 起，被告即委託佳聯公司以光纖訊號傳送被告節目至原告 公司之標的系統台播放（即使到102年3月仍繼續傳送訊號 到原告公司），試問，倘佳聯公司未經授權，豈可能繼續 幫被告傳送光纖訊號至原告公司，其若無故傳送訊號，豈 非侵害被告公司之著作權？
2、再者，依系爭合約第3條規定：「『標的頻道』節目訊號 之播送，係以光纖傳送予『標的系統台』，相關訊號傳送 作業由甲方負責提供給『標的系統台』之頭端處」等語， 亦可證明被告錄製之節目確實係以光纖訊號傳送至原告公 司之標的系統台使用原告之託播服務。是被告辯稱其製作 之節目訊號，藉由衛星接收後，將被告製作之節目依委託 時段上架，經由原告向有線電視系統業者承租之頻道公開 播送云云，與事實不符。前開事實可向佳聯公司函查：自 99年1月1日起，被告錄製之節目是否先以光纖訊號傳送至 雲林縣之佳聯公司，後再由被告委託佳聯公司以光纖訊號 傳送至世新公司之標的系統台，且佳聯公司於102年1月1 日起至102年3月19日止是否仍繼續將被告錄製之節目以光 纖訊號傳送至嘉義世新公司。
（二）被告另抗辯原告與世新公司二者即在被告表明不續約之情 況下，猶違法以衛星天線繼續接收被告節目訊號，依然將 被告之節目上架繼續播出，直至世新公司取得NCC發文核 准同意世新公司83頻道之信大電視台節目停播後，原告始 於102年3月20日完全將違法接收被告公司訊號之節目下架 停播云云。然：
1、被告於合約結束後仍繼續使用原告之第83台地方頻道，以 現場節目主持人CALL -IN之方式於嘉義地區經營健康食品 、保健藥品、點播歌唱之銷售業務，用以獲取鉅額之暴利 ，此有原告側錄之照片可證(原證5，本院卷53頁) ，依該 照片內容，可知被告於合約屆滿後仍繼續使用原告之系統 台播放其節目，亦即，被告於合約屆滿後仍繼續授權佳聯



公司傳送訊號至原告公司播放節目藉此營利，並非原告違 法以衛星天線繼續接收被告公司節目訊號。而被告之現場 CALL-IN電話為00-0000000、00- 0000000，請向中華電信 函調該2門號於兩造合約結束後即102年1月1日後至同年3 月19日止之通聯紀錄，是否有嘉義地區之號碼撥入並與主 持人通話，即可證明被告於合約結束後仍有繼續使用該83 台頻道作營利使用。
2、另請命被告提出其自102年1月1日起至同年3月19日止之在 嘉義地區之營業紀錄，即可證明被告於合約結束後仍有繼 續使用該83台頻道作與嘉義地區民眾之營利使用。（三）頻道營運內容上架播送之前或頻道營運內容有變更時，有 線廣播電視系統經營者必須事先取得主管機關國家傳播通 訊委員會之許可，而必要之審核作業期間為一個多月，故 該一個多月之作業期間既已超過系爭合約所定期限，被告 仍繼續透過佳聯公司以光纖訊號傳送其節目至原告之系統 台，其行為顯構成不當得利。
1、原告礙於有線廣播電視法之規定，故於系爭合約到期後無 法逕行將被告之節目頻道關閉。蓋依有線廣播電視法第26 條第1項規定：「申請書及營運計畫內容於獲得籌設許可 後有變更時，應向中央主管機關為變更之申請」，是依上 開規定，為保障收視消費者之權益，頻道營運內容上架播 送之前或頻道營運內容有變更時，有線廣播電視系統經營 者（即原告）必須事先取得主管機關國家傳播通訊委員會 （下簡稱NCC）之許可，若未取得NCC之同意擅自將播放節 目下架，將會遭NCC處以鉅額罰緩。而參系爭合約第3條節 目播送之規定：「甲方保證提供節目內容無違反善良風俗 ：：：遵照有線、衛星廣播電視等相關法令」等語，可知 兩造已約定合約之進行需遵照有線衛星廣播電視法，則上 述有線廣播電視法第26條第1項之規定對兩造有拘束力。 2、另由被證1之電話通聯譯文(通話日期係102年1月3日)，可 知被告於合約到期後尚仍與原告洽談調降租金事宜，此參 譯文「被告：因為我說如果是打平，大家也都希望能夠做 ，對否？：：：我就知道王董的個性，我就怕說跟他說他 不要，人家說要能接受那說了才有效，他如果說了不能接 受，我說了也是無效。」等語可證。惟其後洽談未果故未 再續約，此事至102年2月初拍板定案。
3、是原告於102年2月7日向國家通訊傳播委員會申請停播許 可，然因委員會需一個多月審核作業期間，故至102年3月 13日才以通傳傳播字第00000000000號函文(見原證3)通知 許可被告節目停播，原告收到上開核准函，再經過6天全



程以跑馬燈方式預告收視觀眾該節目即將停播之訊息後， 於102年3月20日逕行將被告製作之節目關閉。依上述國家 通訊傳播委員會函文內容，可知1個多月為NCC必要之審核 作業期間，是縱使原告於合約屆至後即馬上向國家通訊傳 播委員會申請停播許可，亦須1個多月審核期間，國家通 訊傳播委員會才會函告許可被告節目停播，故該1個多月 之作業期間既已超過兩造合約所定期限，被告仍繼續透過 佳聯公司以光纖訊號傳送其節目至原告之系統台，顯為不 當得利。
（四）被告復抗辯本件第83頻道所有人是世新有線電視台，而非 原告，原告是該頻道之承租人；使用頻道人為頻道承租者 ，而非節目供應之被告云云。然原告為嘉義地區之第四台 業者世新公司以及國聲公司之集團關係企業，負責承作該 上開二家公司之廣告托播、製作業務。而被告乃向原告承 租第83台地方頻道，命名為「信大電視台」，此由系爭合 約即可證明該頻道之承租人係被告，並非原告。（五）被告又抗辯被告公司所屬人員李克昌在兩造合約期滿後， 即去電原告表示不再續約，要取回被告依系爭合約第2條 約定所簽發交付擔保之廣告押金支票；原告公司之黃小姐 稱已經向公司說明，原告公司要統一處理退還押金支票之 事，但卻無下文云云。然系爭錄音譯文日期為102年1月3 日，且該錄音內容裡面有表示還要跟王董（即原告總裁） 講講看，表示兩造還在議價過程；退步言之，若認該黃員 即有表示如願續約之意，依NCC之規定，送審須經過一段 時間才能下架，本件從申請到下架大約壹個半月的時間， 此期間繼續播放之事實，被告自應給付不當得利。六、並聲明：（一）被告應給付原告920,400元，及自起訴狀繕 本送達翌日即102年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保 宣告假執行。
貳、被告則以：
一、兩造曾於100年12月7日簽署系爭合約書，期間為101年1月1 日起至101年12月31日止，而系爭合約內容主要是委託時段 上架之代理推廣合約，並非原告所主張係被告向其承租第83 頻道並命名為信大電視云云。其次，依前開合約之內容，主 要是由被告提供合法製作且擁有完整著作權之節目內容訊號 ，由乙方（即原告）幫甲方（被告）找有線電視系統業者所 提供之標的頻道，由乙方（原告）以自己名義向系統業者承 租頻道後，再將其承租之頻道位置、時段，依系爭合約之約 定，將甲方（被告）製作之節目訊號，藉由衛星接收後，將



甲方（被告）公司製作之節目依委託時段上架，經由乙方（ 原告）向有線電視系統業者承租之頻道公開播送。因此，依 系爭合約之約定，被告每月給付原告35萬元之費用，是節目 推廣費用，並非承租頻道費用。亦即，前開費用是被告所製 播之合法節目，為求公開播送，乃與承租有線電視頻道之原 告簽約，委由原告安排時段將節目上架公開播送之費用，並 非承租有線電視系統業者頻道之費用。又依系爭合約約定， 甲方（被告）之節目上架播送頻道，依乙方（原告）與有線 電視系統業者承租之地方頻道播出，然若乙方（原告）所承 租或找到上架之有線電視系統業者所提供之播放頻道，與兩 造簽約約定上架之頻道位置不同時，承租頻道之乙方（原告 ）以兩造約定授權給有線電視系統業者可以因應業務需要而 有所調整，但承租頻道之乙方（原告）應於10日前以書面通 知節目要上架播送之甲方（被告）。由此可知，承租有線電 視系統業者頻道的是乙方（原告），被告只是將合法製播之 節目委託原告處理公開播送事宜，被告是節目供應者，並非 頻道承租者，此由系爭合約之前言說明即可明瞭。二、系爭合約至101年12月31日期間屆滿後，兩造未再續約，被 告亦無使用「原告旗下」第83台頻道之權利及能力，更無繼 續使用向原告承租之第83台頻道之事實，故無任何不當獲利 之情形：
（一）原告並非有線電視系統經營業者，而是向有線電視系統業 者世新電視台承租頻道之人。被告僅係製播節目之供應者 ，節目播送之方式，是委由原告提供其所承租之第83台頻 道時段上架播出，被告並非直接向有線電視台承租第83台 頻道直接播出。至原告主張本件係光纖傳送並非事實，被 告都使用無線微波傳送以衛星接收，並非以光纖傳送；事 實上在系爭合約有效期間即非以光纖傳送。
（二）依系爭合約約定，合約期滿，被告有頻位播出之優先續約 權利，然因被告依原告所安排之製撥節目上架時段，收視 不佳、收益不理想，故兩造在系爭合約期滿後，未再續約 ，原告即應將被告之節目下架處理，不得再為使用、公開 播送。
（三）然因有線電視業者即世新公司依有線廣播電視法之規定， 在未得NCC之同意下，不得率爾將原先報准播送之節目停 播，否則即會遭到開罰。原告因配合有線電視業者之作業 ，為怕世新公司因原本安排被告節目上架之第83台頻道內 容，若因被告不續約節目不上架，未經NCC同意即停播原 時段節目，世新公司會遭到NCC依法裁罰，故原告與世新 公司即在被告表明不續約之情況下，猶違法以衛星天線繼



續接收被告之節目訊號，依然將被告之節目上架繼續播出 ，直至世新公司取得NCC於102年3月13日發文核准同意世 新公司第83台頻道之信大電視台節目停播後，原告始於10 2年3月20日完全將違法接收被告訊號之節目下架停播，此 係原告與世新公司對被告之侵權行為，而非被告在上架合 約期滿後，仍續為使用頻道上架之不當得利行為。被告在 此避免世新公司遭NC C裁罰之操作過程中，根本未造成任 何人損害，更無任何無法律上原因而不當獲利之情形。（四）按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損 害為其成立要件。然系爭第83台頻道所有人是世新公司， 而非原告，原告是前開頻道之承租人。使用頻道之人為頻 道承租者即原告，而非節目供應之被告。被告在101年12 月31日委託時段上架之系爭合約期滿後，即未再委由原告 將節目上架播放，亦未授權原告接收被告之訊號播放，兩 造之間並沒有任何「無法律上之原因」、原告因給付被告 致受損害？同時致被告獲利等事實存在。從而，原告以被 告有不當得利起訴請求，與事實不合，且於法無據。（五）若原告對被告確有系爭不當得利返還請求權，因不當得利 之數額究係來自於給付型或非給付型不當得利，金額為若 干，原告應負舉證之責任，原告所主張之金額並不實在， 被告並無獲利。
三、又所謂「默示」之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除 有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂 為默示之意思表示（最高法院21年上字第1598號、29年上字 第762號判例意旨參照）：
（一）系爭合約有效期間內，被告會應原告要求出具同意播送之 授權書，而由原告提示給提供頻道之有線電視台，系爭合 約約滿後，被告未曾再出具任何授權書或播出同意書予原 告使用，更顯示被告無默示契約更新之事實存在。（二）更何況本件被告公司李克昌先生在兩造合約期滿後，即去 電原告表示不再續約，要取回被告依系爭合約第2條約定 所簽發交付擔保之廣告押金支票。原告公司之黃小姐稱已 經向公司說明，原告公司要統一處理退還押金支票之事， 但卻無下文（被證1、2，電話通聯錄音譯文與錄音光碟， 本院卷35、43頁）。然由此即可知悉，被告不但沒有默示 表示更新契約，由兩造就請求退還廣告押金支票之行為事 實，更足知被告根本無續為使用第83台頻道之意思表示， 且明確表示不可能再為續約。
四、綜上所述，原告為幫世新公司不因節目停播遭NCC鉅額裁罰



，而在系爭合約期滿後，無視侵害著作權之非法行為，私自 接收被告節目擅自在原頻道播出，此非被告因原告之給付行 為而受有不當得利，被告係著作權被侵害，並無任何不當獲 利。原告主張被告應返還不當得利，顯然與事實不合，且與 法律規定不符。另被告在合約期滿即明白表示不再續約，並 無默示更新契約，續為使用頻道之情，原告以默示更新為由 ，請求被告依約給付頻道播出費用云云，亦屬無據。五、對原告所提原證1、頻道代理推廣合約書形式（含文書內容 ）真正不爭執。對原告所提原證3、國家通訊傳播委員會102 年3月13日函形式上真正不爭執，但文書內容中受文者並非 原告，此份文件更可證明原告以非法方式未經許可接收被告 衛星發送之電視節目訊號，而後在未取得被告同意下，即將 被告公司節目非法公開播送之侵權行為目的，即在於避免第 三人國聲有限公司及世新電視台違反有線電視廣播法之相關 規定，故本件並非被告有任何不當得利之行為事實，而係原 告侵犯被告公司著作權。
六、並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）訴 訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，請准供擔保免為 假執行。
參、得心證之理由
一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有規定。然給付，因清償債務而為給付，於給付時 明知無給付之義務者，不得請求返還，民法第180條第3款亦 有明文。查：
（一）兩造於100年12月7日訂立頻道代理推廣合約書，約定被告 委託原告代為處理於世新有線電視電視系統台及國聲有線 電視系統台公開播送權業務暨處理「標的系統台」之頻道 節目託播業務；期限自101年1月1日起至101年12月31日止 ，節目推廣費用為每月35萬元，1年為420萬元。與被告依 系爭合約使用原告之第83台地方頻道，並命名為「信大電 視台」，該頻道僅專門24小時播放被告所經營之健康食品 、保健藥品銷售節目以及廣告業務；而主管機關NCC於102 年3月13日來函核准原告將被告播放之前開節目內容下架 等事實，為兩造所不爭（見本院102年9月24日言詞辯論筆 錄），復有頻道代理推廣合約書、國家通訊傳播委員會10 2年3月13日通傳傳播字第00000000000號函在卷可證，自 堪信為真實。
（二）另參酌受僱於原告擔任業務經理工作之證人黃掌瓊結證稱 被告公司之李克昌於兩造合約期滿後，曾與其聯繫向原告



表示不再續約，要取回被告原交付擔保之廣告押金支票， 其有轉告原告公司董事長，董事長表示會處理，後來如何 處理其不知道，但一定要頻道變更核准後始能處理這些事 情；於NCC尚未核准前，兩造均不可斷訊號等語（見本院 卷第119頁反面、第120頁）；證人林德山於本院結證稱系 爭合約於102年1月1日前終止，國聲或世新公司於102年1 月1日後仍繼續播放被告之節目，係因光纖訊號於其所屬 世新公司之機房仍可接收被告公司之訊號，所以就繼續播 放；若不接收且不播放，要經過NCC之同意，NCC未同意前 ，只能繼續播放等語明確（見本院卷第133頁）。則兩造 間之系爭合約至101年12月31日止已因期滿而終止；與於 兩造間之系爭合約終止後，原告或其合作之國聲或世新公 司依約已無繼續播放被告節目之義務，但因NCC尚未核准 ，故原告或其合作之國聲或世新公司始繼續播放被告之節 目，均可認定。
（三）則原告於兩造間之系爭合約終止後，繼續播放被告之節目 ，係因NCC尚未核准，並非有意識的增加被告財產之給付 ，尚不構成給付型不當得利；且除NCC是否核准之因素外 ，原告自己得決定是否繼續播放被告之節目，亦難謂被告 有侵害型之不當得利。況原告於給付即繼續播放被告之節 目時，明知兩造間之系爭合約已終止而無給付之義務，依 前開規定，自不得請求被告返還不當得利。故原告依不當 得利返還請求權，請求被告給付920,400元，及自起訴狀 繕本送達翌日即102年6月7日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息，自屬無據。
二、次按當事人締結債權契約，對於契約必要之點必須意思表示 一致，否則其契約即難謂已成立。又「知悉」，並不等同於 「同意」，又某人知悉某項事實而不為反對之表示，能否視 為同意或默示同意，仍須以該人是否有某項舉動，足以推知 其有同意之意思者，始足當之（最高法院95年度台上字第29 52號判決要旨參照）。查證人黃掌瓊結證稱被告公司之李克 昌於兩造合約期滿後，曾與其聯繫向原告表示不再續約，要 取回被告原交付擔保之廣告押金支票，業如前述；而兩造間 之系爭合約終止後，原告係因NCC尚未核准，故原告始繼續 播放被告之節目，亦如前述。則兩造對系爭契約繼續成立顯 無一致之意思表示，且原告繼續播放被告之節目，係因NCC 尚未核准，亦不足認有民法第451條所規定默示更新契約或 得類推適用前開規定。從而，原告依民法第451條規定或類 推適用該規定，而請求被告給付920,400元，及自起訴狀繕 本送達翌日即102年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計



算之利息，亦屬無據。
三、綜上所述，原告於給付時，明知兩造間之系爭合約已終止而 無給付之義務，自不得請求被告返還系爭不當得利；兩造於 系爭契約期滿終止後，並無繼續成立契約之一致意思表示， 且原告繼續播放被告之節目，係因NCC尚未核准，亦不足認 有民法第451條所規定默示更新契約或得類推適用前開規定 。從而，原告依不當得利返還請求權或依民法第451條規定 或類推適用該規定，請求被告給付920,400元，及自起訴狀 繕本送達翌日即102年6月7日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回 ，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第 78條分別定有明文。查本院既為原告前開敗訴之終局判決， 則依前開說明，本件訴訟費用自應由原告負擔，爰判決如主 文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
民一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 3 日
書記官 朱鴻明