臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度家聲字第204號
聲 請 人 林孟傑
洪淑娟
相 對 人 林宗謙
許淑君
上列聲請人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回（聲請人林孟傑及聲請人洪淑娟即為未成年人林瑞昇之法定監護人）。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母 死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時 ，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母 。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居 之祖父母；前項監護人，應於知悉其為監護人後十五日內， 將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政 府指派人員會同開具財產清冊；未能依第一項之順序定其監 護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、 主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利 益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構 或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法 第1094條第1至3項各定有明文。復按前述所謂不能行使對於 未成年子女之權利，應兼指法律上不能（例如受停止親權之 宣告）及事實上之不能而言（最高法院62年台上字第415號 判例意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人之次子即相對人林宗謙與相對人許淑 君原為夫妻關係，育有未成年人林瑞昇（民國00年0月00日 出生，以下簡稱「未成年人」），嗣於民國97年12月23日協 議離婚，約定未成年人由相對人許淑君監護，後於98年11月 3日重新約定由相對人林宗謙。惟相對人林宗謙自100年10月 起即未返回嘉義探視、照顧未成年人，相對人許淑君僅偶爾 至嘉義探視未成年人，且相對人二人均未曾支付未成年人之 生活費用，未成年人自幼均由聲請人及家人照顧並負擔生活 費用等，聲請人目前有固定職業，有經濟能力且身體健康， 且與未成年人感情良好，又有家屬從旁協助，為未成年人之 最佳利益，爰聲請改定由聲請人為未成年人之監護人，以利 日後代為處理事務等語。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據提出戶籍謄本4份為證 ，而相對人二人經合法通知均未到庭，惟相對人許淑君、林
宗謙於訪視時各陳稱：「聲請人曾致電告知未成年人目前開 學將申請相關補助，相對人無法返回嘉義協助辦理相關事宜 ，故願意放棄監護，並同意由聲請人監護，但希冀每月能探 視未成年人二次了解未成年人之身心狀況及成長情形。」、 「相對人願意放棄並由聲請人單獨監護，未來無探視未成年 人之意願。」等語，有社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會 102年11月13日穗桃收監字第0000000號函附辦理桃園縣兒童 少年收出養訪視個案工作摘要紀錄表1份在卷可稽，且經未 成年人到庭陳稱：「祖父母、伯父對我好，上次看到母親也 很久了，平常都在家吃晚餐，是祖母煮的，早上起床是祖父 幫我準備衣服，家裡還有伯父、伯母、妹妹同住，希望維持 和祖父母一起生活。」等語（見102年12月13日訊問筆錄） 。相對人二人對於實際上無法行使對未成年人之親權乙節並 不爭執，並同意未成年人由聲請人行使監護。本院審酌未成 年人自幼即由聲請人及其家人扶養照料，且與聲請人及其家 人共同居住迄今，而相對人二人均無能力及意願監護、照顧 未成年人，確有不能行使及負擔該未成年人之權利義務之情 事，固屬真實。惟查，【聲請人林孟傑及聲請人洪淑娟各為 未成年人之同居祖父、祖母，依上述民法第1094條第1項第1 款之規定，聲請人林孟傑及聲請人洪淑娟即屬其法定監護人 ，揆諸首揭規定，聲請人自無須再聲請法院改定其為監護人 】。從而，聲請人為本件聲請，主張相對人有前述無法照顧 未成年人之事實，固堪採信。然本件聲請既有首揭規定可資 適用，其再為聲請核無必要，應予駁回。
四、末按依法應由關係人（包括聲請人、相對人及其他利害關係 人）負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其 數額，非訟事件法第24條第1項所明定。經核本件聲請事件 ，應徵之程序費用依非訟事件法第21條第1項前段規定，應 由聲請人負擔，爰依上開規定併予確定如主文所示，附此敘 明。
五、依非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 102 年 12 月 18 日
書記官 李玫娜