臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度婚字第128號
原 告 呂騏宏
被 告 夏高燕
上列當事人間請求離婚等事件，經本院於中華民國102年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造未成年長男呂○○（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔，由原告任之。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告雖在大陸地區，惟仍可委任訴訟代理人到場至本院為言 詞辯論，其經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按台灣地區與大陸地區人民間「判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律」，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項定有明文。本件原告即夫為台灣地區人民，妻即被告為大 陸地區人民，有戶籍謄本1份附卷可稽，其等間因離婚之事 由涉訟，自應適用台灣地區之法律，合先敘明。三、原告起訴主張：其與大陸地區人民之被告（西元1982年3月 20日出生）於民國97年3月24日在大陸地區登記結婚，並於 同年8月4日在台灣完成結婚登記，感情尚稱融洽，被告隨原 告返台共同居住，育有未成年長男呂○○（民國00年0月00 日出生，以下簡稱「長男」），惟被告婚後薪資均自己花用 ，不願負擔任何家用，家中生活開銷皆由原告負擔迄今，且 亦未善盡撫育長男。被告又於101年7月間無故離家出走，原 告遍尋不著，乃至警察局報告，惟因被告無中華民國身分證 而無法受理，原告至移民署尋求協助，但仍無法知悉被告確 切行蹤，而被告自離家後僅偶爾返家探視長男，短暫停留後 即離去，原告要求被告返家同居，被告以返回海南省娘家處 理事情為由並未返家居住。另原告要求被告提供資料辦理長 男遷移戶籍及就學等問題，被告也不願配合，甚至故意不告 知原告其所在地，足見被告刻意隱瞞行蹤，讓原告無法與其 聯絡或同居，其惡意遺棄之情事至為顯然。兩造婚姻關係仍 存續中，惟被告無故離家迄今已逾一年，原告多次試圖尋找 及聯絡被告，被告卻刻意隱瞞，足認被告之舉係可歸於己之 事由，其拒絕同居之主觀情事應堪認定，被告離家後僅於探 視長男時短暫停留隨即離去，難認有履行同居義務之情，且 有不能同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀
事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續 狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定訴請 離婚。另原告現於德升公司任職司機，每月薪資約新台幣（ 下同）4萬元，收入穩定，而被告婚後不僅未負擔任何家用 ，甚於101年7月間無故離家後，被告對於長男之關心、照顧 程度偏低，不適合擔負其教養之責，準此，就未成年子女之 最大利益考量，原告所得提供之人格發展環境、生活物質、 教育環境及家庭保護、照顧程度等，均較良善完備，從而長 男權利義務行使及負擔，應由原告任之等語，並聲明：如主 文所示。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又按夫妻之 一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態 繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第10 52條第1項第5款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年度 台上字第990 號及第1233號判例自明。本件原告主張之前揭 事實，已據提出戶籍謄本、結婚登記申請書影本、財團法人 海峽交流基金會證明影本、結婚公證書影本各1份附卷可稽 ；又經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出 境資料及至法務部入出境資訊連結作業系統查詢被告之入出 境資料結果，被告首次於97年6月30日入境，期間多次入出 境，最後於102年5月4日出境，迄未再入境等情，有內政部 入出國及移民署函文暨入出國日期紀錄及該連結作業資料1 份各1份在卷足憑。並經證人呂生桂即原告父親證稱：被告 可能嫌我們家境不太好所以離家，已經半年多完全沒聯絡， 之前就是來來去去等語。是被告自101年7月間無故離家後， 僅為坦是長男偶爾返家，且於102年5月4日返回大陸，迄今 未再入境台灣，顯無法與原告共同生活，是原告之主張，自 堪信為真實。準此，被告無故離家返回大陸後，即拒絕返台 與原告共同生活，拒不履行同居義務，在此狀態繼續存在中 ，而又未能提出其有不能同居之正當理由，從而，原告據以 請求離婚，洵屬正當，應予准許。
五、又離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單一 之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，因離婚目 的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第10 52條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，已如上述，因離 婚目的已達，則原告另外主張依據民法第1052條第2項規定 訴請離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。
六、復按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法
院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之；法院於酌定未成年子女權利義 務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀， 參考社工人員之訪視報告，尤應注意：子女之年齡、性別 、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況，民法第1055條第1 項、第1055條之1定有明文。本件兩造所生長男尚未成年， 已見上述，且本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義 務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌 定之。經本院依職權囑託高雄市政府委託之財團法人「張老 師」基金會高雄分事務所，就兩造所生未成年子女權利義務 之行使負擔由何人任之為宜，為訪視調查報告。該事務所於 訪視原告後以102年7月2日（102）張基高監字第225號函覆 訪視報告略以：「原告多年來協助照顧被監護人（即長男） 的生活起居，深厚情感，在被告離家後能夠轉換生活環境及 就近照顧，穩定就學區域，故積極爭取監護權，評估其監護 動機良善且意願積極，原告有穩定收入來源，但因需支付生 活所需開銷龐大，仍有收支略為失衡狀態，但原告父親有退 休終身俸，評估經濟上可協助原告支應被監護人生活所需， 故經濟上較無法獨立但在可控制能力範圍之內，原告對於被 監護人的事務十分關心，且有正向積極意願提供其所需的照 顧，據原告所述被監護人多年來由原告及其父母妥適照顧， 並與被監護人具有良好關係，相較於離家未聯繫之被告與被 監護人關係較疏遠，評估原告教養態度尚屬良好，照顧上亦 有親屬資源可從旁協助，原告相當關心、疼愛被監護人，對 於被監護人事務積極處理，在經濟、生活上亦可致力尋求相 關社會福利資源或周遭友人協助以穩定被監護人的照顧安排 ，評估其親職能力尚可，原告手機內有與被監護人出遊的照 片，表情自然豐富，顯示出原告對被監護人關心、照顧努力 ，評估原告及被監護人有較深厚情感依附關係，被監護人未 居於本市，無法瞭解其與原告互動，且未達可表達自我意願 之年齡，原告表態有開放的自由度，希望被告主動探視，但 礙於被告行蹤不明，無法取得聯繫，故評估被告主動探視機 率不高。綜合而論，原告基於良善動機而積極爭取監護權， 評估原告、原告父母與被監護人同住多年，對於被監護人生 活習性熟悉，且具有較深厚情感依附關係，又原告有親友資 源系統的協助下，能負擔被監護人照顧之責及經濟負擔，評 估原告較適宜擔任監護人。」等情，另經本院囑託新北市政
府委託之映晟社會工作師事務所，就兩造所生未成年子女權 利義務之行使負擔由何人任之為宜，為訪視調查報告。該事 務所則於訪視原告妹妹及未成年長男後以102年10月28日晟 新北護字第0000000號函覆訪視報告略以：「被監護人為4歲 兒童，年齡尚幼，無法明確表述被監護意願，然可自由表達 與照顧者相處之經驗，訪視時觀察被監護人外觀正常、衣著 良好及表達能力無異狀，且與原告妹妹互動自然良好，被監 護人因年紀尚幼不清楚探視之意涵，雖被監護人目前未與原 告同住，然被監護人多表達與原告相處之正向經驗，且每日 皆會與原告聯繫，被監護人於訪視時則甚少提及被告，然亦 表示想念被告。綜上所述，目前被監護人雖未與原告同住， 然訪視觀察被監護人於原告妹妹（目前主要照顧者）住處生 活狀況良好，被監護人為4歲之兒童，尚無法表達被監護意 願，然訪視時多表述與原告或原告妹妹外出遊玩之經驗，對 於原告及原告妹妹有正向情感，以上僅提供被監護人之訪視 評估，惟本案未能訪視原告與被告，無法評估其意願及能力 ，建請法官依雙方當庭陳述及相關事證，依兒童最佳利益裁 定之。」等情，並參考原告之經濟能力暨家庭親屬支持系統 ，且子女現由原告家人協助照顧，被告業已返回大陸而長期 未與子女同住，事實上亦無法行使子女之權利或負擔義務， 暨未成年子女之年齡與生活現狀等情況，認為兩造所生子女 權利義務行使或負擔，由原告任之，較符合子女之最佳利益 ，爰酌定未成年長男權利義務之行使或負擔，由原告任之。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
家事庭法官 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 李玫娜