臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度簡上字第181號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 張弘盛
上列上訴人因被告被訴偽造文書等案件，不服本院朴子簡易庭
中華民國102年10月30日102年度朴簡字第214號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵
字第3823號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書（含臺灣嘉義 地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事 實、證據及理由，證據欄並補充「被告張弘盛於本院審理時 之自白」。
二、檢察官上訴意旨略以：被告張弘盛夥同約4名真實姓名年籍 不詳男子，共同基於毀損之犯意聯絡，於全體均戴面罩蒙面 後，共同前往告訴人何文婷經營之「義順檳榔攤」，分持球 棒、油漆，先砸毀剛修復之2台冰箱之玻璃，復以油漆潑灑 至該店內，使不詳數量之煙、酒及工業電扇1支，因遭油漆 潑灑致令不堪使用，足以生損害於告訴人何文婷，並造成告 訴人不能營業之損失，原審判決僅判處被告共同毀損部分拘 役50日，量刑確有過輕。爰就被告所犯行使偽造特種文書罪 、毀損他人物品罪2罪，均提起上訴等語（見本審卷第38頁 ）。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照）。原審認被告罪證明確，並依卷證審酌被告為規避犯罪 查緝，擅自變造車牌號碼，持以行使，漠視行使變造車牌之 嚴重性，並破壞公路監理機關管理機車牌照之正確性，殊非 可取，然被告犯後已坦認犯行，態度尚可，另考量被告無故 意犯罪經判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 各1份在卷可查，素行尚可，告訴人檳榔攤遭砸毀之所生損 害程度，被告未就毀損部分積極與告訴人商談和解，賠償告 訴人損失，犯罪所生危害迄今無所填補，並參酌被告自陳： 大學肄業之智識程度，已婚，育有9月大子女1名（由配偶照 顧），父母離異，同父異母之妹現年4歲，目前與父親從事 農務，每月收入不固定之家庭生活狀況暨其等犯罪動機、目 的、手段等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項、第454
條第2項、刑法第28條、第216條、第212條、第354條、第41 條第1項前段、第51條第6款、刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，就被告所犯行使偽造特種文書罪、毀損他人物 品罪，分別量處被告拘役40日、50日，及定應執行拘役80日 ，並均諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折 算標準，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。且被告已與告 訴人達成和解，同意賠償告訴人20萬元，有本院調解筆錄影 本1份附卷可憑（見本審卷第32頁），被告並已支付告訴人 7萬元，有郵政跨行匯款申請書2份在卷可參（見本審卷第53 頁）。檢察官依告訴人之請求以上揭理由提起上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 吳育汝
法 官 卓春慧
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 許家瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。