臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度易字第601號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 徐世宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第251
號），本院判決如下：
主 文
徐世宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
犯 罪 事 實
一、徐世宏於民國97年間，在桃園縣某便利商店工作時，結識欲 前往桃園機場搭機之林祐享，徐世宏告知林祐享其為立法委 員助理，如有需要幫忙的地方可以與其聯繫，並提供聯絡方 式與林祐享。100年間某日，林祐享因與越南人士杜氏秀（ DOTHI TU）有債務糾紛，遂撥打電話與徐世宏聯絡，詢問其 是否能協助代為取回債務，徐世宏竟意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之接續犯意，先向林祐享佯稱其係大陸某生 技公司之總經理，認識越南之官員，親戚在越南設立工廠， 在越南之人脈豐富，然須前往越南與官員接洽，需送禮、住 宿、車馬費等支出，致林祐享陷於錯誤，誤信徐世宏人脈廣 闊，能代之處理債務，而於100年11月某日在桃園縣中壢市 某咖啡店，交付現金新臺幣6萬元與徐世宏。不久徐世宏佯 稱其已自越南返回，越南那邊有人可以協助處理，然需支付 處理費用美金3萬元，林祐享遂於100年11月22日在嘉義縣太 保市嘉義高鐵站，交付現金美金1萬元與徐世宏，並簽立由 徐世宏所擬之逾期應收帳款專任契約委託書，委託徐世宏代 為處理債務事宜，復於同年12月30日於嘉義縣太保市嘉義高 鐵站交付美金1萬元與徐世宏。嗣後徐世宏向林祐享佯稱越 南人表示如尾款1萬美金未付清，林祐享先前所支付之美金2 萬元則拿不回來，如尾款1萬美金付清，3個月內即可完成云 云，林祐享即於101年2月23日、同年3月14日，陸續匯款新 臺幣20萬8,194元、9萬元（總計約美金1萬元）至徐世宏於 華南銀行內壢分行所設立之000000000000號帳戶內（下稱華 南銀行帳戶）。徐世宏復佯稱欲至越南瞭解進度，需要車馬 費云云，林祐享因之於101年4月16日匯款新臺幣1萬5,000元 至徐世宏上開帳戶內。之後徐世宏表示債務未催討完成，需 至越南將先前林祐享所支付之美金3萬元取回，需車馬費云 云，林祐享遂再於101年7月3日匯款新臺幣5萬元至上開帳戶 ，惟徐世宏嗣後即避不見面，林祐享始悉受騙。二、案經林祐享訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查本件認定事 實所用之供述證據，被告徐世宏與檢察官均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌該些供述證據之取得過程並無瑕疵 ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，均認為適當，故 有證據能力。
貳、實體部份
一、訊據被告固不否認曾受告訴人林祐享委託，代為處理告訴人 與杜氏秀之債務，並陸續自告訴人處收取現金新臺幣6萬元 、美金2萬元、及收取匯款新臺幣20萬8,194元、9萬元、1萬 5,000元、5萬元，並曾與告訴人簽署逾期應收帳款專任委託 契約書，而被告迄今並未完成債務收取之事實，惟否認有何 上開詐欺取財之犯行，辯稱：告訴人於100年3、4月間詢問 伊能否協助處理告訴人於越南之債務，伊找到「黃董」可以 幫忙，並回電告知告訴人已經找到人可以幫忙處理，告訴人 先給伊新臺幣6萬元車馬費，伊去大陸了解，回臺後伊向告 訴人報告該人可以協助處理，但未告知該人姓名，告訴人遂 簽立委託書給伊，表示臺灣方面委託伊處理，大陸部分伊再 委託給「黃董」，經由「黃董」再與另一「越南人」簽約； 而伊陸續自告訴人處取得美金3萬元，其中美金1萬元伊先幫 告訴人墊付，告訴人再以新臺幣20萬8,194元、9萬元支付予 伊，伊把錢分2次於大陸交給「黃董」，再由「黃董」轉交 予該「越南人」；101年4月告訴人給伊新臺幣1萬5,000元， 要伊去了解事情有無處理，伊有過去了解，但101年4月底5 月初，契約上所載日期尚未到期，告訴人卻不斷催討，並認 為對方沒有處理債務，要求退費，伊跟對方談，對方稱合約 清楚寫明不得催他們處理債務，且告訴人要求拿回美金3萬 元，顯見告訴人已毀約；同年7月告訴人再給伊新臺幣5萬元 ，要伊去大陸找對方，但是伊找不到對方，電話也聯絡不上 ，遂未再前往大陸，伊都有向告訴人報告進度等語。二、經查：
(一)被告與告訴人於97年間桃園縣南崁交流道附近之便利商店結 識，被告提供聯繫方式與告訴人，嗣告訴人因與杜氏秀有債 務糾紛，遂撥打行動電話與被告聯絡，詢問被告是否能協助 代為取回債務，並於100年11月某日在桃園縣中壢市某咖啡 店，交付現金新臺幣6萬元與被告，於100年11月22日在嘉義 高鐵站交付現金美金1萬元與被告，並與被告簽立逾期應收
帳款專任委託契約書，復於100年12月30日在嘉義高鐵站各 交付現金美金1萬元與被告，於101年2月23日、同年3月4日 、同年4月16日、同年7月3日匯款新臺幣幣20萬8,194元、9 萬元、1萬5,000元及5萬元至被告於華南銀行內壢分行所設 000000000000號帳戶內，最後該筆債務並未談成乙節，為被 告於檢察事務官詢問、本院審理時所不否認（見102年度交 查字第225號卷，下稱交查卷，第18-19頁；本院卷第18-18 頁背面、19頁背面），亦為告訴人於檢察事務官詢問、本院 審理時證述屬實（見交查卷第17、26頁，本院卷第30-34、3 6-39頁），復有第一商業銀行匯款申請書回條影本、華南商 業銀行活期存款存款憑條（收據）影本、華南商業銀行存款 往來明細表暨對帳單、客戶基本資料表、被告華南銀行內壢 分行000000000000號帳戶存摺影本、逾期應收帳款專任委託 契約書影本（見102年度他字第226號卷第6頁，交查卷第6-7 、49-50、55頁），則此部份之事實堪予認定。(二)證人即告訴人於本院審理時證稱：伊多年前於前往桃園機場 途中，在中壢某便利商店認識被告，被告主動說他是在任的 立委助理，臺灣人到國外很多都被欺負，有什麼需要幫忙可 以找他，伊就跟被告要電話號碼，當時有問被告是哪位立委 的助理，但被告不願意說，只說是老闆；之後伊打電話給被 告，說伊在越南有債務，被告在越南有無關係可以幫忙處理 ，費用需要多少，被告說他跟越南官員很熟，但因職務關係 ，不方便說出該官員名字，並說他有親戚在越南開工廠，人 脈豐富，他是大陸某生技公司總經理，每月要去大陸發薪水 ，他要先搭機親自去南越找該官員，再與該官員到北越找官 員一同處理，之後再去大陸發薪水，伊覺得被告既然幫忙伊 ，且被告講話態度很誠懇，伊就相信而沒有懷疑被告，便在 100年11月於中壢某咖啡店交付現金新臺幣6萬元給被告，做 為至越南送禮、住宿、車馬費等之用，並將杜氏秀相關年籍 資料一併提供給被告；之後被告自稱其前往越南回來，已經 跟官員講好，費用3萬美金可以解決，伊便於100年11月22日 在嘉義高鐵站交付現金美金1萬元給被告，並簽立逾期應收 帳款專任委託契約書，該契約是被告帶來的，當時就已經打 好字；12月30日伊再付現金美金1萬元給被告，後來被告拿 Over-Due Account Receivable Collection Agreement（下 稱收取過期待付應收帳款同意書英文版）給伊，稱「越南人 」那邊表示如果剩餘1萬美金不支付，「越南人」就不處理 了，先前所交付之2萬元美金也拿不回來，伊只好再籌1萬美 金，並以新臺幣分2次匯款給被告；之後被告說他要到越南 督促工作，伊就又匯款新臺幣1萬5,000元給被告；4月底時
伊有打電話給被告，被告說現在還在處理，要再延長1個月 ；後來因為越南人沒有完成工作，被告說要趕快去把美金3 萬元拿回來，如果伊不快一點，錢拿不回來跟他無關，如果 今天拿到錢明天馬上搭飛機去越南處理云云，伊就匯款新臺 幣5萬元給被告，伊當時有堅持被告要用匯款的方式把3萬美 金拿回，但是被告說他有洗錢的管道，可以拿回更多，堅持 要自己過去拿，被告那時說他在大陸公司還有事情，可能會 慢幾天回來，但之後就沒有再跟伊連絡，也不接電話，101 年11月間伊因為一直聯繫不上被告，始懷疑遭被告所騙，找 了被告很久，被告才說因為找不到該「越南人」，所以3萬 美金也要不回來；過程中被告不曾跟伊報告過處理的狀況， 被告打電話給伊就是要伊再給錢，被告不曾說他沒有去越南 ，直到地檢署開庭時，檢察官說被告都去中國，但是都沒有 到過越南，伊才知悉此事等語（見本院卷第30-51頁），足 見被告係以其為立委助理、認識越南官員及在越南有廣大人 脈，可為被告人處理債務為由，騙取告訴人信任，即陸續以 各種理由向告訴人索取款項，其不曾前往越南處理告訴人之 債務，亦不曾向告訴人報告債務處理進度，最後更避不見面 ，堪認被告並無為告訴人處理債務之意思與舉措，純係為騙 取告訴人之錢財，告訴人因此陷於錯誤而交付美金2萬元、 新臺幣42萬3,194元與被告，被告意圖為自己不法之所有， 具詐欺取財之犯意與犯行甚明。
(三)被告雖辯以前詞，然查：
1.被告雖辯稱：伊當年跟立委去廣西考察，某日晚上國臺辦請 客時「黃董」有來，在那時跟「黃董」交換名片而認識「黃 董」，到本件處理債務前，伊常常與「黃董」聯繫，約2、3 個月連絡1次，伊也有去大陸，在廣西玉林「黃董」的飯店 、伊的辦公室與國臺辦辦公室見過「黃董」，本次是伊直接 以電話聯繫「黃董」請其處理債務，伊第一次前往大陸時「 黃董」有帶「越南人」與伊在廣西碰面等語（見本院卷第62 、64頁），然其於第一次檢察事務官詢問時供稱：伊沒有親 自去越南，伊是在大陸廣西省透過當地臺商到越南處理等語 ，臺商是何人伊回去再查證等語（見交查卷第19頁），第二 次檢察事務官詢問時始改稱：該臺商姓黃，大家稱呼他「黃 董」，「黃董」再找一個「越南人」去處理本件債務等語（ 見交查卷第43-44頁），於檢察官詢問時稱：伊不知道「黃 董」之真實姓名等語（見102年度調偵字第12頁）；於本院 審理時供稱：伊不知道「黃董」的真實姓名、詳細住處，伊 有「黃董」的名片，但忘記放在哪裡，「黃董」的資料是問 的到的，而「黃董」的聯絡電話在伊家裡，在伊大陸的卡片
裡等語（見本院卷第61背面-62、64頁），被告既稱其曾取 得「黃董」的名片，時常與「黃董」聯繫，並於前往大陸時 與「黃董」見面，竟不知其真實姓名及聯絡方式，甚至於第 一次檢察事務官詢問時竟稱要回去確認該臺商為何人；再者 ，被告雖於本院審理時稱仍有「黃董」的聯絡電話，且問的 到「黃董」的相關資料，然其自檢察事務官詢問、檢察官訊 問及本院審理時均不曾提出相關資料以實其說，是其辯稱透 過「黃董」找到「越南人」協助處理債務云云，顯屬可疑。 2.被告雖復辯稱其係透過「黃董」委託「越南人」處理，並有 告知告訴人其透過臺商委託「越南人」處理，而美金3萬元 均已交予「黃董」轉交「越南人」，並經「黃董」傳真與「 越南人」簽立收取過期待付應收帳款同意書英文版，其有將 該同意書翻譯成中文（下稱收取過期待付應收帳款同意書中 文版）與告訴人云云，然告訴人於本院審理時證稱：被告說 要親自去南越找官員，然後協同北越的官員一同處理，被告 不曾對伊說要透過大陸那邊的人幫伊處理這件事，也不曾說 他透過大陸的臺商找到越南人處理，直到偵查時伊才知道還 有一個中間人，如果知道還要透過大陸的人跟越南那邊的人 處理，伊可能不會同意等語（見本院卷第42、49頁）；而被 告前於檢察事務官詢問時供稱：伊並沒有告訴告訴人伊請臺 商處理債務，只有說請越南那邊的人處理等語（見交查卷第 44頁），於本院準備程序時稱：伊沒有跟告訴人說透過「黃 董」這個人幫他處理，只有說找到人幫他處理等語（見本院 卷第18頁）；復觀諸過期待付應收帳款同意書英文版內容（ 見交查卷第53-54頁），均未出現「黃董」之姓名及聯絡方 式，而被告於本院質以為何未告訴告訴人有請臺商處理時， 始改口稱：當初伊為了要保護「黃董」，才沒有跟告訴人說 ，因「黃董」回不了臺灣等語（見本院卷第64頁背面-65頁 ）；此外，被告既稱第一次前往大陸時即與「黃董」及該「 越南人」碰面（見本院卷第62頁），卻又自承連該「越南人 」之姓名、住處均不知悉，該次與「越南人」見面亦未透過 「黃董」與該「越南人」溝通討論如何處理該債務（見本院 卷第62、66頁），顯與常情不符，而被告更提不出其交付美 金3萬元與「黃董」或「越南人」之相關資料，顯見被告自 始至終均不曾對告訴人提及其前往大陸而非越南，且係透過 臺商「黃董」協助處理債務，致告訴人始終相信被告會親自 前往越南為其處理債務。是被告前開所辯，亦不可採，更證 其辯稱委託「黃董」找「越南人」處理債務云云，均非事實 。
3.被告雖辯稱：原本「黃董」說「越南人」要求要美金5萬元
，分前期美金2萬元、中期美金1萬元、及事成後之尾款美金 2萬元，但告訴人說他沒有那麼多錢，伊幫他協調後，「越 南人」就說3萬美金一次付清，伊是在第一次到大陸回臺後 ，跟「黃董」連絡，請他們降低金額，隔了幾天「黃董」就 回覆要美金3萬元一次付清，他們才肯辦事，「黃董」並沒 有跟伊提及要伊在某個時間前先支付美金2萬元，之後再支 付美金1萬元，伊有跟告訴人說美金3萬元要一次付清，那時 告訴人尚未支付第一筆的美金1萬元給伊，而收取過期待付 應收帳款同意書英文版，是伊去大陸交付美金1萬元給「黃 董」，回國後約於100年底或101年初「黃董」傳真給伊，當 時「越南人」尚未簽名，伊就把該契約書傳真給告訴人，並 依告訴人要求翻譯成中文，告訴人同意後，伊在101年2月簽 完名傳真給「黃董」，雙方都簽名的時間是該同意書英文版 所載之101年2月云云（見本院卷第62、64頁背面-65頁背面 ），然：
⑴告訴人於本院審理時證稱：被告那時把收取過期待付應收帳 款同意書傳真給伊，要伊去籌1萬美金寄給他，被告說「越 南人」要求3萬美金才要工作，如果沒有籌到，之前的事情 通通都沒有了，之前的2萬美金也不會還伊，如果伊再付美 金1萬元，他就保證5百多萬元的債務都拿的回來，所以伊請 父母幫忙，再籌1萬美金，本來被告只有提供收取過期待付 應收帳款同意書英文版給伊，後來伊要求，被告才拿1份中 文版給伊等語（見本院卷第36、38、43、45、50頁）。 ⑵如依被告所辯，並勾稽被告於100年至101年之入出境紀錄（ 見入出境連結作業，交查卷第37頁），被告於接獲告訴人請 求後，於101年11月3日出境，於101年11月8日入境回國，被 告於回國後、告訴人支付第一筆美金1萬元前，就已經告知 告訴人對方要求美金3萬元須一次付清始願意辦事，然觀諸 被告所擬，與告訴人於100年11月22日簽立之逾期應收帳款 專任委託契約書第3點所載，其支付方式竟為「甲方（即告 訴人）支付乙方（即被告）代辦費用總計美金壹萬元整100 年11月20日支付。另壹萬美金100年12月30日前支付，尾款 壹萬美金事成後付款」（見交查卷第55頁），約定告訴人事 成後再支付尾款美金1萬元，而與其所稱「越南人」要求美 金3萬元一次付清之內容全然矛盾且不合理。
⑶又依被告於本院審理時供稱：伊第二次去大陸拿美金1萬元 給「黃董」，第三次則拿美金1萬元及臺幣、人民幣（總價 值共美金2萬元）給「黃董」等語（見本院卷第64頁背面） ，並勾稽被告入出境連結作業（見交查卷第37頁），則被告 辯稱其交付美金1萬元與「黃董」之時點係在其100年11月24
日至同年12月15日出境之期間，交付尾款美金2萬元之時點 係在101年3月17日至同月26日出境之期間。然檢視被告所稱 其與「越南人」簽立之收取過期待付應收帳款同意書英文版 、中文版內容（見交查卷第48、53-54頁），該同意書英文 版簽約日期為101年2月7日，但該契約書第3點竟載「甲方（ 即被告）須給付乙方（即被告所稱之「越南人」）服務費美 金三萬元整，其中美金二萬元應於2011年12月1日支付，當 甲方把餘款1萬元付清後，乙方必須在三個月內將甲方所委 託之任務完成。乙方若未在期限內完成任務，則必須退還艮 （應為贅字）該服務費的百分之八十（即美金二萬四千元整 ）」等內容，亦與被告稱「黃董」及「越南人」要求美金3 萬元一次付清之講法不符。甚者，伊被告所辯，100年12月1 日斯時其甫收取告訴人所交付之美金1萬元，前往廣西交予 「黃董」，並非交付美金2萬元，且「黃董」亦不曾限期要 求其先交付美金2萬元，該日被告仍在大陸並未回國，且被 告稱其於101年3月17日出境時始把剩餘尾款美金2萬元交付 予「黃董」，故101年2月7日簽約時被告雖已自告訴人處取 得美金2萬元，然其所交付予「黃董」之款項亦僅美金1萬元 而已，尚有餘款美金2萬元未付，然該收取過期待付應收帳 款同意書英文版竟載被告需於100年12月1日交付美金2萬元 ，並在剩餘美金1萬元給付後，該「越南人」即需在3個月內 完成債務收取，更與被告辯稱「黃董」與「越南人」於100 年11、12月間要求美金3萬元一次付清之情形不符。亦足證 被告確未經由「黃董」委託「越南人」處理告訴人之債務， 其所交付告訴人之收取過期待付應收帳款同意書英文版、中 文版，係被告於100年12月30日取得告訴人所支付之第二筆 美金1萬元後，而自行編造不實內容之同意書，並以「越南 人」稱如不付該美金1萬元，先前支付的美金2萬元則拿不回 來等不實理由，為騙使告訴人再支付美金1萬元。被告前開 所辯均為臨訟矯飾之詞，而不可採。
4.被告復辯稱：101年4月間告訴人給伊新臺幣1萬5,000元，要 伊去了解事情有無處理，伊有過去處理等語，伊回臺後，告 訴人一直催討，並稱對方都沒有處理，要求退費，這是101 年4、5月的事情，伊跟對方聯繫，對方說合約上面已經寫明 ，不能催他們處理這筆債務，告訴人要求拿回美金3萬元， 等於違約，5月底黃董打電話過來說該案已經破局，且我方 違約在先云云（見本院卷第18-18頁背面）。 ⑴然告訴人分別於101年4月16日、101年7月3日匯款新臺幣1萬 5,000元、5萬元與被告，有華南銀行存款往來明細表暨對帳 單在卷可查（見交查卷第6頁），而告訴人於本院審理時證
稱：是被告說他要到越南督促債務工作，伊才在101年4月匯 款新臺幣1萬5,000元給被告，原本是伊跟被告約定101年5月 7日要收到債務，後來4月底的時候伊打電話給被告，被告說 現在還在處理，要再延長1個月，但「越南人」在合約到期 時沒有完成工作，被告說要去越南拿回美金3萬元，如果不 快點，錢拿不會來也是伊的事情，跟他無關，伊才匯款新臺 幣5萬元給被告，伊不確定被告是否有在越南那邊拿到錢， 所以不敢跟被告說要他把錢還給伊，到101年11月間，伊一 直連絡不上被告，才懷疑被告可能騙伊等語（見本院卷第39 、42、47頁），足見該段期間內告訴人並未主動向被告催討 美金3萬元，反係被告以須了解債務狀況及取回美金3萬元為 由向告訴人索討財物。
⑵再者，被告於檢察事務官詢問時供稱：約定期限到101年5月 7日等語（見交查卷第44頁），於本院審理時亦稱：按照契 約，是在101年5月30日到期沒錯，但伊有口頭跟告訴人說要 到5月30日等語（見本院卷第51頁），告訴人既於101年3月 14日甫將美金3萬元之尾款新臺幣9萬元匯款與被告，於4月 16日復匯款新臺幣1萬5,000元與被告做為前往越南處理之款 項，並知悉約定期限及延長1個月之期限，又豈會於付清美 金3萬元及匯款新臺幣1萬5,000元後，隨即反悔而於101年4 、5月間要求被告退還美金3萬元，復於知悉自己違約導致破 局後，仍支付新臺幣7萬元請被告前往索討美金3萬元？況被 告於101年3月26日入境後，於101年6月3日始再出境，101年 4、5月間並無任何入出境紀錄；又被告於101年7月收受告訴 人匯款之新臺幣5萬元後，並未出境處理債務，隨即避不見 面，失去聯繫乙節，亦經告訴人於本院審理時證述明確（見 本院卷第39-40頁），並有被告入出境資訊連結作業附卷可 參（見本院卷第37頁），更與被告所稱其於收受告訴人之新 臺幣1萬5,000元後，有出國了解債務情形，回國後告訴人於 101年4、5月間即要求返還美金3萬元云云不符，是被告所辯 並不可採，益見其不斷以各種藉口使告訴人陷於錯誤而不斷 支付金錢與被告，顯無為告訴人處理債務之意甚明。 5.被告雖辯稱其隨時以電話向告訴人報告債務處理進度，並曾 向告訴人報告杜氏秀在韓國未回越南，之後聽越南人那邊說 杜氏秀有回去越南云云（見本院卷第18頁背面），然告訴人 於本院審理時證稱：伊支付新臺幣6萬元車馬費給被告，被 告說去越南都處理好了，沒有問題，但沒有說怎麼處理，自 始至終被告沒有跟伊報告過債務處理狀況，被告打電話給伊 時就是要伊再給他錢，也不曾跟伊說杜氏秀在韓國，是杜氏 秀從韓國回北越後打電話給伊，伊再跟被告說的等語（見本
院卷第35、48、50頁），被告嗣後始改口稱：告訴人不知道 從何得知債務人已經回越南了，認為我們這邊都沒有幫他處 理事情等語（見本院卷第63頁），益見被告前開所辯均屬不 實。
(四)綜上，被告所辯均為卸責之詞，並不可採。本件事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其利用 告訴人尋求協助處理債務糾紛之機會，對告訴人施以詐術， 取得告訴人信任，使告訴人陸續當面交付或匯款與被告，其 犯行具時間、空間之密接性，復侵害同一被害人財產法益， 顯係利用同一犯罪決意及機會所為之接續舉動，客觀上難以 強行分割，為接續犯，應僅論以1罪。爰審酌被告高職之智 識程度，現從事計程車司機工作，不以正途獲取財物，卻向 告訴人佯稱其人派廣闊，騙取告訴人信任後受告訴人委託處 理債務，並陸續以各種理由自告訴人處詐得財物之犯罪手段 、告訴人因而所受之損害，犯後至今分毫未賠償告訴人，反 將所有過錯均推給告訴人之犯後態度等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲儆。至檢察官雖以被告動機及目的至為 惡劣，且利用立委助理名義取信告訴人，讓告訴人交付金錢 ，最後一事無成，為杜絕日後有不肖人士利用立委助理名義 行使詐騙之實為由，求處有期徒刑4年，以昭炯戒，然本院 審酌被告刑法第57條各款所臚列情事，認為科處如主文所示 之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍屬過重，附予 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 唐一侼
法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 12 月 19 日
書記官 莊珮雯
附錄論罪科刑法條：
刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。