臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度易字第380號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳佩珊
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第3050
號），本院判決如下：
主 文
陳佩珊犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。 事 實
一、陳佩珊前因幫助詐欺案件，經本院以 99年度易字第887號判 處有期徒刑3月，並於民國100年7月1日易科罰金執行完畢。 詎其仍不知悔改，原任職於嘉義縣大林鎮○○里○○路00號 張永堅所經營之「烤鴨王便當店」，於101年8月21日上午某 時，在該店廚房清洗爐具時，因張永堅已於同年月 3日前往 花蓮，竟利用該店內無他人在場之際，意圖為自己不法之所 有，基於加重竊盜之犯意，先切斷店內監視器之電源，再持 張永堅所有客觀可充當兇器使用之一字型螺絲起子，用以撬 開店內張永堅臥室之房門，進入臥室後復以該螺絲起子撬開 鐵櫃而竊取張永堅所有之新臺幣(下同)10萬元，得手後離去 。
二、案經張永堅訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條之5第1項定有 明文。查本案所引用之被告以外之人審判外之言詞陳述，被 告陳佩珊、檢察官於本院準備程序時，同意作為證據，本院 審酌該等言詞陳述及書面陳述作成之情況，未見有何不適當 之情形，故依前開規定，均應有證據能力。
二、訊據被告陳佩珊固坦承有於上開時、地持螺絲起子竊取張永 堅所有之現金等事實，惟辯稱：僅竊取張永堅所有之現金 3 萬多元云云。經查：
(一)被告有於前揭時、地持螺絲起子進入張永堅之臥室竊取現金 等情，有證人張永堅於警詢、偵查及本院審理時之證詞、現 場照片3張等附卷可稽(見警卷第3-4、11-12頁、偵卷第20-2 1 頁、本院卷第63-66頁)，且為被告坦認在案，上開事實， 堪以認定。
(二)證人張永堅對於其失竊之金額於警詢、偵查及本院審理時均
一致證稱：失竊的金錢約10萬元等語(見警卷第4頁、偵卷第 20 頁、本院卷第63頁)，且就確認該筆失竊金額之方式則於 本院審理時證稱：臥室裡有 2個鐵櫃，便當店每天收的錢， 我都放在同一個鐵櫃裡，裡面的錢是 7月份還沒拿去銀行存 的盈餘，7月份的營業額有 30幾萬元，扣除菜錢、工錢等相 關支出後，還有盈餘約107014元，這些我都有記在收支帳明 細裡，被偷的錢包含鈔票及零錢等語明確(見本院卷第63-66 頁) ，再觀之證人張永堅當庭提出之收支帳明細表，主要記 載有6月份、7月份之收支明細，其中收入部分為每日記載營 業額，金額大約都有一萬餘元，支出部分除逐筆記載之肉錢 、瓦斯費、房租及被告之薪資等營業費用外，也包含證人張 永堅貸予被告之借支款項、電話費、信用卡費等生活支出， 6月份之盈餘有114035元、7月份的盈餘有107914元，此有收 支帳明細表在卷可憑(見本院卷第73-75頁) ，故該收支帳明 細表上之記載應屬真實，足認證人張永堅上開證詞可信；復 參酌被告亦自承：將零錢及鈔票全部拿走等語，是以被告所 竊取現金之數額為10萬元，應堪認定。
(三)再查，被告就其所竊取之金額，於警詢中稱：我有拿他們的 東西，但我隔天起床發現我身邊有錢，不清楚有多少等語（ 見警卷第1頁) 、於本院審理時先辯稱：我只有偷3萬多元云 云，後改稱：我也不知道我拿多少錢等語（見本院卷第41、 68 頁背面)，是以被告於歷次供述時亦未能明確陳述所竊取 現金之數額，則其所辯稱僅竊取 3萬多元，顯亦為降低行竊 情節而為不實陳述，尚不足採信。
(四)綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)按刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年臺上字第5253號判例意旨參照）。本件被告行竊時所攜帶 之螺絲起子1支，長約 15公分，足以撬開房門及鐵櫃，堪認 客觀上為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之 兇器。核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第3款攜帶兇器 竊盜罪。又被告有事實欄所載之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢 後 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之各罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
(二)爰審酌被告國中畢業之智識程度，其正值壯年，不思循正當
途徑獲取財物，復圖不勞而獲，未慮及告訴人給予其工作機 會，並多次借支金錢，竟以螺絲起子撬開工作地點告訴人之 房門而竊取財物，造成告訴人受有損害，迄今尚未與告訴人 達成和解，且僅坦承竊取部分財物等，惟兼衡被告現無業， 離婚，育有 2名子女之家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。至於被告犯本件加重竊盜所用之螺絲起子， 係告訴人所有，爰不予宣告沒收。
貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨另以：陳佩珊意圖為自己不法之所有，基於加重竊 盜之犯意，於上開時、地竊取張永堅所有之四方形玉珮 1塊 。因認被告部分犯行亦涉刑法第 321條第1項第3款之加重竊 盜罪嫌，且與前述論罪科刑部分為同一行為，具事實上一罪 之關係。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條、第301條分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調 查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號復著有 判例可資參照。
三、本件公訴意旨認被告竊取前揭玉珮，係以證人張永堅之證詞 及嘉義縣警察局民雄分局指認犯罪嫌疑人紀錄表作為論據。 然訊據被告始終堅稱僅有竊取現金。經查，就被告竊取玉珮 部分，檢察官雖提出上開證據資料，但嘉義縣警察局民雄分 局指認犯罪嫌疑人紀錄表(見警卷第5頁) 係告訴人描述被告 特徵與指認被告照片之用，恐難據以證明或推論被告有竊取 玉珮之犯行，是以除告訴人之指訴外，尚乏其他足資審認告 訴人之指訴是否與事實相符。且依被告所陳：進入張永堅房 間會知道去鐵櫃拿錢，是因為看到有鎖的地方應該會放貴重 的東西等語(見本院卷第67頁背面)，而被告係在告訴人所經 營之便當店工作，對於告訴人會將現金放置在臥室內，應有 所知悉，是以被告進入告訴人臥室之目的係在於竊取現金， 又依證人張永堅證述：玉珮放在門進去的透明塑膠收納架最 上層，打開房門稍微注意就看的到等詞（見本院卷第64頁背 面) ，則就被告之認知放在顯眼處之物品應非屬貴重物品， 上開玉珮係放置在明顯之地方且無任何防護措施，故難認以 竊取現金等貴重物品為目的之被告，會下手竊取其主觀認知 上非屬貴重物品之玉珮。從而，依前揭判例之意旨，本院認 被告就上開公訴意旨之犯行無法證明，依法應為無罪之判決 。惟檢察官既認被告涉犯上開公訴意旨之犯行，與前揭有罪 部分之犯行僅構成一加重竊盜行為，具有一罪關係，乃不另
為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
刑事第四庭 審判長法 官 林坤志
法 官 黃鏡芳
法 官 林新益
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
書記官 洪敏芳
附錄所犯法條：
刑法第321 條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。