臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度交訴字第91號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 許永焜
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第4612號），本院判決如下：
主 文
許永焜犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯 罪 事 實
一、許永焜並未領有重型機車駕駛執照，其於民國102年5月17日 17時許，在位於嘉義縣梅山鄉○○村○○路00號住處，飲用 米酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍不顧 公眾安全，基於致交通公共危險之犯意，於102年5月18日7 時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，自其上揭住處離 開，載送孫子買早餐、上課後，沿嘉義縣梅山鄉梅北村華山 路，由南往北方向行駛，於同日7時45分許，行經嘉義縣梅 山鄉○○路000號前之下坡路段，原應注意車前狀況，並隨 時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，柏 油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之 情形，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 適前方有行人李簡秀站在路邊的水泥護欄旁，跟許永焜打招 呼，許永焜誤認李簡秀要走到車道上，一時緊張，緊急煞車 ，其騎乘之機車倒地滑行撞擊李簡秀腳部，致李簡秀倒地， 受有右側脛腓骨開放性骨折、左小腿撕裂傷之傷害。許永焜 於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員 警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，對於未發覺之 過失傷害犯罪自首而接受裁判。並於同日8時12分許，經警 施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度每公升0.53毫克 ，推算其騎乘機車時之酒精濃度為每公升0.60毫克。二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報請，暨臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官指定李簡秀之女李紀樺為代行告訴人訴請偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第
159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查檢察官、 被告許永焜就證人即代行告訴人李紀樺於警詢時之陳述，及 本件認定犯罪事實依據之各項傳聞證據，未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應有證據能力。二、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。
㈠被告於警詢時坦承有騎乘機車碰撞被害人李簡秀等情（詳後 述），惟被告於本院審理時辯稱：我在警詢時承認有撞到李 簡秀，因為我做筆錄時頭腦暈暈的，我沒有喝酒，可能是因 為本件事故受傷，所以我頭腦才暈暈云云（見本院102年度 交訴字第91號卷-下稱本院卷，第147頁），是被告於警詢時 之自白是否具有證據能力，已非無疑。
㈡被告於警詢時全程連續錄音，並無中斷，採一問一答方式， 被告聲音自然語氣平和，員警詢問時聲音自然語氣平和，並 無強暴脅迫等不正詢問之情事，業經本院當庭勘驗警詢錄音 帶屬實，製有勘驗筆錄、警詢譯文各1份在卷足考（見本院 卷第104、107-128頁），難認被告於警詢時非出於自由意志 而為陳述。
㈢被告於警詢時供稱：「（問：阿精神狀況好嗎？現在的精神 狀況好嗎？）現在差了，車子摔一下都忘記了，都暈暈的。 」「（問：吼，忘記了？精神狀況還可以，就對了啦？）連 走路都沒辦法走。」「（問：沒有啦！精神啦！精神歸精神 啦！）精神不好、精神不好啦！」「（問：你聽得懂意思嗎 ？）我知道啦！」「（問：我講精神啦！）摔了之後，精神 都差了。」「（問：精神？啊問筆錄這樣可以嗎？）可以啦 ！」「（問：可以啦吼？）嘿，啊。」「（問：算精神，問 筆錄這樣知道啦吼？）嘿啦！」等語，有警詢譯文1份附卷 可憑（見本院卷第110-111頁），是被告於員警詢問精神狀 況時，雖曾提到因本件車禍致其有頭暈之情形，惟經員警詢 問可否製作筆錄，被告仍表示可以製作警詢筆錄。再觀諸卷 附警詢譯文（見本院卷第107-128頁），被告於製作警詢筆 錄之過程，對於員警之問話均能理解，清楚回答，並無說話 顛三倒四或是含糊不清之情形，難認其當日有頭暈之情事， 是被告於本院審理時始翻異前詞，而為上開辯解，顯係飾卸 之詞，委無足採。
㈣被告於本院審理時供承：「（問：你在警詢時，警察是否有 打你、恐嚇你？）沒有打我、恐嚇我。」等語（見本院卷第 146-147頁），堪信被告於警詢時之自白，係出於其自由意
志而為之供述，是被告於警詢時之供述有證據能力。貳、實體事項
一、訊據被告固供承有於案發前一天飲用米酒，並於上揭時地發 生車禍，惟矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具及過失 傷害之犯行，辯稱：我是102年5月17日下午約5點喝米酒， 我只有喝一點點，之後就睡著。約102年5月18日早上7點出 門買早餐，約7點15分左右載孫子去上學，我認為騎車時我 沒有酒醉，而且精神很好，如果我精神不好，我怎麼可能載 我孫子上學。我車禍前約距離5公尺左右有看到李簡秀，李 簡秀靠在擋土牆那裏，她就走出來，而且走路一跛一跛，因 為事故地點是下坡路段，我煞車不及，所以跌倒，跌倒後我 就不知道人了，我不知道是否有撞到李簡秀，我認為李簡秀 當時沒有受傷。員警到場時我沒有承認是我撞到人的云云。 然查：
㈠被告於102年5月17日17時許，在位於嘉義縣梅山鄉○○村○ ○路00號住處，飲用米酒後，於102年5月18日7時許，騎乘 車牌號碼000-000號重型機車，自其上揭住處離開，載送孫 子買早餐、上課後，沿嘉義縣梅山鄉梅北村華山路，由南往 北方向行駛，於同日7時45分許，行經嘉義縣梅山鄉○○路 000號前之下坡路段，發生本件車禍，於同日8時12分許，經 警施以吐氣酒精濃度測試，測得吐氣酒精濃度每公升0.53毫 克等情，此為被告於本院審理時所供承（見本院卷第144-14 5頁），並有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件 通知單各1份在卷可參（見嘉義縣警察局竹崎分局嘉竹警偵 字第0000000000號卷-下稱警卷，第5、15頁）。 ㈡按體內酒精含量由開始飲酒時的0%，依飲酒量漸漸累積增加 ，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸 代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研 究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每公 升0.0628毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程 一文）。被告於102年5月18日7時許騎乘機車時，及同日7時 45分許本件車禍發生時，分別距離同日8時12分許酒精濃度 測試之時間，各相距1小時12分即72分、45分，是依前揭國 人體內酒精含量之代謝率計算，被告於騎乘機車時，吐氣所 含酒精濃度已達每公升0.60毫克（計算式為：0.53MG/L＋0. 0628MG/L×72÷60＝0.60MG/L），於本件車禍發生時，吐氣 所含酒精濃度已達每公升0.57毫克（計算式為：0.53MG/L＋ 0.0628MG/L×45÷60＝0.57MG/L）。根據科學研究顯示，酒 後吐氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克者，其行車肇事率為 未飲酒者之約近10倍（中央警察大學交通學系暨交通管理研
究所蔡中志教授所製「酒精濃度與肇事率之關係」表參照） ，揆諸前揭說明，被告騎乘機車離開住處及本件車禍發生時 ，均已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，足認被告確有 不能安全駕駛動力交通工具之犯行。
㈢被告行經嘉義縣梅山鄉○○路000號前之下坡路段，適前方 有被害人跟其打招呼，被告緊急煞車，其騎乘之機車倒地滑 行撞擊被害人腳部，致被害人倒地乙節，並經被告於警詢時 供承：「（問：嘿，你就馬上摔車，就對了啦？）對啊！」 「（問：啊後輪就滑倒，就對了啦？）後輪它就偏了啊！」 「（問：後輪偏了？偏了之後才撞到她，就對了？）嘿啊！ 」「（問：喔。）我們又不是要逼她，你不要移動、不要衝 出來，啊你衝出來，我一定碟煞掐住，掐住，我後面就沒辦 法掐住，啊後面掐不住那麼快，那一定碟煞掐住就跩過去了 ，她那，對嗎？哪有辦法那樣衝，你、你就停在那裏，就跟 我們打一個招呼，你、我們就過去了，她不是，她突然衝出 來，你哪有辦法？哪怎麼可能煞得住？你就算騎10，對嗎？ 時速10也好，你突然衝出來，掐住煞車，也是滑去撞到她， 這哪有多厲害？」「（問：滑倒之後才去撞到，就對了啦？ ）嘿啊！我是滑倒之後機車倒了，才壓到她的腳的。她人坐 在那裏，我才去壓到的。她要是不是移動，我也不會這樣啦 ！她沒有走移動，怎麼有辦法？那每一個人受不了啦！那大 人要是你到那裏，你要是像她那樣移動，你也是沒辦法的！ 因為那個、是這個兩輪，不是四輪的，你要是說四輪的話， 才會比較穩。腦袋也稍微不正、稍微不正常的啊！我們要叫 人，我們也大家招手舉起來搭一下就好，也不用說就走移動 ，啊你走移動，大家怎麼會有辦法控、好好受得了，對嗎？ 」等語，有警詢譯文1份附卷可稽（見本院卷第117-118頁） ，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡ 各1份及道路交通事故照片6張等在卷可憑（警卷第9-11、17 -19頁），足證被告確有於上揭時地騎乘機車碰撞被害人肇 事，是被告辯稱：我不知道是否有撞到李簡秀云云，顯係卸 責之詞，尚非可採。
㈣雖被告於警詢時以上詞辯稱係被害人突然衝出來打招呼云云 。然代行告訴人於本院準備程序時指稱：96年我母親因為車 禍造成水腦，在桃園長庚住院，那段時間母親常常發生車禍 ，所以進出醫院多次，當時留下右腳行走不便的後遺症等語 （見本院卷第41頁），是被害人既然於本件車禍發生前，右 腳行動不便，衡諸常情，其若原本係站在路邊，豈可能如常 人般突然衝出來。且被告於偵查時已供承：我是因為看到被 害人在擋土牆邊舉手要跟我打招呼，看起來像衝出來，我一
緊張按煞車就摔倒了等語（見102年度偵字第4612號卷-下稱 偵卷，第9頁），足見被害人係站在路邊的水泥護欄旁，跟 被告打招呼，被告卻誤認被害人要走到車道上，一時緊張， 緊急煞車，致機車倒地滑行，是被害人並未行走至道路上， 阻礙交通，造成被告緊急煞車，難認被害人就本件車禍之發 生有過失，從而被告上揭所辯，顯係飾卸之詞，委無足採。 ㈤被害人因本件車禍受有右側脛腓骨開放性骨折、左小腿撕裂 傷之傷害乙節，並經代行告訴人於警詢時證述明確（見警卷 第3-4頁），另有財團法人佛教慈濟綜合醫院大林分院（下 稱慈濟醫院大林分院）診斷證明書1份附卷可考（見警卷第7 頁）。又被害人於102年5月18日急診，因右下肢開放性骨折 及左下肢撕裂傷，於102年5月19日接受骨折復位併內固定及 清創手術，住院期間接受抗生素治療，於102年5月27日出院 ，無再門診追蹤，於出院時下肢肌力4分，並無達嚴重減損 程度，有慈濟醫院大林分院102年10月28日慈醫大林文字第 0000000號函附骨科病情說明書及病歷、102年11月25日慈醫 大林文字第0000000號函附骨科病情說明書各1份在卷可參（ 見本院卷第66、68-80、92-93頁），顯見被害人因本件車禍 致其下肢受有傷害，惟其出院時，下肢肌力尚未達到嚴重減 損機能之重傷害程度。
㈥按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告 為汽車駕駛人，自應注意上揭規定，而當時天候晴，日間自 然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情形，並無不能注意之情形，有道路交通事故調 查報告表㈠1份及道路交通事故照片6張附卷可證（見警卷第 10、17-19頁），被告並無不能注意之情事。且依被告於偵 查時之上揭供述，再參諸碰撞地點、位置、角度、車損情況 、肇事後之相關位置，足認被告疏未注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，見狀緊急煞車不及，發生碰撞肇事， 造成被害人受有傷害，其有過失甚明。從而被告之過失行為 與被害人之傷害結果間，具有相當因果關係。
㈦檢察官以被害人「意識障礙，失智症」之症狀，無法治癒， 其所受傷害已達重傷害，且與被告之過失具有相當因果關係 ，認被告係犯修正前刑法第185條之3第2項後段之不能安全 駕駛動力交通工具致人重傷罪：
⒈按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因 果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜 合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在 一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同
一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結 果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一 條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則 該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結 果間即無相當因果關係（最高法院76年台上字第192號判例 意旨參照）。
⒉次按刑法第10條第4項第6款規定，其他於身體或健康，有重 大不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體或健康有 重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對 於身體健康確有終身不治或難治者而言。所謂「重大不治」 係指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療，是二者之間 尚有區別。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之 程度，仍難以重傷論（最高法院80年度台上字第5826號、70 年度台上字第3377號判決、54年台上字第1697號判例意旨參 照）。
⒊被害人因意識障礙及失智症，於102年6月4日入長庚醫療財 團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）急診，並於 102年6月6日轉入神經內科普通病房，於102年6月11日出院 ，續門診追蹤治療，有林口長庚醫院102年6月11日診斷證明 書1份附卷可稽（見警卷第7之1頁）。據病歷所載，被害人 於96年6月9日因外傷性腦病變致兩側偏癱，經醫師評估、建 議住院治療、就醫，又於住院期間診斷罹患水腦症，經施作 手術治療後，於96年8月6日轉至桃園長庚醫院持續住院治療 ，出院後仍多次於該院住院治療。之後又因被害人病情變化 及反應變慢於102年6月4日至本院急診、住院就醫，經開立 抗癲癇藥及精神安定劑等藥物治療後，於102年6月11日出院 。依其病況研判，其已達失智狀態，臨床上完全恢復正常之 機率極低，但仍須持續門診追蹤。另醫學上研判，被害人之 年齡73歲本就為腦血管病變之好發年齡，故其罹患之意識障 礙雖應高度推估與車禍外傷有所相關，但亦無法排除年齡及 與癲癇症及感染等症狀有所相關，有林口長庚醫院102年9月 23日（102）長庚院法字第0899號函1份在卷可參（見偵卷第 12頁），足見被害人受有意識障礙及失智症之傷害，且該傷 害確屬重大，已達於難於治療之程度，揆諸前揭裁判，與刑 法第10條第4項第6款規定之重傷害相符。
⒋據病歷所載，被害人於本院歷次住院期間如下：94年1月30 日起至同年2月4日止，因急性腎盂腎炎至本院住院就醫；96 年6月9日，因頭部外傷至本院腦神經外科住院、手術治療， 又於96年8月6日，轉至復健科持續復健治療，並於96年9月 19日出院；99年1月14日起至同年1月23日止，因脛骨骨折於
本院住院、手術治療；101年11月8日起至同年11月14日止， 因癲癇發作於本院住院治療，出院後持續以抗癲癇藥物治療 及門診追蹤；102年6月6日起至同年6月11日止，因意識不清 於本院住院治療。依被害人最近乙次出院（即102年6月間） 病況研判，其腦出血及腦中風併失語症及右側肢體無力為不 可逆之神經學後遺症，且癲癇症狀需長期持續藥物治療，故 醫學上完全恢復正常之機率極低。另依據被害人歷次神經內 科門診及腦部電腦斷層檢查結果，被害人自96年6月9日起至 同年8月6日止之住院期間，即有頭部外傷併雙側肢體無力及 瞻妄等情形，而經再檢視被害人之99年1月14日及100年10月 12日2次電腦斷層檢查結果顯示右側大腦中風，且被害人分 別於96年8月、101年11月及102年6月等3次住院期間，均有 出現意識不清之情形，故醫學上無法排除其與腦出血或腦中 風引起癲癇之可能，進而高度推估與車禍外傷有所相關，但 亦無法排除年齡及與癲癇症及感染等症狀有所相關，有林口 長庚醫院102年11月6日（102）長庚院法字第1072號函附病 歷0份附卷可憑（見本院卷第90-91頁），是被害人於102年6 月11日自林口長庚醫院出院時，其意識障礙及失智症之成因 ，可能與車禍外傷有關，亦可能與年齡、癲癇症及感染等症 狀有所相關。
⒌被害人於96年4月29日至同年5月28日住院，其顱骨底部閉鎖 性骨折伴有腦撕裂傷及挫傷，合併意識喪失。被害人於102 年5月車禍住院期間，接受腦部電腦斷層檢查，並有會診神 經內科醫師檢視，發現舊頭部外傷，有慈濟醫院大林分院10 2年11月25日慈醫大林文字第0000000號函附骨科病情說明書 、被害人92年8月6日至102年5月18日就醫主診斷各1份在卷 可稽（見本院卷第92-93、95-96頁），參以代行告訴人上揭 所指被害人曾於96年間發生車禍，足認被害人於96年間因車 禍受有腦傷，其於本件車禍並未受有腦傷，其所檢查出之舊 頭部外傷係96年間車禍所造成。
⒍被害人於102年5月27日出院時傷口乾淨，生命跡象穩定。意 識清楚，易忘、人時地搞不清楚。林口長庚醫院102年6月11 日診斷證明書記載被害人「意識障礙，失智症」，其成因與 本件車禍無相當因果關係，有慈濟醫院大林分院慈醫大林文 字第0000000號函附骨科病情說明書各1份附卷可考（見本院 卷第92-93頁），足證被害人因本件車禍於102年5月27日出 院時，並無意識不清之情形，且其於102年6月11日自林口長 庚醫院出院時，「意識障礙，失智症」之症狀，與本件車禍 不具有相當因果關係，是檢察官認被害人「意識障礙，失智 症」之重傷害症狀係因本件車禍所造成，尚乏積極證據足資
證明。
⒎被害人自102年7月31日起至同年10月23日，至慈濟醫院大林 分院身心科門診治療5次，主訴「情緒激躁，自言自語，失 眠」，診斷為「器質性精神病患（水腦症）」，以抗精神藥 物及腦部循環藥物治療，有慈濟醫院大林分院102年10月28 日慈醫大林文字第0000000號函附身心科病情說明書、病歷 各1份附卷可參（見本院卷第66-67、81-84頁）。又被害人 於102年7月31日首次至身心科門診，此之前已因明顯腦傷後 導致人格改，出現激躁、自語及答非所問症狀，且到診前電 腦斷層呈現水腦現象，由本科認定為腦傷引起精神症狀，有 慈濟醫院大林分院102年11月25日慈醫大林文字第0000000號 函附身心科病情說明書各1份在卷可稽（見本院卷第92、94 頁），足徵被害人係因腦傷引起上揭精神症狀。參以被害人 於本件車禍並未受有腦傷，可見被害人係因於96年間之車禍 腦傷，使其出現上開精神症狀，與本件車禍不具有相當因果 關係。
㈧綜上所述，足認被告自白之部分與事實相符，其上揭所辯顯 係飾卸之詞，委無可採。本件事證明確，被告之犯行均堪予 認定。
二、論罪科刑部分：
㈠查被告行為後，刑法第185條之3於102年6月11日修正公布， 並於102年6月13日施行，修正前條文第1項規定：「服用毒 品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20 萬元以下罰金。」修正後條文第1項規定：「駕駛動力交通 工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或 血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他 情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、 服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」 經比較修正前後之規定，以修正前之規定，較有利於被告， 應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第185條之3第1 項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之不能安全 駕駛動力交通工具罪，及同法第284條第1項前段之過失傷害 罪。檢察官認被告係犯修正前刑法第185條之3第2項後段之 不能安全駕駛動力交通工具致人重傷罪，雖有未合，惟其基 本社會事實同一，應予變更起訴法條（已當庭告知所犯法條 ，見本院卷第137頁）。被告所犯上揭2罪，罪名不同，行為 互殊，應予分論併罰。
㈢按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2分之1，道路交通管理處罰條例第86條第1項定有明 文。被告並未考領重型機車駕駛執照乙節，此為被告於本院 審理時所供承（見本院卷第144頁），並有交通部公路總局 嘉義區監理所嘉義市監理站102年10月9日嘉監義二字第0000 000000號函1份附卷可憑（見本院卷第34頁），被告為汽車 駕駛人，無駕駛執照及酒醉駕車因而致人受傷，依法應負刑 事責任，所犯過失傷害罪部分應依道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定加重其刑。而該條之數種加重事項為列舉規 定，行為人僅符合其一即構成加重其刑要件，僅加重一次即 可，無庸再遞加其刑（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座 談會研討結果參照），應併敘明。
㈣按於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避 接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符。至於自 首後對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使， 不能據此一端即謂被告無接受裁判之意（參照最高法院84年 度台上字第829號判決），且行為是否構成犯罪之要件，應 由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而確定（ 臺灣高等法院暨所屬法院86年法律座談會研討結果參照）。 被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人乙節，有嘉 義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可 參（見警卷第13頁），是被告向員警承認有於事故地點發生 車禍，而不逃避接受裁判，自合於自首之要件，雖其事後辯 稱未撞到被害人，其並無過失，依上揭判決意旨，不過為其 辯護權之行使，無礙於自首之成立，故被告對於未發覺之過 失傷害犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
㈤爰審酌被告國小肄業之智識程度，於不能正常操控車輛，而 達不能安全駕駛之程度時，仍駕車上路，無視於公眾安全， 推算其騎乘機車時之酒精濃度為每公升0.60毫克，暨被告本 件車禍之違反注意義務程度，被害人於事故發生後住院10天 ，目前尚未完全痊癒，所受傷害非輕，及被告犯後否認犯行 ，尚未與被害人達成和解，暨被告自陳係中度肢障的身心障 礙人士，領有中華民國身心障礙證明，其每月領取身心障礙 補助新臺幣4,700元，家中有80歲的母親、兒子、媳婦及孫 子之家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，及定其 應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第2條第1項前段、第185條之3第1項（修正前）、第284條第1項前段、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 吳育汝
法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 許家瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3（修正前）：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。