臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度交訴字第118號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭友菱
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵續字
第178號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官改依簡式程序審理，並判決如下：
主 文
蕭友菱駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於確定後壹年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 事 實
一、蕭友菱於民國102年8月22日下午1時30分許，駕駛牌照號碼A CG─7677號普通自用小客車，沿嘉義市遠東街由北往南方向 行駛，行至同街與自由路交岔路口時，不慎擦撞適由自由路 左轉遠東街之由謝瓊瑛所騎乘並附載林梅英之牌照號碼768 ─JRE號普通重型機車，致謝瓊瑛受有右肘瘀擦傷、右足挫 傷併皮膚缺損之傷害，林梅英受有右肘多處瘀擦傷之傷害（ 蕭友菱所涉過失傷害部分，嗣經謝瓊英、林梅英撤回告訴， 已由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官處分不起訴確定），詎 蕭友菱明知其上開肇事行為，已致謝瓊瑛、林梅英受有傷害 ，竟仍基於肇事遺棄之犯意，未停留現場以協助救護，亦未 通知或待警員前來處理，反逕自駕車離去現場，經路人追回 後，蕭友菱雖駕車返回肇事現場並下車，惟與謝瓊瑛及林梅 英發生口角後，未採取任何救護措施或留下連絡方式，及未 通知或待警員前來處理，又駕車逕行離去。經警據報前往現 場處理，司法警察乃循所報案之肇事車輛牌照號碼通知蕭友 菱至警察機關說明而悉全情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告蕭友菱所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（見本院本案卷〈下 簡稱「院卷」〉第18頁反面至第19頁反），本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定， 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制
，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見院卷第26頁 ），核與證人謝瓊瑛於警詢時、偵查中，及證人林梅英於警 詢時之證述情節相符（見嘉義市政府警察局第一分局嘉市警 一偵字第0000000000號卷〈下簡稱「警卷」〉第3頁至第5頁 反面、臺灣嘉義地方法院檢察署102年度偵字第6385號卷〈 下簡稱「偵卷」〉第12頁至第13頁），復有陽明醫院102年9 月2日出具之診斷證明書2紙、嘉義市政府警察局嘉市警交字 第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)及(二)各 1件、查獲照片16張等件在卷可憑（見警卷第7頁至第9頁、 第11頁至第13頁、第15頁至第18頁反面），足認被告之自白 核與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事， 致人傷害而逃逸罪。爰依被告之陳述、及其前案與戶政資料 ，審酌被告前有酒後駕車犯公共危險罪等前案紀錄（見院卷 第3頁至第5頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表），品行欠端 ；高職畢業之學識程度（見院卷第7頁之被告個人基本資料 查詢結果），為具有一般智識程度之人；為家中3男、未婚 、無子女之生活情形，業工，月入新臺幣2萬餘元之經濟狀 況（同見院卷第7頁之被告個人基本資料查詢結果、另見院 卷第26頁反面之被告陳述）；犯罪時未受明顯之刺激；駕車 逃逸之手段；被害人謝瓊瑛、林梅英發生車禍後，所受傷勢 尚非至為嚴重，被告肇事逃逸行為，雖延遲救護，然未造成 明顯立即之重大危險；犯後坦承犯行，並與被害人謝瓊瑛、 林梅英成立調解並賠償損害之態度（見偵卷第15頁之嘉義市 ○區○○○○○000○○○○○0000號調解筆錄）等一切情 狀，量處如主文所示之刑。末查，被告雖於89年間因故意犯 公共危險罪經本院以89年度嘉交簡字第160號判決判處有期 徒刑2月確定，惟於89年6月27日易科罰金執行完畢後之5年 內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考，本件車禍發生後，被告 因一時失慮始為肇事逃逸之犯行，且事後坦認犯行態度良好 ，更均與被害人成立調解稍弭己生之損害，稽此堪認其有悛 悔之實據，再其復親歷本案偵審程序，並受本次罪刑之科處 ，自已得有相當之教訓，當足收警惕懲儆之效，爾後應能循 矩以行，信無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰併諭知緩刑2年，以策自新，又為具體使被告得 確切知悉其所為之負面影響，除應促使其日後更加重視法規
範秩序、強化法治觀念外，並可使被告能以義務勞動方式彌 補其犯罪所生損害等考量，認應課予一定條件之緩刑負擔， 令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，乃併依刑法第 74 條第2項第5款之規定，諭知被告應於本判決該罪確定後1 年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之 義務勞務，以期符合本件緩刑目的，反之，若被告不履行此 等負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定 ，得撤銷其宣告，爰認應並依刑法第93條第1項第2款之規定 ，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方法院檢察署之觀護 人予以適當之督促，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官姜智仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
刑事第一庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 12 月 30 日
書記官 蕭惟瀞
附錄本判決論罪科刑法律條文：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。