臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度交訴字第113號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林美珠
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102 年
度偵字第4954號），本院認有不宜適用簡易程序判決情形，改依
通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本
院合議庭裁定由受命法官以簡式程序進行審理，本院判決如下：
主 文
林美珠犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑伍月。 犯 罪 事 實
一、林美珠於民國102年7月5日晚上9時25分許，駕駛車號00-000 0 號自用小客車，沿嘉義市西區友忠路由南往北方向行駛至 友忠路與北港路交岔口，嗣左轉北港路之際，適有陳盈龍騎 乘車號000-000號普通重型機車搭載其9歲之子陳冠欣沿嘉義 市西區友忠路由北往南方向行駛至該處，二車發生擦撞，陳 盈龍因此受有左手肘、右大腿及左下肢多處擦傷；陳冠欣則 受有右腳擦傷之傷害（過失傷害部分已撤回告訴，經檢察官 另為不起訴處分）。詎林美珠明知駕駛動力交通工具肇事致 陳盈龍及陳冠欣受傷，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未 在現場採取必要救護或協助，亦未留下聯絡電話或方式，而 未盡救護之責，即逕行駕車離去。嗣有目睹現場之民眾提供 車號，陳盈龍據此報警，林美珠於有偵查權限之機關不知犯 罪人為何人前，即主動自首而接受裁判。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告林美珠所涉犯者為刑法第185條之4法定刑為「1 年 以上7 年以下有期徒刑」之肇事逃逸罪，非死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審 案件。本院行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述（ 見本院卷第22頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1 項 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。職是，本件簡式審 判程序之證據調查依刑事訴訟法第273條之2規定不受同法第 159條第1 項、第161條之2、第161之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告就上開犯罪事實於警詢、偵查及本院審理程序均坦 承不諱（見警卷第2-4 頁，偵卷第16頁及背面，本院卷第22 、28頁）；並有證人即告訴人陳盈龍於警詢證述案發經過及 情節證述可佐（見警卷第6-8 頁）；復有陳盈龍及陳冠欣之
衛生署嘉義醫院診斷證明書各1 份、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查表（一）、（二）、交通事故現場照片32 張、案發路口監視器畫面翻拍照片8 張及陳盈龍指認肇事逃 逸車輛照片在卷可稽（見警卷第10-11、16-36頁）。從而， 被告上開自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，即 堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法185條之4肇事致人傷害逃逸罪。被告 於99年間因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以99年度豐 簡字第746號判決判處有期徒刑3月確定；再因施用毒品案件 ，經同院以100年易字第1582號判決判處有期徒刑4月確定， 前案易服社會勞動改入監，並與後案接續執行於101年1月27 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑 。按刑法第62條所謂「未發覺之罪」，凡有偵查權之公務員 或機關，不知有犯罪事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪 人為何人者，均屬之。如對犯罪人發生嫌疑時，即得謂為已 發覺；但此項對犯罪人之嫌疑，須有確切之根據得為合理可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌 疑（最高法院26年渝上字第1839號、72年台上字第641 號判 例意旨可資參照）。觀之本案查獲情形，雖有現場目睹之民 眾提供車號予告訴人，告訴人並據此報警，惟被告當時駕駛 之車號00-0000 號自用小客車為被告之大嫂鄭庭雅所有，有 車輛詳細資料足憑（見警卷第37頁）；復以案發路口監視器 畫面翻拍照片8 張無從辨識駕駛人為何；再者，告訴人於警 詢證稱不認識犯罪嫌疑人，其亦無法提供犯罪嫌疑人之特徵 等情，有其警詢筆錄可佐（見警卷第6-8 頁），足證員警於 告訴人報案之時，雖已知犯罪事實，然不知犯罪人為何，應 堪認定。參以本案犯罪時間為102年7月5日晚上9時25分許， 被告於翌日凌晨2時30分至警局製作筆錄，是被告於案發後5 小時即自行到案，並就上開犯罪事實坦承不諱，核與自首要 件相符，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。再按刑法第59 條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯 罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀， 並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑 法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量 ，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否 猶嫌過重等，以為判斷（最高法院80年度台上字第3694號判 決意旨參照）。參以刑法第185條之4肇事致人死傷逃逸罪之
法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者 ，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷 或輕傷者），所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類 犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」， 不可謂不重。是倘依其情狀處以6 月以下有期徒刑，即足以 懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與 主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟 酌至當，符合比例原則。查：告訴人受有左手肘、右大腿及 左下肢多處擦傷、其子陳冠欣受有右腳擦傷之傷害，有彼等 衛生署嘉義醫院診斷證明書各1份可佐（見警卷第10-11頁） ，是告訴人及其子之傷勢未至重傷程度應堪認定；次觀之告 訴人騎乘機車受損之位置為左後方面板擦痕、輕微凹陷及部 分面板掉落、右後方面板擦痕、排氣管擦痕、右前方腳踏面 板擦痕，車頭無受損等情，有交通事故現場照片足憑（見警 卷第28-34 頁），足徵本案碰撞力道尚非至鉅。再以被告於 發生碰撞時，確曾停下並搖下車窗觀看告訴人，業據告訴人 於警詢證述明確（見警卷第7 頁），是被告與肇事後全無聞 問逕行逃逸者有別。復自被告於案發後5 小時即再度自其戶 籍地臺中住處返回嘉義市等情觀之，可見被告於本院供稱其 離開現場後因擔心告訴人等之傷勢等語即非子虛（見本院卷 第30頁）。再觀之被告供稱因自己無駕駛執照，一時害怕始 離開現場之犯罪動機（見警卷第3 頁，偵卷第16頁），並於 案發後5 小時自首，可知被告之惡性非重。復以被告與告訴 人和解，已賠償新臺幣（下同）6 萬元完畢，告訴人並撤回 告訴等情，有和解書及聲請撤回告訴狀附卷可稽（見警卷第 38 -39頁），益徵被告悔悟之情。綜上，審酌本案被告犯罪 情節及手段，實有情輕法重而有顯可憫恕之情，爰依刑法第 59條規定減輕其刑，並依例先加後遞減之。另參以道路交通 管理處罰條例第86條第1 項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執 照駕車，酒醉駕車，吸食毒品或迷幻藥駕車，行駛人行道或 行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或 死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，上開 法條係明定汽車駕駛人於符合違規之情而有致人傷亡者之加 重規定。換言之，肇事者在一定之違規情形下，依法應負過 失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有該條之適用（最 高法院99年台上字7198號判決意旨參照）。查被告無駕駛執 照，有證號查詢汽車駕駛人附卷足稽（見本院卷第38頁）， 是被告雖無照駕車，惟本案犯罪事實係肇事逃逸，被告涉犯 之過失傷害罪部分業經告訴人撤回告訴，並經檢察官為不起
訴處分，有不起訴處分書在卷足憑（見本院卷第39頁），故 本案即無道路交通管理處罰條例第86條第1 項之適用，附此 敘明。
四、爰審酌被告有前科素行，有上開前科紀錄表足憑，其國中畢 業之學識程度、擔任臨時工、離婚、1 名未成年子女由前夫 照顧、母親70歲，患有高血壓、糖尿病、氣喘等疾病、父親 已過世之家庭生活狀況；其於肇事後駕車逃逸，未在現場施 以救護或其他適當處理實應非難；兼衡本案犯罪時間為晚上 9 時25分許、肇事地點為交岔路口，其危險程度非低；惟被 告為停等紅燈後起步，時速較低之犯罪情狀；被告駕駛之交 通工具為自用小客車之犯罪手段；被害人2 人所受上開傷勢 ；被告已與被害人等成立和解，賠償完畢，告訴人撤回告訴 ；被告犯後坦承之態度良好等一切情狀，量處如主文所示之 刑。由於刑法第185條之4之法定刑為7 年以下有期徒刑，不 符合刑法第41條第1項「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下 之刑之罪」要件，故本案不得易科罰金。另被告於5 年內有 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如上述，是被告不符 宣告緩刑之條件。另刑法第185條之4規定於102年6月11日修 正公布，並自同年6 月13日生效。本案被告行為時為102年7 月5 日，新修正刑法第185條之4已生效，是本案應適用修正 後刑法第185條之4規定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第47條第1項、第62條前段、第59條，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
刑事第三庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 12 月 27 日
書記官 陳雲平
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。