臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度交簡上字第72號
上 訴 人
即 被 告 洪聖豪
選任辯護人 邱創典律師
上列上訴人因公共危險案件，不服本院102年度嘉交簡字第964號
中華民國102年9月30日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號
：臺灣嘉義地方法院檢察署102年度調偵字第141號），提起上訴
，本院合議庭為第二審判決如下：
主 文
上訴駁回。
洪聖豪緩刑貳年。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告（下稱被告） 洪聖豪犯肇事致人傷害逃逸罪，依修正前刑法第185條之4、 第41條第1項前段，判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當 ，應予維持，證據部份除補充：「被告於本院審理時之自白 」外，其餘均引用第一審簡易判決所記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：本件被告縱於告訴人趙陳桂花受傷後， 未對告訴人採取救護或必要措施，亦未報警處理，然對於告 訴人之受傷，被告並無過錯，此部份亦經不起訴處分確定， 被告既無過失，原判決所指「尚未與告訴人和解」部分，不 知其法條依據何在，且告訴人原先求償120萬元，被告實無 力負擔，而於被告過失傷害部分不起訴處分確定後，告訴人 雖仍要求被告賠償，然拒提出金額與原因，原審以被告未與 告訴人和解作為量刑依據，實無理由；再者，被告於原審亦 表示願意向國庫、公益團體給付公益金，希能給予緩刑宣告 ，然原審並未說明不採理由，而被告現已與告訴人調解成立 ，並依調解內容賠償告訴人，請准予以宣告緩刑等語。三、刑法第185條之4係於民國88年刑法修正時，為了維護交通安 全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能 對被害人即時救護而增訂之新條文。其所保護之法益係在於 往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之 安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之 保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減 少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安 全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質（最高 法院99年度台上字第7203號裁判意旨參照）。又關於刑之量 定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有
逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為 違法。本件被告所犯為修正前肇事致人傷害逃逸罪，依上開 說明，被告行為亦屬侵害告訴人之生命身體法益，而該條係 6月以上5年以下有期徒刑之罪，原審以被告未與告訴人和解 ，兼衡其無犯罪紀錄、教育程度、工作內容、家庭經濟狀況 、檢察官與告訴人意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，如 易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法均無不當，量刑 亦稱妥適。被告提起上訴認原審量刑過重，為無理由，應予 駁回。
四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其因一時失慮，偶罹 刑典，犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人達成調解，賠 償告訴人損失，有調解筆錄在卷可參（見本院簡上卷第26頁 ），是被告經此偵查、審判之教訓，自當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
刑事第二庭 審判長法 官 沈福財
法 官 唐一侼
法 官 吳育汝
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
書記官 莊珮雯