臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度交易字第83號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡宜珍
選任辯護人 嚴庚辰律師
林湘陵律師
上列被告因過失傷害致人重傷案件，經檢察官提起公訴（102年
度偵字第211號），本院判決如下：
主 文
蔡宜珍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實
一、蔡宜珍於民國101年8月11日17時31分許，駕駛車牌號碼00- 0000號自用小客車，沿嘉義市東區維新路由南往北方向行駛 ，行經嘉義市○○路○○○號誌之交岔路口，本應注意汽車 行駛至交岔路口時，其行進應遵守燈光號誌，而當時天候晴 ，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良 好，並無不能注意之情形，因在車上與其母聊天，疏未注意 依號誌指示行駛，貿然闖越紅燈駛入上開交岔路口，適有錢 竑溢（82年1月18日生）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿嘉義市民權路由東往西方向行駛，行駛至上揭交岔路 口，跨越雙黃線超車，駛入來車車道逆向行駛，因發現蔡宜 珍之自用小客車闖越紅燈，為閃避自用小客車，人車右傾倒 地向前滑行，撞擊自用小客車右側車身，致錢竑溢受有頭部 外傷併挫傷性腦膜下腔出血，顏面骨骨折、左側鎖骨骨折、 肋骨骨折、左側肺挫傷等傷害，經送醫救治後，因中樞神經 機能受損，遺留語言及身體障害，受有嚴重減損語能之重傷 害，智能方面目前顯著低於邊緣性智能，日常生活無法自理 ，須專人24小時照護，身體、健康受有重大難治之傷害。蔡 宜珍於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前， 於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，對於未發 覺之犯罪自首而接受裁判。
二、案經錢竑溢之父錢濟時訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查檢察官、被
告蔡宜珍及辯護人對於告訴人錢濟時、證人即承辦員警林山 益於警詢或檢察事務官詢問時之陳述，及本件認定犯罪事實 依據之各項傳聞證據，於本院審理時同意作為證據，本院審 酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、訊據被告固供承有於上揭時地駕駛自用小客車因闖越紅燈致 被害人錢竑溢受傷，惟矢口否認有何過失傷害致人重傷之犯 行，辯稱：伊事後有很努力的回想為何會闖紅燈，但是伊沒 有印象，也想不起來，伊沒有向林山益員警表示事發當時伊 正和母親聊天，所以沒有注意到號誌。伊認為沒有辦法判斷 被害人是否有達到重傷害。伊認為被害人也有過失，因為他 超速行駛云云。然查：
㈠被告於101年8月11日17時31分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿嘉義市東區維新路由南往北方向行駛，行經 嘉義市○○路○○○號誌之交岔路口，駛入上開交岔路口， 適有被害人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義 市民權路由東往西方向行駛，行駛至上揭交岔路口，因發現 被告之自用小客車，為閃避自用小客車，人車右傾倒地向前 滑行，撞擊自用小客車右側車身等情，此為被告於本院審理 時所供承（見本院102年度交易字第83號卷-下稱本院卷，第 2卷第156、159-160頁），並經證人林山益於檢察事務官詢 問時證述綦詳（見101年度交查字第2076號卷-下稱交查卷， 第54-55頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片24張、勘驗筆錄1 份、監視錄影器翻拍照片24張、嘉義市政府警察局102年4月 17日嘉市警勤指字第0000000000號函附該局指揮中心受理11 0報案紀錄單2份、嘉義市政府消防局102年4月26日嘉市消指 字第0000000000號函1份等附卷可稽（見交查卷第4-6、14- 19、37-51頁、本院卷第1卷第69-71、96頁），足認被告確 有於上揭時地駕駛自用小客車肇事。
㈡被害人因本件事故受有頭部外傷並挫傷性腦膜下腔出血、右 側顏面骨折、左側鎖骨骨折、肋骨骨折、左側肺挫傷等傷害 乙節，業據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時證述明確（見 交查卷第8、60-62頁），並有戴德森醫療財團法人嘉義基督 教醫院（下稱嘉義基督教醫院）101年9月8日診斷證明書、 國軍高雄總醫院101年9月19日診斷證明書、該院附設民眾診 療服務處101年12月6日、102年2月7日、同年4月2日、同年5 月28日診斷證明書、101年10月18日病患暨失能診斷證明書 各1份等在卷可考（見101年度他字第1576號卷第5-6、11-14
頁、本院卷第1卷第45、53、130頁）。又被害人頭部外傷併 顱內出血手術後，中樞神經機能受損，遺留語言及肢體障害 ，須專人照護乙節，有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處 102年10月16日診斷證明書1份附卷可參（見本院卷第2卷第 83頁），足證被害人因本件事故受有傷害。
㈢被害人已達刑法第10條第4項第3款「嚴重減損語能」之重傷 害：
⒈證人即國軍高雄總醫院腦神經外科醫師陳南福於本院102年6 月14日審理時結證稱：錢竑溢目前的語言能力有受損，伊問 他話，他沒有辦法答話，所以目前看來應該是嚴重減損等語 （見本院卷第1卷第190、198頁）。且被害人於102年7月3日 經國軍高雄總醫院鑑定結果，言語方面：可以簡單之單字或 是詞表達，可聽懂日常對話，有該院精神鑑定報告書1份在 卷可憑（見本院卷第2卷第33-34頁）。又被害人自102年2月 20日開始，因腦外傷後遺症至博勝復健科診所復健，至102 年10月19日止，共復健治療89次，被害人語言目前只能回應 單字或單詞，且反應速度緩慢，例如：問病人有吃點心嗎？ 被害人會慢慢回答：蛋糕，有該診所病歷、醫囑各1份附卷 可參（見本院卷第2卷第113-120頁），足徵被害人之語能確 已達嚴重減損之程度。
⒉證人陳南福於本院審理時結證稱：錢竑溢是大腦左側受傷， 跟語言區有很大的相關，目前看來他恢復很慢，從受傷到目 前還無法說話，神經的恢復無法預測，是否完全無法恢復目 前無法判斷，但絕對不可能恢復到未受傷之前的狀況等語（ 見本院卷第1卷第190、198頁）。且被害人最近1次於國軍高 雄總醫院就診為102年10月16日，當時呈現中樞性機能受損 ，遺留語言障礙，目前判斷其語言無法恢復至原來程度，至 於可恢復到何種程度，則須長期復健觀察。被害人符合刑法 第10條第4項第3款之重傷害規定，有該院102年11月12日醫 雄企管字第0000000000號函附被害人病歷0份在卷可稽（見 本院卷第2卷第101-109頁）。又被害人至102年10月19日， 其語言恢復速度緩慢，初步粗估約3-4歲之語言程度，大略 預估若有密集之復健治療，可能可慢慢恢復到9歲或10歲之 語言程度，有博勝復健科診所醫囑1份在卷可憑（見本院卷 第2卷第117頁）。足見被害人之語能雖可經復健治療予以改 善，惟已無法恢復至正常之語言程度，是被害人確因本件事 故受有嚴重減損語能之重傷害，故被告辯稱被害人並非重傷 害，顯係卸責之詞，委無足採。
㈣被害人已達刑法第10條第4項第6款「其他於身體或健康，有 重大不治或難治之傷害」之重傷害：
⒈按刑法第10條第4項第6款規定，其他於身體或健康，有重大 不治或難治之傷害，為重傷之一種。所謂於身體或健康有重 大不治或難治之傷害，係指傷害重大，其傷害之結果，對於 身體健康確有終身不治或難治者而言。所謂「重大不治」係 指終身不能恢復之謂，「難治」謂難於治療，是二者之間尚 有區別。如傷害雖重大，而未達於不能治療或難於治療之程 度，仍難以重傷論（最高法院80年度台上字第5826號、70年 度台上字第3377號判決、54年台上字第1697號判例意旨參照 ）。
⒉被害人於101年8月11日因車禍住院治療，至101年9月8日轉 院治療。被害人意識未曾清醒，呈植物人狀態，日常生活無 法自理，有嘉義基督教醫院101年11月2日嘉基醫字第000000 0000號函1份附卷可憑（見交查卷第22頁），檢察官因認被 害人已達植物人狀態。
⑴按持續性植物狀態即指植物人，但其症狀持續期間，目前學 術界仍無定論。有學者認為植物狀態持續1個月以上，也有 學者認為植物狀態持續6個月以上；但大多數學者同意，當 持續植物狀態時間超過12個月以上，才能被定義為植物人乙 節，有臺灣神經學學會98年2月27日（98）寬會字第238號函 1份附卷足考（見本院卷第1卷第168頁），是上揭嘉義基督 教醫院101年11月2日函文認定被害人為植物人，距離本件事 故發生日101年8月11日相距不到3個月，尚未超過12個月以 上，則其認定是否正確，已非無疑。況且，被害人呈近植物 人狀態，與外界無互動，受傷至今未達半年，症狀仍不固定 無法判斷，有國軍高雄總醫院101年10月29日醫雄企管字第 0000000000號函附病歷0份在卷可參（見交查卷第23-35頁） ，是尚難以嘉義基督教醫院上開函文認定被害人已達植物人 之狀態。
⑵按植物人定義為大腦功能嚴重障礙，完全臥床，無法照顧自 己，包括：餵食、日常起居及排便，也無法與他人溝通者。 臨床上呈現：病人可以睡，可以醒，但是對週遭的事物卻沒 有感受，即使很小心地觀察，也無法確定病人是否具有認知 功能。美國神經學學會認為，植物人狀態須符合4個標準和 條件：（1）不能依照口語指示，做動作；（2）沒有可以被 理解的言語反應；（3）沒有可辨別的言語和手語來打算交 談和溝通的表示；（4）沒有任何定位或自主運動反應的跡 象。植物人的臨床定義：指患者對外界無認知能力、與外界 無法溝通、無行動、日常生存所必須的作息（飲食、翻身、 沐浴、更衣、排泄物處理、痰多時抽痰）需由旁人完全照料 等情，有臺灣神經學學會98年2月27日（98）寬會字第238號
函1份附卷足考（見本院卷第1卷第168頁），顯見被害人必 須符合上揭標準和條件始能認定為植物人。
⑶證人陳南福於本院審理時結證稱：目前按照錢竑溢的狀態， 不符合植物人狀態，他跟我們有互動，他可以按照指令舉手 、放下，已經可以自行反應了，他就四個標準和條件中，已 經有二個不符合了，所以判斷上不會是植物人，以後就不會 再變成植物人等語（見本院卷第1卷第195-196頁）。又被害 人於102年4月某日至國軍高雄總醫院復健時，躺在病床上， 之後由復健師及外勞站在左右兩側攙扶其手臂走一段路，陳 麗玲推來輪椅，被害人左手放在輪椅上，由復健師及外勞協 助其在輪椅上坐穩，復健師離開時舉起右手跟被害人告別， 被害人也舉起右手跟復健師告別，被害人面無表情。被害人 於102年5月27日至國軍高雄總醫院復健時，復健師坐在被害 人右側，左手托住被害人頭部，右手放在他頸部後面，告訴 人拿手機在被害人面前左右擺動，被害人的眼珠隨著擺動而 移動，被害人面無表情。復健師及外勞站在左右兩側攙扶被 害人手臂走一段路，被害人身上掛著尿袋，被害人面無表情 ，業經本院當庭勘驗錄影光碟屬實，並有勘驗筆錄1份、光 碟2片、照片16張在卷可參（見本院卷第1卷第126-127、136 -140頁）。且於本院102年12月9日審理時，法官呼叫被害人 ，被害人右手比大姆指，視線沒有看向法官，被害人坐在輪 椅上，身上沒有使用鼻胃管，但有使用尿袋。告訴人與外籍 看護把被害人從輪椅上攙扶起，被害人緩慢站起來，告訴人 鼓勵被害人向前走，被害人左腳往前緩慢跨一步，右腳再緩 慢跨一步，過程中告訴人與外籍看護身體一直支撐著被害人 ，被害人在法庭上一直流口水，不時幫他擦拭口水，被害人 眼神呆滯，有勘驗筆錄1份附卷可憑（見本院卷第2卷第141 頁），是被害人對外界已有認知能力，可在旁人協助下行動 ，核與臺灣神經學學會上揭函文之植物人定義不符，檢察官 認被害人已達植物人狀態，尚有未合。
⒊證人陳南福於本院審理時結證稱：錢竑溢目前智力部分有損 傷，因為他無法理解，例如伊問他的名字，他沒有反應。因 為他沒有辦法講話，所以伊不知道他有沒有辦法認人，事、 時、地的部分伊認為他目前無法判斷。目前伊看他只能把手 舉起來、放下，其他沒有辦法溝通。錢竑溢好像都是包尿布 ，因為他不會表達他要大便或小便，我們認定上他無法自己 去廁所上廁所、控制自己上廁所的時間，就是有失禁的現象 。錢竑溢目前還沒有辦法從事工作，他日常生活起居都需要 有人在旁照護等語（見本院卷第1卷第202、204、206頁）， 並有國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處102年5月28日診斷
證明書1份在卷可稽（見本院卷第1卷第130頁）。 ⒋本院家事庭囑託臺灣高雄少年及家事法院，於102年7月3日 ，在國軍高雄總醫院勘驗被害人精神或心智狀況，經點呼被 害人，會以眨眼表示知其姓名及在場之父母。說話聲音含糊 ，需極吃力緩慢說出爸爸、媽媽。可以聽從爸爸的指示舉手 向醫師表示再見。有外勞照顧，目前坐輪椅行動，使用鼻胃 管餵食，已拔除氣切。鑑定人表示受鑑定人因腦外傷致腦出 血，術後所造成之心智缺陷，無法自我照護，但能模糊表達 喜、惡、意願、如廁之意思，能執行簡單四則運算，能書寫 一般字詞。預計未來接受積極復健治療後，仍有可能恢復至 過去智能（機率低於百分之50），有勘驗筆錄1份附卷可考 （見本院卷第2卷第30-31頁）。
⒌被害人於102年7月3日經國軍高雄總醫院鑑定結果，認被害 人於101年8月11日顱內出血後即無法自理日常生活，智能方 面目前顯著低於邊緣性智能，且疾病進程在經過積極復健後 ，有可能回復從前智能（機率低於百分之50）。目前被害人 整體之基本認知功能達輕度至中度受損，可以簡單口語或非 口語方式和人溝通，對外界刺激有反應，被害人日常生活功 能需專人全天候照護。被害人有因腦傷所導致心智缺陷，致 其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力 顯有不足，但未達到完全不能為意思表示或受意思表示，有 該院精神鑑定報告書1份在卷可參（見本院卷第2卷第33-34 頁）。
⒍被害人現為中度障礙之身心障礙人士，於102年8月30日，經 本院家事庭為輔助宣告之裁定，有102年度監宣字第40號、 第86號裁定、中華民國身心障礙證明影本各1份附卷可考（ 見本院卷第2卷第41-42、85頁）。且被害人至102年10月19 日，對人、事、時、地、物，有時仍會混淆不清，約有一半 時間可答出來，另一半時間問被害人，被害人會搞不清楚， 且回答時反應遲鈍，其日常生活目前全需旁人照料，有博勝 復健科診所醫囑1份附卷可憑（見本院卷第2卷第117頁）， 足認被害人因本件事故中樞神經機能受損，智能受有重大之 傷害。
⒎證人陳南福於本院審理時結證稱：錢竑溢智力影響到的部分 有進步空間，但是要恢復到正常可能機會很小等語（見本院 卷第1卷第208頁）。又被害人最近1次於國軍高雄總醫院就 診為102年10月16日，當時呈現中樞性機能受損，目前判斷 其智能無法恢復至原來程度，至於可恢復到何種程度，則須 長期復健觀察，有該院102年11月12日醫雄企管字第0000000 000號函附被害人病歷0份在卷可稽（見本院卷第2卷第101-
109頁）。且被害人至102年10月19日，其智能恢復速度緩慢 ，初步粗估約3-4歲之智能程度，大略預估若有密集之復健 治療，可能可慢慢恢復到9歲或10歲之智能程度，有博勝復 健科診所醫囑1份在卷可憑（見本院卷第2卷第117頁）。足 見被害人之智能難於恢復，達到難於治療之程度，揆諸上揭 判決，核與刑法第10條第4項第6款規定之重傷害相符，是被 告否認被害人已達重傷害，顯係飾卸之詞，委無可採。 ㈤被害人未達刑法第10條第4項第4款「毀敗或嚴重減損一肢以 上之機能」之重傷害：
⒈觀諸卷附之上揭診斷證明書，被害人於101年8月11日本件事 故發生時，其四肢並未受傷。而被害人於102年5月28日出院 時之四肢情形乙節，證人陳南福於本院審理時結證稱：肌力 共5分，5分是正常，3分是可以抵抗重力，4分介於3分和5分 之間，2分是指可以在水平移動，1分是指手指頭或肌肉有一 點點動的情形，0分是完全沒有動。伊認為3分表示有減損， 0分到2分算嚴重減損。腦神經受傷、下肢外傷、長期臥床都 有可能造成肌力減損。錢竑溢右上肢肌力5分，正常，左上 肢、二下肢肌力3分，有減損，還未到達嚴重減損，他肌力 減損是因為他長期臥床，及因為腦神經受傷。他右手可以舉 高，左手可以稍微抬起來，但是沒有辦法抬的很起來，二隻 腳沒有辦法站立，要坐在輪椅上。在剛才所看的光碟，他行 走時，旁邊還要有2個人攙扶他，他的肌力還沒有達到正常 。肌力至少要4分以上才有辦法拿拐杖或助行器行走，若3分 的話，雖然沒有達到嚴重減損，還是需要外力的支撐才有辦 法行走等語（見本院卷第1卷第190、199-201頁），復有國 軍高雄總醫院附設民眾診療服務處102年5月28日診斷證明書 1份在卷可考（見本院卷第1卷第130頁），足證被害人目前 雖無法自行站立及行走，必須有人攙扶，惟其上肢及下肢並 未達到嚴重減損機能之重傷害程度。
⒉證人陳南福於本院審理時結證稱：肌力減損的話，可以透過 復健的方式治療等語（見本院卷第1卷第200頁）。且被害人 至102年10月19日，肢體動作之恢復比語言及智能要快，可 在跑步機上在外勞協助下慢慢走7至8分鐘，上肢肩膀可舉高 至180度，手指頭有抓握動作，但耐力很差，做完一個動作 即無力做下一個動作，體力很差，須時常休息，有博勝復健 科診所醫囑1份在卷可憑（見本院卷第2卷第117頁），堪信 被害人目前上肢及下肢機能減損之情況，可透過復健治療而 復原，並非永久減損上肢及下肢機能，核與刑法第10條第4 項第4款規定之重傷害不符。
㈥按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或
交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1 款定有明文。
⒈被告為汽車駕駛人，自應注意上揭規定，而當時天候晴，日 間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好， 並無不能注意之情形，並無不能注意之情形，有道路交通事 故調查報告表㈠、道路交通事故照片及監視錄影器翻拍照片 各24張附卷可證（見交查卷第5、14-19、40-51頁），被告 並無不能注意之情事。
⒉被告於本院審理時坦承有闖越紅燈之情事（見本院卷第2卷 第159頁），雖其否認闖越紅燈之原因係在車上與其母聊天 疏未注意，然證人林山益於檢察事務官詢問時證稱：監視錄 影畫面有拍到事發當時民權路東向西行向西側號誌是綠燈， 那是錢竑溢的行向。本件很明顯是被告闖紅燈，我們到現場 被告下車就有表示，當時她正和母親聊天，所以才沒有注意 到號誌，而車禍發生時她有嚇到，所以才會在撞到時沒有馬 上停止，而將錢竑溢人車往前拖行約4公尺距離。另錢竑溢 在車禍發生前看到被告的車輛，有因為閃避先倒地往前滑行 ，所以地上刮痕才會呈L型等語（見交查卷第54-55頁），參 以證人林山益係執勤員警，若非被告告知上情，當無虛偽證 述之理，是被告上開所辯，顯係卸責之詞，尚難採信。 ⒊觀諸卷附道路交通事故現場圖1份、道路交通事故照片及監 視錄影翻拍照片各24張（見交查卷第4、14-19、40-51頁） ，2車碰撞之位置、角度、車損情況、肇事後之相關位置， 足見被告疏未注意依號誌指示行駛，貿然闖越紅燈而駛入上 開交岔路口，致被害人騎乘機車，見狀已閃煞不及，2車發 生碰撞肇事，造成被害人受有重傷害，其有過失甚明。 ㈦按雙黃實線，設於路段中，用於分隔對向車道，並雙向禁止 超車、跨越或迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第149 條第1項第1款第8目定有明文。被害人沿嘉義市民權路由東 往西方向行駛，行駛至上揭交岔路口，因跨越雙黃線超車， 駛入來車車道逆向行駛乙節，此為被告於本院審理時供述明 確（見本院卷第2卷第160頁），並據證人林山益於檢察事務 官詢問時證稱：錢竑溢為了超車有先跨越雙黃線，車速也不 是很慢的狀況下，雙方通過路口才發生事故等語（見交查卷 第55頁），復有勘驗筆錄1份、監視錄影翻拍照片24張附卷 可參（見交查卷第37-51頁），足見被害人確有上揭交通違 規之情形。惟被告若未駕駛自用小客車闖越紅燈，被害人之 交通違規當不致本件事故發生，是被害人之交通違規與本件 事故發生難認有何相當因果關係，故被告辯稱被害人與有過 失云云，顯屬飾卸之詞，尚非可採。
㈧本件事故經送請臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 結果，被告駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口， 未依號誌指示行駛（闖紅燈）不當，撞及已遇見狀況，操控 失當摔倒滑行之被害人機車，為肇事原因。被害人駕駛普通 重機車，無肇事因素（惟跨雙黃線超車且駛入來車道，逆向 行駛不當，均有違規定），有該會102年2月22日嘉雲鑑0000 000字第0000000000號函附嘉雲區0000000案鑑定意見書1份 在卷足憑（見102年度偵字第211號卷第5-6頁），且再送臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，照臺灣省嘉雲 區車鑑會之鑑定意見，惟意見一、文字改為：被告駕駛自用 小客車，行經行車管制號誌交岔路口疏未遵守號誌指示行駛 （闖紅燈），為肇事原因，有該會102年5月14日覆議字第00 00000000號函1份在卷可參（見本院卷第1卷第105頁），就 被告之肇事責任亦為相同之認定。從而被告之過失行為與被 害人之重傷害結果間，具有相當因果關係。
㈨按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年台上字第1550號判例意旨參照）。次按從事駕駛業務之人 ，對於駕駛中發生危險之認識能力，較一般人為強，故法律 上課以較高之注意義務，換言之，其避免發生駕駛危險之期 待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責性自亦較重 。若以反覆駕駛汽車之行為從事社會活動，不論其係駕駛自 用或其他種類車輛，亦不問其駕車之目的為何，均不失為業 務上行為之性質（最高法院81年度台上字第85號、89年度台 上字第6774號判決意旨參照）。
⒈本件事故發生時被告駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車 ，登記車主為址設嘉義縣民雄鄉○○村○○○路00號之財億 製鏡工業股份有限公司（下稱財億製鏡公司）乙節，有車號 查詢汽車車籍1份在卷可稽（見本院卷第1卷第14頁），告訴 代理人因此主張被告係從事業務之人。惟被告辯稱：伊沒有 在財億製鏡公司擔任職務，這台車是公司的，平日沒有什麼 人在開，當時伊剛學會開車不久，車子放在公司門口，公司 就在伊家隔壁，因為伊家沒有車，伊在公司那裏把車開走， 鑰匙放在桌上，開走前伊沒有問任何人是否可以開，當天伊 沒有要送貨，案發時車上也沒有載運任何貨物等語。 ⒉被告並非財億製鏡公司員工乙節，有該公司102年4月12日財 億字第00000000號函1份附卷可考（見本院卷第1卷第68頁） 。且被告並無勞工保險投保紀錄，有勞工保險局102年4月10 日保承資字第00000000000號函1份附卷可憑（見本院卷第1
卷第64頁），是難認被告係財億製鏡公司之員工。又被告自 95年8月14日起，在財億製鏡公司加入健保，被保險人為其 母蔡陳惠美，固有行政院衛生署中央健康保險局102年4月11 日健保承字第0000000000號函附保險對象投保資料1份在卷 可證（見本院卷第1卷第66-67頁），然被告係78年11月2日 生，於95年8月14日時為16歲，足見被告係因其母在財億製 鏡公司任職，故其健保依附其母加入財億製鏡公司，並非其 係財億製鏡公司員工。衡以財億製鏡公司之董事長係被告叔 叔蔡崇耀，而被告之父蔡崇吉係該公司董事乙節，有公司資 料查詢1份在卷可參（見本院卷第1卷第39頁）。且被告住所 地為嘉義縣民雄鄉○○村○○○路00號之2，位在財億製鏡 公司旁，有被告住家暨公司平面圖、全戶戶籍資料查詢結果 各1份附卷可稽（見本院卷第1卷第104、146頁），是被告平 日借用財億製鏡公司之車輛代步，核與常情相符，並無證據 證明被告係財億製鏡公司員工，或其於本件事故發生時為從 事業務之人。
㈩雖被告請求將本件相關卷證送請成功大學車輛行車事故研究 中心，鑑定被害人於本件事故發生時之時速為何，以證明被 害人若有超速行駛，其對於本件事故應負過失責任。惟本件 事故發生時被害人不論有無超速行駛，其對於本件事故並無 過失，業經採證認定詳如前述，是本件待證事實已臻明瞭， 是本院認無再行送鑑定之必要，應併敘明。
綜上所述，足認被告自白之部分與事實相符，其上揭所辯顯 係飾卸之詞，委無可採。本件事證明確，被告之犯行堪予認 定。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段之過失傷害致人重 傷罪。查被告於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員 發覺前，於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人乙 節，已據被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第2卷第163 頁），並有嘉義市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表1份附卷可憑（見交查卷第12頁），是被告對於未發 覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
㈡爰審酌被告大學畢業之智識程度，就本件車禍應負全部過失 之違反注意義務程度，被害人於本件事故發生時年僅19歲， 其語能及智能受有重傷害，日常生活無法自理，須專人24小 時照護，被害人身心嚴重受創，犯罪所生危害甚鉅，及被告 犯後僅坦承有過失傷害之犯行，否認有過失傷害致人重傷之 犯行，暨被告當庭表示願意賠償被害人新臺幣（下同）350
萬元和解（含第三人責任險金額100萬元），告訴人當庭表 示金額差距過大，不願意和解，被告因此尚未與被害人達成 和解，暨被告自陳現任職某公司行政人員，家中有父、母、 哥哥之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條第1項後段、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
交通法庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 102 年 12 月 16 日
書記官 許家瑜
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第284條：
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。