臺灣南投地方法院民事判決 102年度訴字第341號
原 告 元龍光電股份有限公司
法定代理人 蘇志宗
被 告 財團法人日月潭玄奘寺
法定代理人 梁國寬
訴訟代理人 林瓊嘉律師
複代理人 紀岳良律師
楊桂梅
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國102年12月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟陸佰肆拾貳元由原告負擔。 事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為 ：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,572,100元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率6%計算 之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣原告於本 院民國102年9月24日準備程序期日，變更訴之聲明第1項請 求利息之利率為以5%計算（見本院卷第67頁準備程序筆錄） 。核原告所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規 定，尚無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於99年間向原告訂購照明燈具（其品名、型號及數量詳 見本院卷第15至24頁，下稱系爭燈具），作為被告廟宇之外 牆和部分建物內之投射燈具，並約定俟其鳩工將燈具全部裝 設於被告廟宇內竣工後，即可進行請款。嗣原告為被告設計 燈具安裝，亦依兩造約定由大榮貨運運送、被告之水電師傅 即訴外人莊閔昌簽收，再由原告指示訴外人莊閔昌、江崑銓 安裝系爭燈具於被告廟宇內，至99年9月間燈具業已全數安 裝完成。詎被告事後不承認兩造間之買賣契約存在，竟分文 未付。
㈡被告既主張兩造間無買賣契約關係，自是承認被告取得系爭 燈具是無法律上原因，因而發生利益的移動，造成原告受有 損害，自屬不當得利，被告所受利益為何及多寡，是以「利 益移動時」來判定，被告後來有無裝修與被告於利益移動時 受有多少利益並無關係，系爭燈具當時已移動至被告處，被 告即受有利益，並非被告所稱無利用價值，且被告所得到的
利益是燈具設計及使用3年之利益；而不當得利的法律效果 是返還利益或價額，應由被告返還予原告，豈有要原告自行 拆卸系爭燈具之理，依最高法院99年度台上字第842號民事 判決，原告請求被告返還之範圍，係以被告受領時所受利益 為限，與原告所受損害多寡無涉，當時裝設於被告之系爭燈 具其市價為1,572,100元，原告即受有該數額之利益，被告 既已無法返還所受利益，自應償還同額價值之金錢；系爭燈 具既裝設於被告處迄今3年多，被告竟稱未得到任何經濟利 益，難道被告每天入夜均不開燈？難道對裝設後之美感均視 而不見？其稱未受有利益，實是睜眼說瞎話。
㈢又經本院102年10月17日勘驗被告寺廟現場，已確認被告處 迄今仍有多處裝設原告生產之燈具，被告既否認向原告訂購 燈具，是被告成立不當得利事證明確；又被告向原告提出和 解協議書，內容亦承認原告之燈具確有裝設於被告處，並詢 問原告是否願意將已裝設之燈具捐贈給被告，其後又發函要 求原告自行將裝設於被告處之燈具取回，先不論被告之要求 實在過於無禮和無理，從被告上開函文內容，均已足認被告 就其成立不當得利，應返還利益予原告一事並不爭執。 ㈣系爭燈具迄今仍安裝於被告廟宇，市價共1,572,100元，則 系爭燈具原係原告所有之動產，因裝設於被告廟宇而附合成 為被告所有之不動產重要成分，被告即屬無法律上原因而受 有利益，致原告無法利用系爭燈具而受有損害，且自系爭燈 具安裝至今已近3年，除部分燈具下落不明外，目前裝設於 被告之部分燈具亦有折舊情形，故被告原所受領之利益已無 法返還，自應將系爭燈具價額償還予原告，爰依民法第811 條、第816條、第179條、第181條規定，提起本件訴訟。 ㈤並聲明：
⒈被告應給付原告1,572,100元，及自起訴狀繕本送達被告 翌日即102年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠原告應受確定判決之既判力及爭點效之拘束： ⒈原告曾於101年間就系爭燈具訴請被告給付貨款1,062,709 元，其起訴事實為：「被告之住持釋傳濟法師於99年間， 向原告訂購照明燈具，作為被告廟宇之外牆投射燈具，約 定俟其鳩工將燈具全部裝設於被告廟宇內竣工後，即可進 行請款。相關送貨方式則約定由大榮貨運送達，抑或由釋 傳濟法師指定之施工人員莊閔昌及江崑銓收貨，並指示莊 閔昌及江崑銓安裝燈具於被告廟宇內，嗣於99年9月間燈
具全部裝設完成，詎被告迄今仍尚未給付燈具貨款。」業 經本院以101年度訴字第74號判決駁回其請求確定，嗣原 告再提起本件訴訟，而前後二訴訟之基本事實均為相同之 系爭燈具裝設工程，僅前案請求給付貨款，本案改為不當 得利之請求，惟前後二訴訟之起訴事實、證據及爭點均相 同，原告顯係將判決確定之事實重複起訴，依民事訴訟法 第249條第1項第7款、第400條第1項及最高法院95年度台 上字第2925號判決意旨，原告應受確定判決既判力之拘束 ，其更行起訴自非合法。
⒉原告主張被告竟不承認兩造間有買賣契約云云，惟本院10 1年度訴字第74號判決業已認定原告所憑銷貨單據係其單 方面製作，並不足以證明買受人為被告，而兩造間並無買 賣關係存在，因此，兩造既於該訴訟中，就被告是否向原 告簽訂買賣契約及原告是否安裝燈具於被告寺廟之法律關 係，經充分論證攻防，則原告於本件訴訟中再為爭執，顯 已違反禁反言原則，即應受爭點效羈束。
㈡原告主張空泛無據，且請求金額前後矛盾：
⒈原告起訴狀所附原證一、原證三、原證四照片中之燈具， 係被告寺廟內既有之燈具，與原告無關；起訴狀所附原證 二之銷貨憑單係原告單方面製作，無從確認該文書之真正 ，亦與本案無關；起訴狀所附原證五之明細表亦係原告片 面主張，並無任何證明力。又原告就其與何人訂約、其施 作之燈具為何等，均未舉證證明，且被告係財團法人，依 法須由董事長對外為法律行為，被告當時之住持釋傳濟法 師即無權代表被告，故原告主張兩造間有買賣關係存在， 顯屬無據。再者，原告主張之金額高達百萬元，卻未能提 出買賣契約證明，亦無工程規劃施作項目，顯與交易常情 相悖，其空言主張，要不可採。
⒉又原告先於本院101年度訴字第74號案件中，訴請被告給 付貨款1,062,709元，經駁回確定後，復於本件訴訟就同 一交易事實，提高請求金額為1,572,100元，其前後主張 之金額矛盾，益證原告請求空泛無據。
㈢被告現所使用之燈具係訴外人佳宏水電材料行、鑫台業有限 公司、卡強有限公司及羅永勝所施作，被告並無使用系爭燈 具，並無不當得利可言；系爭燈具前經判決確定兩造間並無 買賣關係，被告已重新整修，系爭燈具對被告而言，並無使 用價值，僅因原告遲未取回，且被告已於102年11月1日委託 被告訴訟代理人發函通知原告取回燈具，原告並未自行拆回 ，反而執意請求賠償，被告並無因占有系爭燈具而獲得任何 經濟利益，本院履勘現場時，尚未拆下之部分系爭燈具，於
確定原告無自行取回之意後，業已僱請訴外人羅永勝拆除下 來，也請原告自行取回，但原告至今尚未取回，被告並未使 用原告之系爭燈具，原告請求不當得利，顯屬無據。 ㈣並聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠原告前以兩造於99年間訂立買賣契約，被告向其訂購系爭燈 具為由，起訴請求被告給付貨款1,062,709元，業經本院101 年度訴字第74號判決駁回原告之訴，原告未提起上訴而確定 。
㈡本院101年10月17日勘驗現場時：
⒈原告裝設於被告而被告尚使用中之燈具明細：球形燈泡1 具、長型投射燈（36度）8具、長型投射燈（15度）45具 、MR-16共7具、吸頂停車場照明燈8具、不鏽鋼釘196支（ 如本院102年10月17日勘驗筆錄所示，見本院卷第90、91 頁）。
⒉被告已拆下未使用之庫存品：長型投射燈（88度）12具、 長型投射燈（15度）40具、吸頂停車場照明燈26具。五、本院之判斷：
㈠原告主張其於99年間將系爭燈具送達被告，由被告所僱用之 水電師傅即訴外人莊閔昌簽收，並由訴外人莊閔昌、江崑銓 將系爭燈具於99年9月間全部安裝於被告之玄奘寺內，固據 原告提出銷貨憑單9紙及銷貨退回單1紙（見本院卷第15至23 頁、第24頁），惟其銷貨憑單經訴外人莊閔昌簽收貨物者僅 3紙（即本院卷第15、16、18頁），且經本院履勘現場清點 結果，原告寄送至被告之玄奘寺而由訴外人莊閔昌裝設之燈 具，僅有如附表所示之品名及數量（下稱附表所示燈具）以 及上開兩造不爭執事項㈡⒈所示之不鏽鋼釘196支，而於本 院勘驗時被告尚使用中之燈具，業經被告僱工拆下，且前經 被告委託其訴訟代理人於102年11月1日通知原告取回，並據 證人羅永勝具結證述，且經被告提出拆除後之照片、被告訴 訟代理人於102年11月1日函在卷（見本院卷第152頁、第159 至163頁、第121頁），是系爭燈具中僅附表所示品名及數量 之燈具及上開不鏽鋼釘196支，曾經裝設於被告之玄奘寺內 及外牆，且除上開不鏽鋼釘196支外，於本件言詞辯論終結 前均已經被告全數拆下，並經被告通知原告取回乙節，應堪 認定。
㈡又原告主張被告占有如附表所示燈具係不當得利，且已返還 不能，被告應償還其價額等語，則為被告所否認，並以前詞
置辯，是兩造之爭點厥為：⒈被告占有如附表所示燈具，是 否對於原告成立不當得利，而有返還義務？⒉若被告就附表 所示燈具有返還原告之義務，則被告是否已返還不能，原告 請求被告償還其價額有無理由？析論如下。
㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。但依其 利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第 179條、第181條後段定有明文。次按，不當得利之受領人， 以返還原物為原則，例外的依其利益之性質或其他情形不能 返還原物時，始應償還其價額。又按，不當得利之受領人， 不知無法律上之原因者，僅負返還現存利益之責任，受領時 知無法律上之原因或其後知之者，始應將受領時所得之利益 或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還 （最高法院88年度台上字第1373號裁判意旨參照）。故除因 利益之性質或其他情形不能返還利益者外，受害人依不當得 利規定所得請求受益人返還者，應為受益人所受之利益，尚 不得逕行請求返還其價額。經查：
⒈原告交付如附表所示燈具與訴外人莊閔昌，訴外人莊閔昌 受當時住持釋傳濟法師僱用，而將之裝設於被告之玄奘寺 內及外牆乙節，業據證人莊閔昌於本院101年度訴字第74 號兩造間給付貨款事件，具結證述在卷（見本院101年度 訴字第74號民事卷第75頁）；且原告於本院101年度訴字 第74號兩造間給付貨款事件，主張因訴外人釋傳濟法師訂 購而交付系爭燈具，經該案確定判決以原告未能舉證證明 釋傳濟法師係經被告授權訂購系爭燈具或有表見代理之事 實，而認定兩造間就系爭燈具並無買賣關係存在乙節，業 經本院依職權調取本院上開民事卷，核閱屬實。故如附表 所示燈具既係原告因誤認兩造間存有買賣契約而交付被告 占有，惟兩造間並無買賣契約存在，業經本院101年度訴 字第74號民事判決確定，則被告占有如附表所示燈具即係 無法律上原因，而受有占有之利益，致原告受有喪失占有 之損害，惟原告並未能證明被告占有之初即知係無法律上 之原因，依前揭民法第179條規定，被告自負有將現存利 益即其所占有如附表所示燈具返還原告之義務。 ⒉又如附表所示燈具已經被告自行拆除，現置於被告之玄奘 寺內，其中上開兩造不爭執事項㈡⒈所示於本院履勘時被 告尚在使用中之部分燈具，已經證人羅永勝將之拆下乙節 ，有證人羅永勝之證詞及被告提出之照片附卷，並經認定 如前述，而上開兩造不爭執事項㈡⒉部分之燈具，於本院 至現場勘驗時，業於勘驗前已拆下置於該寺內，亦有勘驗
筆錄可按，然而燈具經拆除後，如無故障情形，均仍可使 用，應認如附表所示燈具並未附合而為被告之玄奘寺建物 或外牆之一部。故如附表所示燈具既未附合為被告不動產 之一部，即非不能為現實交付，被告並無返還不能之問題 ，揆諸前揭說明，不當得利之受領人，既以返還原物為原 則，則原告僅得請求被告返還原物，原告逕行請求被告返 還價額，於法即屬無據。
⒊再者，原告固主張如附表所示燈具經裝設於被告之玄奘寺 內及外牆長達3年之久，被告受有占有之利益，原告因而 有折舊之損害，且該被告占有之利益已經不能返還等語。 惟查，被告客觀上所受之占有利益，係因原告交付如附表 所示燈具與訴外人莊閔昌裝設所致，此一客觀上之利益本 非被告所預期而得加以使用，且從被告嗣後再僱用證人羅 永勝將如附表所示燈具拆除，可知被告受迫占有如附表所 示燈具，非但未受有利益，尚且須支出僱工拆除之費用， 尚難認被告占有如附表所示燈具有何利益可言。故原告請 求被告就其被迫取得之利益償還其價額，並無所據。 ⒋復按，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有 人，取得動產所有權。因附合而喪失權利而受損害者，得 依關於不當得利之規定，請求償還價額。民法811條、第 816條雖定有明文。惟該附合若係違反受益人之意思，客 觀上受益人雖增加其所有財產之部分，看似有利，然添附 結果若實質上並無增益所有權之效能，甚或有害其所有權 之行使者，自難認受益人受有利益，而不得令受益人償還 價額。經查：
⑴上開兩造不爭執事項㈡所示196支不鏽鋼釘無法拆除， 亦據證人羅永勝證述在卷（見本院卷第152頁），該196 支不鏽鋼釘，已因訴外人莊閔昌之裝設系爭燈具而添附 成為被告之玄奘寺外牆建物之一部分，被告就該196支 不鏽鋼釘已係返還不能之事實，固堪認定。
⑵惟上開不鏽鋼釘係訴外人莊閔昌為固定裝設於被告之玄 奘寺外牆之如附表所示燈具之部分燈具所釘入，被告於 添附發生之時，並不知係無法律上之原因，依前揭民法 第179條規定，被告僅負返還現存利益之責任；又被告 嗣後已將訴外人莊閔昌所裝設之燈具全數拆除，並另行 裝修，足見原告交付與訴外人莊閔昌並由其裝設之燈具 ，係違反被告之意思，被告既對原告負有現物返還如附 表所示燈具之義務，則為履行返還義務，即須將裝設於 其玄奘寺外牆之部分系爭燈具拆除，而於拆除後該部分 所使用之不鏽鋼釘即已失其固定燈具之作用，其添附不
但未能增加該部分建物之價值，尚且因其無法拆除而有 礙其外觀及使用，揆諸前揭說明，尚難認此部分之添附 致被告受有何利益存在之可言。被告既無所受利益存在 ，原告請求其償還利益價額，即無所據。
⒌至原告與訴外人釋傳濟法師間是否曾經就系爭燈具成立買 賣契約，以及原告能否主張訴外人釋傳濟法師係無權代理 被告應負本人責任，而須負給付系爭燈具價金之責任乙節 ，並非本件審理範圍，附此說明。
六、綜上所述，原告依不當得利規定，請求被告返還相當於系爭 燈具價額之利益，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 12 月 24 日
民事第二庭 法 官 黃立昌
附表：被告占有之部分系爭燈具
┌──┬──────────┬─────┐
│序號│品名 │數量 │
├──┼──────────┼─────┤
│ 1 │球形燈泡 │ 1具 │
├──┼──────────┼─────┤
│ 2 │長型投射燈(36度) │ 8具 │
├──┼──────────┼─────┤
│ 3 │長型投射燈(15度) │ 85具 │
├──┼──────────┼─────┤
│ 4 │MR-16（4W） │ 7具 │
├──┼──────────┼─────┤
│ 5 │吸頂停車場照明燈 │ 34具 │
├──┼──────────┼─────┤
│ 6 │長型投射燈(88度) │ 12具 │
└──┴──────────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 12 月 25 日
書記官 盧麗涓
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網