臺灣南投地方法院民事判決 102年度簡上字第61號
上 訴 人 林深淵
訴訟代理人 林月英
被 上訴 人 本豐汽車有限公司
法定代理人 郭源利
訴訟代理人 劉邦遠律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國102年5月13日
本院南投簡易庭101年度投簡字第348號第一審簡易判決提起上訴
，本院於102年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：坐落南投縣草屯鎮○○段0○0地號土地 （下稱系爭土地）原為被上訴人與訴外人莊純(原名林莊純) 共有，經本院以98年度訴字第164號、臺灣高等法院臺中分 院99年度上易字第337號判決共有物分割確定，並經登記為 被上訴人單獨所有。詎原審共同被告洪美鈴（原審判決誤載 為洪美玲）、上訴人未經被上訴人同意，亦無任何占有之權 源，分別占用系爭土地如原審判決附圖土地複丈成果圖所示 Ａ部分、面積12.45平方公尺及編號Ｂ部分、面積44.95平方 公尺之土地，於其上各搭建頂蓋鐵架造建物一間，自應拆除 ，並將土地交還被上訴人。另系爭土地之前手所有權人縱曾 同意上訴人建築房屋，然依上訴人提出之土地使用同意書所 示，當時之土地共有人同意上訴人在系爭土地興建者為二層 RC造樓房，並非本件請求拆除之頂蓋鐵架造建物之違章建築 。且土地所有權人出具土地使用同意書，同意他人在其土地 上建築房屋，該土地所有權人與該他人間成立之法律關係， 在無訂立其他契約之情形下，應認係成立無償使用借貸關係 ，民法並無將該債權物權化之規定，故本件土地所有權經多 次移轉後，現在土地所有權人並無承受多層前手所有權人與 他人間之使用借貸關係之義務，更無所謂誠信原則之適用。 爰依民法第767條第1項之規定，請求原審共同被告洪美鈴應 將系爭土地上如附圖所示Ａ部分、面積12.45平方公尺之頂 蓋鐵架造建物拆除，將土地返還原告；上訴人林深淵應將坐 落前項土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積44.95平方公尺 之頂蓋鐵架造建物（下稱系爭建物）拆除，將土地返還原告 。（原審判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服；而原審共同 被告洪美鈴敗訴部分，因未上訴而確定。）並答辯聲明：上 訴駁回。
二、上訴人則以下列情詞抗辯：
㈠緣坐落南投縣草屯鎮○○段000○0地號土地原為訴外人莊純 及洪瑞祥共有、同段656之30地號土地為訴外人莊純及賴仁 智共有、南投縣草屯鎮○○○段0000地號土地為訴外人林洪 染所有。上訴人於69年間經訴外人莊純、洪瑞祥、賴仁智及 林洪染之同意，在上開非自己所有之土地上興建房屋。嗣訴 外人洪瑞祥將前開656之9地號土地之應有部份出賣予訴外人 欣林天然氣股份有限公司（下稱欣林公司），因當時前開 656之9地號土地為農業用地，故借名登記於欣林公司之員工 劉佑陽名下，欣林公司復於75年1月20日以劉佑陽之名義， 將前開656之9地號土地之應有部分出賣予被上訴人當時之負 責人謝福章，並借名登記予謝福章之父親謝其財。嗣前開65 6之9地號土地共有人於87年11月5日協議分割土地，並依協 議結果於88年3月11日將656之9地號土地分割為四筆土地（ 即草屯段656之9、656之138、656之139、656之140地號土地 ），惟因故未能完成協議分割之結果，而仍保持共有。待謝 其財逝世後，謝福章獨自繼承其父所買受土地之權利，並於 91年9月26日向欣林公司出具申請書，請求將上開繼承之土 地移轉登記予被上訴人，欣林公司亦於91年11月19日將前開 656之138地號土地登記予被上訴人；另欣林公司於92年9月 26日，於未經通知優先承買人莊純之情況下，將前開656之 139地號土地出賣予被上訴人。末於95年11月30日，前開656 之138、656之139地號土地經地籍重測後分別變更為玉峰段6 、5地號土地；其中○○段0地號土地再經法院判決分割為○ ○段0地號土地及同段5之1地號即系爭土地。是上訴人房屋 係於71年間興建完成且登記在案，則欣林公司購買656之9地 號土地時顯已明知有上訴人房屋坐落其上，復於買受後未積 極對上訴人行使權利，欣林公司自應受訴外人洪瑞祥所出具 之土地使用權同意書之拘束。而被上訴人於買受前開土地時 亦明知土地上有上訴人房屋存在，亦屬惡意受讓，基於惡意 不受保護之法則，被上訴人亦應受前手所出具之土地使用權 同意書之拘束，被上訴人起訴請求上訴人拆屋還地顯已違背 誠信原則。
㈡訴外人謝福章於85年7月之前係被上訴人公司之負責人，又 被上訴人自承係於75、76年間向欣林公司購買土地，買賣契 約之買受人為謝福章之父，且謝福章亦曾於87年11月5日親 自出席分割土地之協調會時，土地分配人欄亦記載為謝福章 ，且與會人員均明知謝福章為被上訴人之代理人，顯見被上 訴人向欣林公司購買土地並處理後續事宜均係由謝福章代為 出面，於謝福章仍任被上訴人公司負責人時，其身分為代表
，於謝福章不任原告公司負責人時，其身分應為隱名代理， 所為之行為對被上訴人亦生效力。是謝福章既與欣林公司於 87年11月5日協調會中同意不拆上訴人房屋，其同意之效力 應及於被上訴人，被上訴人再要求上訴人拆除系爭建物，顯 然違背兩造先前之合意。且被上訴人於取得前開656之9地號 土地應有部分所有權後，本可對上訴人行使權利，惟被上訴 人明知上訴人持續使用系爭建物，卻歷經二十餘年均不行使 其權利，甚至於87年11月5日兩造協調會時猶明確表示不拆 上訴人房屋，而將上訴人房屋之基地劃歸於莊純分得之土地 ，應可認被上訴人再行使拆屋還地請求權已違背誠信原則， 而有權利失效之適用。
㈢被上訴人於92年8月19日向欣林公司買受系爭土地時，已明 知土地上有上訴人房屋存在，上訴人自對系爭土地之需求較 高，且被上訴人同時為前開656之139地號土地分割前之共有 人，亦知悉系爭土地另有優先承買人即共有人莊純，加諸被 上訴人身為法人理當較一般自然人有更多法律知識，竟在未 依法通知優先承買人莊純之情況下，與欣林公司完成土地移 轉登記，導致後續系爭土地分割時，上訴人房屋基地坐落於 被上訴人所分得之土地上，是以，若無被上訴人與欣林公司 違反優先承買之規定，被上訴人根本不會取得系爭土地之所 有權，亦不會參與系爭土地之分割，更不會導致本件拆屋還 地訴訟之發生，顯然被上訴人對此亦有可歸責之處。 ㈣被上訴人拆屋還地之目的即是要圍住上訴人之通路，請求法 院和解，勿讓被上訴人將上訴人進出房屋之唯一通行道路圍 堵而無法出入。
並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡廢棄部分，被 上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠坐落南投縣草屯鎮○○段000○0地號土地原為訴外人莊純及 洪瑞祥共有、同段656之30地號土地為訴外人莊純及賴仁智 共有、南投縣草屯鎮○○○段0000地號土地為訴外人林洪染 所有。嗣後洪瑞祥將656之9地號土地之應有部分出賣予欣林 公司，因當時前開656之9地號土地為農業用地，故借名登記 於欣林公司之員工劉佑陽名下，欣林公司復於75年1月20日 以劉佑陽之名義，將前開656之9地號土地之應有部分出賣予 被上訴人公司當時之負責人謝福章，並借名登記予謝福章之 父親謝其財。
㈡前開656之9地號土地共有人於87年11月5日協議分割土地， 並依協議結果於88年3月11日將656之9地號土地分割為四筆 土地（即草屯段656之9、656之138、656之139、656之140地
號土地），惟因故未能完成協議分割之結果，而仍保持共有 。欣林公司於92年9月26日，將656之139地號土地出賣予被 上訴人。嗣於95年11月30日，656之138、656之139地號土地 經地籍重測後分別變更為玉峰段6及5地號土地。 ㈢坐落南投縣○○段0地號土地原為被上訴人與訴外人莊純共 有，嗣經本院以98年度訴字第164號、臺灣高等法院臺中分 院99年度上易字第337號判決共有物分割確定，分割為○○ 段0地號及同段5之1地號土地即系爭土地兩筆，前者分歸莊 純取得，後者則分歸被上訴人取得。
㈣系爭土地上有上訴人所有如附圖所示編號Ｂ部分面積44.95 平方公尺之系爭建物。
四、本件兩造爭執之處在於：㈠上訴人系爭建物占用系爭土地有 無合法權源？㈡被上訴人請求上訴人拆除系爭建物交還土地 ，有無理由？茲析述如下：
㈠按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條第1項定有明文。依上開 說明，共有物之分割經判決確定者，且已經辦理分割登記， 則當然發生原共有關係終止及產生新所有權關係之效力。又 以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其 物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者 ，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取 得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認 原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號裁判 意旨參照）。
㈡上訴人雖主張：上訴人興建系爭建物時，曾獲土地之共有人 即訴外人莊純、賴仁智、洪瑞祥、林洪染之同意，並提出69 年7月之土地使用權同意書三紙及坐落南投縣草屯鎮○○段0 000○號即門牌號碼南投縣草屯鎮○○路000號建築改良物登 記簿為證（見原審卷第50頁至54頁），固堪信為真實。然觀 諸前開土地使用權同意書載明：「茲有林深淵等乙人，擬在 下列土地建築貳層RC造建築物乙棟，業經．．」等語，而系 爭建物之構造為頂蓋鐵架造建物，此為兩造所不爭，已如前 述。是前開土地之原共有人是否同意系爭未經保存登記建物 之興建，已容有疑問。況查，坐落南投縣草屯鎮○○段0地 號土地原為被上訴人與訴外人莊純共有，嗣經本院以98年度 訴字第164號、臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第337號 判決共有物分割確定，分割為○○段0地號及同段5之1地號 土地即系爭土地兩筆，前者分歸莊純取得，後者則分歸被上 訴人取得，被上訴人並於100年6月10日辦理分割登記取得系 爭土地所有權等情，為兩造所不爭，亦如前述，並有被上訴
人提出之系爭土地登記謄本在卷可參（見原審卷第9頁）。 揆諸前揭說明，系爭土地經分割形成判決確定，即生原共有 關係終止之效力，而系爭土地於判決確定後為被上訴人所有 ，係屬一新生所有權關係，上訴人如抗辯有權占有，自需對 於系爭土地之占有，舉證其與被上訴人間另有約定之合法占 有權源，始足當之。換言之，系爭建物縱經原共有人同意而 興建，然於土地分割後，倘未經被上訴人同意，系爭建物即 失合法占有權源。是上訴人前開所辯，尚非可採。 ㈢上訴人又辯稱：被上訴人原法定代理人謝福章曾於87年11月 5日參加欣林公司召開之土地分割協調會時，同意不拆上訴 人興建之系爭建物，並同意將系爭建物坐落基地分配予共有 人莊純取得等語，固據其提出87年11月5日欣林公司持分土 地分割確認協調會議記錄一份及錄音帶譯文為證（見原審卷 第62頁至第66頁、第95頁至第99頁）。上訴人前開所辯縱認 為真，然觀諸前開會議記錄，兩造均未出席，訴外人謝福章 則以其父謝其財之代理人身分出席前開協調會議，當時被上 訴人並非土地所有權人。再查，當時被上訴人之董事為張枝 ，並非謝其財或謝福章一節，亦為臺灣高等法院臺中分院以 99年度上易字第337號判決所認定。是兩造既未出席，亦未 合意不拆除系爭建物，足見被上訴人並非參與前開分割協議 之人，自不受前開協議內容所拘束。況前開協議乃屬土地之 分割協議，保留系爭建物係分割協議之內容，並非兩造曾達 成系爭建物可永久占用系爭土地之合意。而系爭土地嗣既因 法院裁判分割，而非依前開分割協議分割，上訴人自無從以 前開協議對抗被上訴人。是上訴人前開所辯，亦非可採，且 上訴人聲請調查證人郭廷昌，本院認與待證事實無關，核無 必要，應予駁回。
五、綜上所述，上訴人占用系爭土地，未能舉證有何正當權源， 原審認被上訴人依民法第767條之規定，請求上訴人應將系 爭土地上如附圖所示編號Ｂ部份，面積44.95平方公尺之頂 蓋鐵架造建物拆除，將土地交還被上訴人，為有理由，而為 被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，核無不合，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本 案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 12 月 31 日
民事第二庭審判長法 官 趙思芸
法 官 巫美蕙
法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
書記官 洪瑞璣
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網